Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4142/2018 ~ М-3214/2018 от 25.05.2018

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года                                        г. Екатеринбург

                Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гаджикурбановой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараева Александра Васильевича к Мозганову Виктору Владимировичу о прекращении права долевой собственности,

установил:

Истец Гараев Александр Васильевич обратился в суд с иском к Мозганову Виктору Владимировичу о прекращении права долевой собственности.

В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежит ? доли, а ответчику ? доля в праве долевой собственности на земельный участок площадью 449 кв.м., с кадастровым номером №, и жилой дом площадью 58,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. В доме жилой площадью 24,3 кв.м. и состоящем из одной комнаты постоянно проживает истец с 3 членами семьи, в отличие от ответчика, который никогда в доме не проживал, земельным участком не пользовался, бремя содержания не несет, ввиду отсутствия заинтересованности в этом имуществе, наличия иного жилого помещения в собственности. При этом ответчик препятствует в улучшении жилищных условий семье истца. Согласно заключению раздел дома и земельного участка с выделом в натуре ? доли не возможен, как и совместное использование и проживание в жилом доме истца и ответчика, который на предложения выкупить у него долю ответил истцу отказом. Исходя из отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, наиболее вероятная стоимость ? доли в земельном участке и доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> составляет 351 818, 81 руб.

Указав данные фактические обстоятельства и правовое обоснование, истец просит прекратить право общей долевой собственности на объекты недвижимости – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> путем выкупа истцом принадлежащей ответчику ? доли по цене 351 818, 81 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Ковалева Т.В., действующая на основании доверенности заявленные исковые требования поддержала по предмету и основаниям, основываясь на доводах, изложенных в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истцу принадлежит ? доли, а ответчику ? доля в праве долевой собственности на земельный участок площадью 449 кв.м., с кадастровым номером №, и жилой дом площадью 58,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, что следует из решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2009, и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно акту от 27.04.2018 в доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, проживает только семья Гараевых из четырех человек.

Дом № №, по <адрес> в г. Екатеринбурге, исходя из технического паспорта, имеет общую площадь 58,8 кв.м., из которой жилая - 24,3 кв.м. в виде одной комнаты.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из обстоятельств указанных истцом в иске и не опровергнутых ответчиком следует, что ответчик никогда не вселялся в дом и не проживал в нем, не пользовался общим имуществом, ввиду незначительности своей доли вправе общей долевой собственности и отсутствия существенного интереса в нем, из-за наличия иного жилого помещения в собственности. Предложения истца выкупить принадлежащую ответчику долю в праве собственности оставлены последним без внимания, что нарушает права истца из-за невозможности улучшить свои жилищные условия, без согласия ответчика на использование общего имущества, которое он не дает, что следует из решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017.

Согласно заключению от 27.03.2018 №, выполненному специалистом Ермишкиным А.А. раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с выделом ? части в натуре в соответствии с приложением Д нормативного документа СП 42.13330.2001 требований п. 98 и табл. 7 НГПСО 1-20009.66 не представляется возможным. Таким образом, раздел земельного участка с выделом ? части в натуре невозможен, наравне с разделом расположенного на нем жилого дома с выделом ? части в натуре.

Таким образом, выдел доли в спорном имуществе в натуре невозможен.

В соответствии с отчетом об оценке от 26.03.2018 №, составленным специалистом-оценщиком В.Ю. Белопашенцевым наиболее вероятная рыночная стоимость ? части земельного участка с кадастровым номером <адрес> и расположенной на нем ? части жилого дома с кадастровым номером <адрес>, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, может составлять 351 818 руб. 81 коп.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к обоснованности требований истца и прекращает право общей долевой собственности на объекты недвижимости — земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, путем выкупа истцом принадлежащей ответчику ? доли по цене 351 818 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской    Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен иск в пределах заявленных требований. Иных требований, как и требований по другим основаниям истцом заявлено не было.

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░░ ░░░░ 351 818 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░