Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4580/2012 ~ М-3992/2012 от 30.08.2012

Дело № 2-4580/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Б.Н.А.

30 октября 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Чекотина Б.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Сервис», к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный продукт» о внесении изменений в трудовой книжке, признании незаконным части трудового договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Чекотин Б.М. обратился в Волжский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Сервис», к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный продукт» о внесении изменений в трудовой книжке, признании незаконным части трудового договора, взыскании денежных средств, в обоснование указав, что по направлению из центра занятости населения г.Волжского он был направлен для трудоустройства в ООО «Национальный продукт» в з/п <...> рублей. В соответствии с заявленными сведениями о потребности в работниках на указанных выше условиях. Специалист отдела кадров К.Н.В. сделала отметку в направлении о принятии его электромонтером в ООО «Национальный продукт» с указанием приказа от (дата). Но фактически с ним заключили срочные трудовые договора с двумя работодателями ООО «Национальный продукт» и ООО «Актив сервис» на три месяца, до (дата). Кроме того ответчик ООО «национальный продукт» ввел его в заблуждение, составив договор на 0.1 ставки, т.е <...> рублей. Вступив в сговор с другим ответчиком ООО «Актив сервис», принудили его написать заявлении об увольнении по собственному желания, без указания даты и времени. Технический директор, на его возражение пояснил, что у них такие правила. Запись в его трудовую книжку о трудоустройстве сделана ответчиком ООО «Актив сервис», хоты по направлению он направлялся в ООО «Национальный продукт». Согласно режима он работал эл. монтером по 2 дня с 7 часов 00 минут по 19 часов 00 минут. Праздничные и выходные дни ответчиками не оплачивались в двойном размере. Его заявления, о предоставлении копий документов ответчиками проигнорированы. Положение об оплате в срочном трудовом договоре ООО «Национальный продукт в размере 0.1. ставки является незаконным, т.к. в заявке в центр занятости указана заработная плата в размере <...> рублей. Используя свое положение, директора ответчиков поставили его перед фактом об увольнении и прекращении срочного рудового договора ранее (дата). Ни какого желания у него увольняться не было, в связи с чем, увольнение по собственному желанию считает незаконным, так как дату увольнения он не ставил. Кто поставил дату ему не известно. Просит суд изменить запись в трудовой книжке, обязать ответчика ООО «Актив сервис» исправить увольнение по собственному желанию, признав её недействительной, на увольнение по инициативе работодателя. Взыскать с ООО «Актив сервис» компенсацию в размере среднемесячной заработной платы за преждевременное прекращение срочного трудового договора. Взыскать не выплаченную премиальную доплату в размере 50 % от оклада. Взыскать с ООО Национальный продукт» невыплаченную заработную плату в размере <...> рублей. Признать срочный трудовой договор с ООО «Национальный продукт», в части положения об оплате 0.1 ставки, незаконным. Взыскать с ООО «Национальный продукт» компенсацию в размере среднемесячной заработной платы за преждевременное прекращение срочного трудового договора <...> рублей. Взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей с каждого.

В судебном заседании истец Чекотин Б.М. исковые требования поддержал, пояснив суду, что при устройстве на работу в ООО «Актив Сервис» и ООО «Национальный продукт», по требованию работодателя, им собственноручно были написаны заявления об увольнении по собственному желанию, однако даты увольнения он не ставил, что считает незаконным. Он исполнял трудовые обязанности у обоих работодателей по срочным трудовым договорам до (дата), в ООО «Актив сервис» на полной ставке, в ООО «Национальный продукт» по совместительству на 0.1 ставку, в целом заработная плата составляла 12000 рублей. Считает его трудоустройство на 0.1 ставки незаконным, поскольку он направлялся Центром занятости населения на полную ставку. В конце июля ему сообщили, что с (дата) он увольняется по собственному желанию, до истечения срока установленного в трудовом договоре. С увольнением не согласен, поскольку не писал дату подачи заявления об увольнении. Кто написал дату ему не известно. За время исполнения трудовых обязанностей заявления об увольнении он не отзывал.

Представитель ответчика ООО «Национальный продукт» действующая на основании доверенности З.Т.С. пояснила суду, что с Чекотиным Б.М. заключен срочный трудовой договор сроком до (дата), Чекотин Б.М. не мог быть принят на ставку, так как штатным расписанием предусмотрена 0.1 ставка должности электромонтера. Деятельность предприятия связана с изготовлением сезонных продуктов, в связи с чем нет необходимости в работнике на полую ставку. Утверждает, что у ответчика не было необходимости досрочно увольнять Чекотина Б.М., поскольку (дата) договор и так был бы расторгнут. Но поскольку от Чекотина Б.М. поступило заявление об увольнении по собственному желанию, он был уволен до истечения срока действия срочного трудового договора. Заработная плата Чекотину Б.М. выплачена в полном объеме, задолженности не имеется.

Ответчик ООО «Актив Сервис» в судебное заседание е явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Третье лицо Трудовая инспекция по г.Волжскому в судебное заседание не явилось о времени и месте рассмотрения дела уведомлено.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Чекотин Б.М. не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был, расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись; по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения); в случае, когда работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В судебном заседании установлено.

(дата) ГКУ Волгоградской области Центр занятости населения г.Волжского направило Чекотина Б.М. в ООО «Национальный продукт» на должность электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Из трудовой книжки Чекотина Б.М. следует, что он принят (дата) гола в ООО «Актив сервис» на должность электромонтера. Уволен (дата) по собственному желанию.

В соответствии со срочным трудовым договором от (дата) между ООО «Национальный продукт» и Чекотиным Б.М. заключен трудовой срочный трудовой договор №.... В соответствии с договором Чекотин Б.М. принят на должность электромонтера 0.1 ставки в Техническая дирекция. Трудовой договор заключен на срок с (дата) по (дата). В соответствии с п. 1.5 договор является для работника договором по совместительству. В соответствии с п. 8.7 договора Чекотин Б.М. ознакомлен с «Правилами внутреннего трудового распорядка, «Положением о защите персональных данных», графиком режима работы, «Положением о премировании», «Должностной инструкцией».

В соответствии со штатным расписанием в ООО «Национальный продукт» имеется должность электромонтера в количестве 0.3 штатных единиц.

В соответствии с приказом о приеме работника на работу от (дата), Чекотин Б.М. принят на работу электромонтером 0.1. ставки, по совместительству, с тарифной ставкой (окладом) <...> рублей.

Из расчетного листка ООО «Национальный продукт» следует, что Чекотин Б.М. отработал в мае 2012 года 2 дня 1.6 часов, в июне 16 дней 17.6 часов, в июле 15 дней 16.5 часов.

В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником №.../лс от (дата) Чекотин Б.М. уволен с (дата) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из акта от (дата) следует, что Чекотин Б.М. отказался ознакомится с приказом об увольнении от (дата) в связи с нежеланием.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Н.В. пояснила, что является кадровым работником в ООО «Национальный продукт» на основании направления Центра занятости населения г.Волжского Чекотин Б.М. был принят в ООО «Национальный продукт» по срочному трудовому договору на должность электромонтера на 0.1. ставку, по совместительству. Основанием для заключения трудового договора послужило заявление Чекотина Б.М. Чекотин Б.М. был ознакомлен с приказом о приеме на работу, «Правилами внутреннего трудового распорядка, «Положением о защите персональных данных», графиком режима работы, «Положением о премировании», «Должностной инструкцией», срочный трудовой договор им подписан лично. В конце июля 2012 года, точной даты она не помнит, ей поступило заявление Чекотина Б.М. об увольнении по собственному желанию. Поскольку на заявлении были резолюции руководства, ею был изготовлен приказ об увольнении Чекотина Б.М. В приказе, Чекотин Б.М. отказался ставить свою подпись в связи с чем был составлен акт. Приказ ему был направлен по почте. О требованиях руководства ООО «Национальный продукт» написания заявления об увольнении по собственному желанию при приеме на работу ей ничего не известно. Также ей ничего не известно о работе Чекотина Б.М. в ООО «Актив Сервис». С указанной организацией она в трудовых отношениях не состоит.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, его заинтересованность в судебном заседании не установлена.

В соответствии со ст.ст. 56,59-60,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод истца о том, что заявлений об увольнении в июле 2012 года он не писал, а был уволен на основании заявлений написанных им в мае 2012 года не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании истцом не отрицался факт написания им представленных заявлений об увольнении из ООО «Актив сервис» и ООО «Национальный продукт».

Увольнение истца с (дата) могло быть произведено только по соглашению между работником и работодателем. Чекотин М.Б. заявление об увольнении не отзывал, в связи с чем, обоснованно была уволен с (дата).

Исходя из действующего законодательства, если работник увольняется по собственной инициативе, то работодатель обязан уволить его по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 80 ТК РФ, по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Оснований не увольнять истца у ответчика не имелось, таким образом, суд считает, что Чекотин Б.М. был уволен в соответствие с законом, с соблюдением сроков и процедуры увольнения.

Не допущено нарушений трудового законодательства и при заключении ООО «Национальный продукт» с Чекотиным Б.М. срочного трудового договора по совместительству на должность электромонтера 0.1 ставки. Поскольку он заключен с Чекотиным Б.М. добровольно в соответствии со штатным расписанием и потребностями предприятия.

Таким образом исковые требования Чекотина Б.М. об изменении записи в трудовой книжке, взыскании с ООО «Актив сервис» компенсации в размере среднемесячной заработной платы за преждевременное прекращение срочного трудового договора, не выплаченной премиальной доплаты в размере 50 % от оклада, взыскании с ООО Национальный продукт» невыплаченной заработной платы в размере <...> рублей, признать срочного трудового договора с ООО «Национальный продукт», в части положения об оплате 0.1 ставки незаконным, взыскать с ООО «Национальный продукт» компенсации в размере среднемесячной заработной платы за преждевременное прекращение срочного трудового договора <...> рублей, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Чекотина Бориса Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Сервис», к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный продукт» о признании незаконным увольнения по собственному желанию, внесении изменений в трудовой книжке, признании незаконным части трудового договора, взыскании невыплаченной заработной платы, премиальной доплаты в размере 50 процентов от оклада, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:        подпись

    Справка: мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2012 года.

Судья:        подпись