Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-212/2021 (12-880/2020;) от 10.12.2020

КОПИЯ

УИД: 66RS0009-01-2020-006192-24     дело № 12-212/2021

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Тагил 24 марта 2021 года    

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Глотова А.В., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Протасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Протасовой Е.В. на постановление Административной комиссии Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области от 17 ноября 2020 года № 471-2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении Протасовой Е. В.,

установил:

обжалуемым постановлением коллегиального органа Протасова Е.В. привлечена к административной ответственности по ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Указанное наказание назначено Протасовой Е.В. за размещение транспортного средства на газоне, выявленное 23 сентября 2020 года в 15 часов 51минут по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, д. 42а.

Не согласившись с постановлением коллегиального органа, Протасова Е.В. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Протасова Е.В. доводы жалобы поддержала, указала, что транспортное средство марки «<...>», государственный регистрационный знак № продала 15 июля 2020 года, согласно договору купли- продажи транспортного средства от 15 июля 2020 года, она продала ФИО Дополнительно пояснила, что с покупателем автомобиля- ФИО не знакома, автомобиль продавал ее сын. Ранее по месту ее регистрации приходили постановления о назначении ей административного наказания в виде штрафа, она штрафы оплачивала, затем собственник транспортного средства –ФИО возвращала ей денежные средства. Также Протасова Е.В. пояснила, что указанное транспортное средство сняла с учета 25 сентября 2020 года.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав Протасову Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3 000 до 5 000 рублей.

Как установлено административным органом, 23 сентября 2020 года в 15 часов 51 минут по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, д. 42а, транспортное средство марки «<...>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Протасова Е.В., было размещено на газоне.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Протасовой Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Указанные требования административным органом в полном объеме не выполнены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение довода о нахождении автомобиля в момент выявления административного правонарушения во владении иного лица заявителем в суд предоставлена копия договора купи- продажи автомобиля от 15 июля 2020 года, согласно которому Протасова Е.В., являясь продавцом, 15 июля 2020 года продала покупателю- ФИО транспортное средство марки «<...>», государственный регистрационный знак №.

Оснований не доверять данному документу у суда не имеется.

При этом доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Протасовой Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное в отношении Протасовой Е.В., подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление Административной комиссии Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области от 17 ноября 2020 года № 471-2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении Протасовой Е. В., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья - подпись                            А.В.Глотова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья -                                 А.В.Глотова