Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2021 (2-712/2020;) ~ М-604/2020 от 17.07.2020

Копия

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                     <адрес>

    Кинель-Черкасский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО16 при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», третьему лицу ООО «<данные изъяты> об отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, защите прав потребителя,

установил:

В иске указано:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО <данные изъяты>» был заключен договор купли – продажи № транспортного средства <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который был передан истцу по акту приема - передачи ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость транспортного средства <данные изъяты>. Импортером автомобиля является ООО «<данные изъяты>». Стоимость автомобиля была оплачена частично денежными средствами в размере <данные изъяты>, частично сданным автомобилем на сумму <данные изъяты> рублей. Гарантий срок <данные изъяты> года без ограничения пробега, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. согласно п. 4.3 Договора купли – продажи.

С момента начала эксплуатации автомобиля, истцом выявлены следующие недостатки, препятствующие использованию автомобиля по его прямому назначению:

ДД.ММ.ГГГГ. при пробеге <данные изъяты> отказала панель приборов при пуске автомашины. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» были выполнены работы: заменена комбинация приборов, но не выполнена программирование - неправильно установлен пробег автомашины, срок ремонта составил <данные изъяты> дня.

ДД.ММ.ГГГГ. при пробеге <данные изъяты> появился посторонний шум от двигателя внутреннего сгорания, на ДД.ММ.ГГГГ. – день подачи иска в суд ремонт не завершен, неисправность до настоящего времени не устранена. Число дней простоя в сервисе составило <данные изъяты>, проведена полная разборка двигателя.

Истица указывает, что многократно обращалась к дилеру ООО «<данные изъяты> а позднее к ответчику ООО «<данные изъяты>» с просьбой об устранении перечисленных дефектов, в том числе неисправности подвески – разрушение сайлентблоков, негерметичной системы выпуска отработавших газов. Эксплуатация транспортного средства с такими дефектами запрещена.

По последнему обращению автомобиль находится в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что со стороны работников ООО «<данные изъяты>» имеет место сокрытие следов и признаков причин дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ. истица написала заявление в ООО «<данные изъяты>» о запрете разбирать автомобиль без нее.

ДД.ММ.ГГГГ. на территории ООО «Алдис» был начат осмотр автомобиля истца двумя экспертами, приглашенным ООО <данные изъяты>» ФИО4 и приглашенным истицей ФИО13 Осмотр был начат только по внешним элементам. В ходе внешнего осмотра автомобиля были установлены следующие дефекты: не герметичность системы впуска отработавших газов левого блока цилиндров, трещины деформирующего материала сайлентблоков нижних передних нижних рычагов, разрушение элементов подвески. Акт осмотра представителя ответчика и третьего лица подписать отказались.

По настоянию ответчика осмотр был прерван до следующего дня до ДД.ММ.ГГГГ. под предлогом, что требуется значительное время для демонтажа двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ. по прибытию на территорию ООО «<данные изъяты>» было установлено, что работниками ООО «<данные изъяты>» самостоятельно произведён демонтаж двигателя, путем разбора его на множество агрегатов, произведена зачистка следов, указывающих на причину дефекта.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «<данные изъяты> с заявлением о предоставлении распечатки диагностических данных с ключа автомашины, а также предоставлении копий листа произведенных работ на автомашине с момента установки ее в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией в ООО «<данные изъяты>» об устранении существенных дефектов: по дефекту комбинации приборов – о завершении ремонтных работ, дефект двигателя внутреннего сгорания, дефект в виде не герметичности системы выпуска отработавших газов, дефектов передней и задней подвески, в том числе разрушения сайлентблоков.

ДД.ММ.ГГГГ. аналогичная претензия подана ответчику ООО <данные изъяты>».

Истица указывает, что сотрудники ООО «<данные изъяты>» после демонтажа двигателя начали его разборку без истицы, без независимого эксперта со стороны истицы, зачистили насколько смогли следы попадания во всасывающие коллекторы песка и мусора через негерметичные соединения с головками блоков цилиндров, но полностью скрыть следы не смогли. Указанные следы были выявлены независимым экспертом и зафиксированы в ходе осмотра транспортного средства в присутствии стороны ООО «<данные изъяты>» и стороны ООО «<данные изъяты>».

Экспертом ФИО13 после осмотра транспортного средства было выполнено заключение, согласно которого были опровергнуты утверждения сотрудников сервиса о том, что на автомобиле зафиксировано преодоление глубокого брода с залитием двигателя водой, сведения о котором якобы хранятся у изготовителя, но по причине политики конфиденциальности изготовителя не могут быть представлены истцу. На автомобиле нет ни следов его нахождения в воде, ни следов её попадания в двигатель. Повреждения поршней и цилиндров соответствуют попаданию в них пыли и песка - царапины, но никак не воды – деформация поршней и повреждения вкладышей отсутствуют.

Однако приглашённый ответчиком эксперт ФИО4 «установил» гидроудар, о чем заявил еще до начала исследования, установил причину поломки двигателя - гидроудар, а вода, по его первоначальным утверждениям, попала через воздушные фильтры. В доказательство чего в ходе осмотра автомашины показывал на прилипшие к стенкам пылинки в полостях воздушных фильтров. Но при этом, рассматривая находящиеся между фильтрами и двигателем интеркуллеры, по которым воздух попадает из фильтров в двигатель, эксперт ответчика игнорировал полное отсутствие в них следов воды и пыли.

Когда в ходе экспертизы приглашённый истцом независимый эксперт, предъявив уцелевшие следы производственного брака, показал истинную причину выхода двигателя из строя, эксперт ответчика импортёра попытался подогнать свою версию про гидроудар под выявленные истцами те самые не до конца зачищенные ООО «<данные изъяты> следы попадания песка и мусора через негерметичность впускного коллектора, и его не смутило, что там отсутствуют следы воды, без которой гидроудар не возможен. Однако гидроудара на автомобиле не было - на двигателе полностью отсутствуют какие-либо следы гидроудара, в первую очередь отсутствуют свойственные гидроудару деформации поршня, шатуна и повреждения шатунного вкладыша, то есть отсутствуют какие-либо неблагоприятные последствия гидроудара, а имел место подсос избытка воздуха в силу нарушения герметичности системы впуска.

Подсос воздуха и пыли происходил в обход системы воздушных фильтров и интеркуллеров через щели между плоскостями головок блоков цилиндров и покоробленными пластмассовыми корпусами всасывающих коллекторов. Предусмотренные заводом уплотнения не обеспечивали герметичности и по местам проникновения пыли и мусора образовались следы загрязнений, которые и пытались устранить сотрудники сервиса. Однако, поскольку загрязнения за длительный период эксплуатации въелись в поверхностный слой металла, то простой протиркой не устранились и были обнаружены независимым экспертом истца.

Подсос лишнего воздуха вёл к обеднению топливо - воздушной смеси, компьютер это обнаруживал и подавал дополнительное количество топлива в камеры сгорания. В итоге одни цилиндры работали с большей силой, чем другие – возникали те самые удары, послужившие причиной обращения. Одновременно с этим попадающий через негерметичный впускной коллектор в камеры сгорания песок привёл к исцарапыванию стенок цилиндров и поршней. Данные царапины не влекут возникновения ударных нагрузок при работе двигателя и на имеющейся стадии развития не влияли на работу двигателя.

Действия эксперта ответчика ФИО4, по мнению истицы, являются недобросовестными и направленными на заведомо ложное переложение вины в поломке двигателя со стороны изготовителя на истца.

Кроме того:

- на автомобиле негерметична система выпуска отработавших газов,

- вышли из строя передняя и задняя подвеска, в том числе разрушены сайлентблоки передних нижних рычагов.

Все эти дефекты были показаны истцом представителям ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и зафиксированы в их присутствии.

На момент направления претензии о возврате некачественного автомобиля и выплате его стоимости от даты получения импортёром претензии прошло два месяца. Производственные дефекты не устранены.

Вышеперечисленные неисправности являются существенными, как проявившиеся неоднократно и влияющие на безопасность.

Наиболее опасная часть дефектов – разрушения элементов подвески (в том числе сайлентблоки) влияют на безопасность использования автомобиля. Эксплуатация с неисправным двигателем невозможна, а с каждым в отдельности из дефектов подвески и системы выпуска отработавших газов запрещена, в связи с чем в своей совокупности данные дефекты образуют существенный дефект автомобиля по критерию неоднократности проявления.

Срок службы вышедших из строя на автомобиле истица деталей подвески не только не сокращен изготовителем, но законодательно приравнен к сроку службы самого автомобиля, то есть не менее 12-ти лет (исходя из длительности гарантии на ЛКП от сквозной коррозии).

В связи с односторонним отказом ответчика от исполнения оплаченных истцом в составе стоимости автомобиля и предписанных законом обязательств по устранению гарантийных дефектов, истица лишена возможности использовать приобретённый ею автомобиль, и вынуждена отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

С претензиями об устранении дефектов истец обращался к дилеру - ООО «<данные изъяты>»: приборной панели – ДД.ММ.ГГГГ, двигателя - ДД.ММ.ГГГГ, системы выпуска отработавших газов и подвески - ДД.ММ.ГГГГ (вручена ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «<данные изъяты>» с претензией о ремонте двигателя (получена ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «<данные изъяты> с претензией о ремонте приборной панели, двигателя, системы выпуска отработавших газов и подвески (получена ДД.ММ.ГГГГ). Однако ни приборная панель, ни двигатель, ни система выпуска отработавших газов, ни подвеска так и не были отремонтированы.

Таким образом, как считает истица имеется установленное ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» основание для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля в виде: «нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара».

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к существенным недостаткам относятся:

«г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; …».

На автомобиле истицы имеют место следующие недостатки, приведшие в совокупности к невозможности его эксплуатации:

- дефект приборной панели приводил к невозможности эксплуатации автомобиля,

- дефект двигателя привёл к невозможности эксплуатации автомобиля,

- негерметичность системы выпуска отработавших газов влечёт запрет на эксплуатацию автомобиля,

- четыре разрушенных элемента подвески влекут запрет на эксплуатацию автомобиля.

Всего за время эксплуатации 7 раз на автомобиле возникали недостатки (дефекты), приводящие к невозможности или недопустимости эксплуатации ТС. Соответственно выявленные недостатки являются существенным по п.п. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) Расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: - невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем <данные изъяты>; - невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; - устранения во время ремонтов разных недостатков товара». Данное условие также выполняется, поскольку автомобиль находился в сервисе для устранения дефектов неоднократно и уже простоял на ремонте у дилера <данные изъяты>.

Истица указывает, что имеются все три условия для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, тогда как достаточно любого одного из них:

- выявленные недостатки являются существенными;

- нарушены установленные настоящим Законом сроки устранения недостатков товара – вместо незамедлительного устранения недостатков, время на их устранение исчисляется по приборной панели с ДД.ММ.ГГГГ, а по ДВС, подвеске и системе выпуска ОГ с ДД.ММ.ГГГГ и они не устранены по настоящий момент - на ДД.ММ.ГГГГ;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, истец обращается в суд, и просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца:

- стоимость автомобиля <данные изъяты> VIN № в его фактической комплектации с учетом разницы между его ценой, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда (в соответствии ч. 4 ст. 25 ФЗ «О защите прав потребителей») в сумме <данные изъяты> рублей;

- взыскать убытки в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе: за оплата за направление телеграммы ответчику с претензией о ремонте двигателя на экспертный осмотр – <данные изъяты>, оплата за проведение независимой экспертизы – <данные изъяты>, оплата за направление Почтой России претензии в ООО «<данные изъяты>» о ремонте автомобиля - <данные изъяты> и <данные изъяты>, оплата юридической помощи - <данные изъяты>.

Обязать ответчика после выплаты присужденных денежных средств принять у истца неисправный автомобиль <данные изъяты> VIN № (<данные изъяты>).

В ходе рассмотрения гражданского дела, истица и представитель истца ФИО5 исковые требования уточнили, ссылалась на обстоятельства, подробно изложенные в иске, просили суд взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> <данные изъяты>» в пользу истца: стоимость автомобиля <данные изъяты> VIN № в его фактической комплектации с учетом разницы между его ценой, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда на <данные изъяты>. (в соответствии ч. 4 ст. 25 ФЗ «О защите прав потребителей») в сумме <данные изъяты>, взыскать убытки в сумме      <данные изъяты>: оплата за направление телеграммы ответчику с претензией о ремонте двигателя на экспертный осмотр – <данные изъяты>, оплата за проведение независимой экспертизы - <данные изъяты> рублей, оплата за направление Почтой России претензии в ООО «<данные изъяты>» о возврате автомобиля - <данные изъяты> и <данные изъяты> оплата юридической помощи - <данные изъяты>; взыскать с ответчика судебные издержки в сумме <данные изъяты>, из них: расходы на оформление доверенности <данные изъяты>, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, оплата расходов экспертного учреждения на выезд в суд для дачи пояснения <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Обязать ответчика после выплаты присужденных денежных средств принять у истца неисправный автомобиль <данные изъяты> VIN № (<данные изъяты>). На ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования истец также уточнил, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> - стоимость автомобиля <данные изъяты> VIN № в его фактической комплектации с учетом разницы между его ценой, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда, взыскать убытки в сумме <данные изъяты> рубля; взыскать с ответчика судебные издержки в сумме <данные изъяты>, из них: расходы на оформление доверенности - <данные изъяты>, расходы на оплату судебной экспертизы - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, расходы на почтовые отправления ответчику - <данные изъяты>, комиссионный сбор банка за перевод денежных средств - <данные изъяты>, комиссионный сбор банка за перевод денежных средств в оплату выезда эксперта в суд - <данные изъяты>, расходы на отправление уточненного на ДД.ММ.ГГГГ. искового заявления - <данные изъяты>. Обязать ответчика после выплаты присужденных денежных средств принять у истца неисправный автомобиль <данные изъяты> VIN № (<данные изъяты>). Кроме того, просила взыскать установленную ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» сумму штрафа в полном объеме <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО6 (ВКС) по доверенности исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, которые приобщены к материалам гражданского дела. В обосновании возражений указал, что не считает предъявленный истцом дефект производственного характера, дефект носит эксплуатационный характер, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется. Просит в иске отказать <данные изъяты>

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебные заседания не являлся, имеются заявления о рассмотрении гражданского дела в отсутствии стороны, с иском не согласны по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела. В обосновании возражений указал, что не считает предъявленный истцом дефект производственного характера, дефект носит эксплуатационный характер, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется. Просит в иске отказать <данные изъяты>

В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении решения суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, экспертов, свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно ли проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствие с п. 13. Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона следует понимать:

а)    неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном и порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б)    недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого, приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в)    недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г)    недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д)    недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-    обнаружение существенного недостатка товара;

-    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

-    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль относится к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

В силу п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация и уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите услуг потребителей» моральный в причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 и 2012 года № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании установлено, что:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № купли – продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, который был передан истцу по акту приема - передачи ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость транспортного средства составила <данные изъяты>. Импортером автомобиля является ООО «БМВ Русланд Трейдинг». Стоимость автомобиля была оплачена частично денежными средствами в размере <данные изъяты> рубле6й, частично сданным автомобилем на сумму <данные изъяты>. Гарантий <данные изъяты> без ограничения пробега, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. согласно п. 4.3 Договора купли – продажи <данные изъяты>

Согласно акту приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль передан в исправном состоянии и без повреждений, претензий к работе узлов и механизмов, к внешнему виду, ходовым качествам автомобиля у покупателя нет (<данные изъяты>).

Периодическое техническое обслуживание автомобиля владельцем в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации проводилось у официального дилера ООО «<данные изъяты>», что следует из карточки диагностического ключа, имеющегося в материалах гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой на неработоспособность панели приборов при пуске автомашине, ДД.ММ.ГГГГ. проведена замена комбинации приборов, дефект устранен (<данные изъяты>).

Последнее техническое обслуживание транспортного средства было проведено ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «<данные изъяты>» с жалобой на посторонний шум в двигателе (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО7 показал, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года его семья приобрела транспортное средство <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> за счет денежных средств и сдачи машины, стоимость автомобиля составила <данные изъяты>. Транспортное средство оформлено на супругу. По приезду домой, в машине перестала работать панель управления, о чем он сообщил менеджеру ООО <данные изъяты>», машина была поставлена на гарантийный ремонт на замену панели, спустя три недели он машину забрал и продолжил пользоваться данной машиной. ДД.ММ.ГГГГ. он прошел техническое обслуживание в ООО <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. он обратил внимание на то, что в двигателе машины имеется посторонний звук. При этом панель прибора не выдавала какой-либо ошибки в работе. Он сразу позвонил в ООО «<данные изъяты> сообщил о постороннем шуме в двигателе, на что ему было предложено незамедлительно приехать к дилеру. С ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 машиной не пользуются. В ООО «<данные изъяты>» ему сразу заявили о том, что на его машине произошел гидроудар, который зафиксирован системой завода изготовителя. Он не согласился с данным утверждением, поскольку каких-либо нарушений в эксплуатации машины не допускал, в брод препятствия не преодолевал, пользовался транспортным средством для нужд своей семьи, было зимнее время. На его предложение дилеру предоставить такую информацию, ему было ООО «<данные изъяты>» отказано, более того, сотрудниками было предложено провести гарантийный ремонт, при этом, он должен был заплатить половины суммы от двигателя в размере <данные изъяты>. Он не согласился. Обратился к юристу ФИО5, имеет среднее образование, нуждался в юридической помощи. После чего написал заявление о запрете разбора двигателя в его отсутствии и отсутствии приглашенного им эксперта. ДД.ММ.ГГГГ. по договорённости был начат разбор двигателя, приглашенный им эксперт ФИО9 сразу обратил внимание присутствующих представителей ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» на имеющиеся дефекты, о чем составил акт, который никто из присутствующих не подписал. На следующий день, по приезду к дилеру, двигатель в их отсутствии был разобран на мелкие составные части, система впуска снята и находилась в стороне от автомобиля. Стали продолжать осмотр и обнаружили, что следов засорения воздушных фильтров не имеется, как и следов попадания воды, интеркулеры находятся в чистом состоянии, была установлена не герметичность системы впуска отработавших газов, имелись трещины сайлентблоков. Внутри впускного коллектора был песок, при осмотре его в разобранном состоянии было установлено, что уплотнительная резинка имеет повреждение, через которое возможно и произошло попадание влаги и частиц песка. При этом о данном обстоятельстве он знать не мог, поскольку запчасть находится внутри автомобиля, нарушений правил эксплуатации транспортного средства со стороны его семьи не было.

Согласно предварительного счета к заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. выставлена заявка на проведение работ: разборка двигателя, ТО сменного элемента воздушного фильтра, снятие и установка/замена левой и правой облицовок днища кузова, диагностика повреждений цилиндра с помощью эндоскопа, выполнение проверки автомобиля <данные изъяты>

Согласно предварительного счета к заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены работы по проверке автомобиля <данные изъяты>).

Согласно квитанции к заказ – наряду от ДД.ММ.ГГГГ произведена разборка двигателя, выявлена стружка в масле ДВС, Сальные задиры с <данные изъяты><данные изъяты> блоках цилиндра, низкий уровень масла в заднем редукторе. Произведен демонтаж ДВС, разборка и дефектовка ДВС (<данные изъяты><данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство находится на территории ООО «<данные изъяты>», транспортное средство согласно представленных суду фотографий находится в нерабочем состоянии (т. 5), у транспортного средства внутри под капотом отсутствует двигатель, часть запчастей складированы в салоне автомобиля, двигатель разобран на мелкие составные части, которые хранятся в нескольких ящика.

Истец лишена возможности эксплуатировать данное транспортное средство по назначению.

В соответствиями со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания по делам о защите прав потребителя лежит на ответчике.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом было назначено три судебных экспертизы.

Согласно выводам экспертов судебной автотехнической экспертизы в ООО «<данные изъяты>», на исследуемом автомобиле имеются дефекты двигателя и его оборудования, кузова, подвески, трансмиссии, систему выпуска отработанных газов, иных компонентов в виде: растрескивания поверхностей материала изготовления сайлентблоков (2 штуки) рычагов продольных нижних левого и правого передней подвески, растрескивание материала изготовления промежуточной опоры карданного вала, механическое повреждение с задирами изготовления и лакокрасочного покрытия на панели пола (тонель пола) в сопряжении с передней частью заднего карданного вала (фланцем соединительным), разрыв теплозащитного экрана и термоизоляционного материала тонеля пола справа, следов негерметичности системы впуска отработавших газов в соединении левого катализатора и трубы системы выпуска отработавших газов, смещения заднего правого наружного фонаря и накладки внутренней заднего правого наружного фонаря относительно штатного расположения с потертостями материала на данной накладке и на корпусе фонаря заднего правого внутреннего, разрушение активного элемента катализаторов (2 штуки) левого (в большей степени) и правого системы выпуска отработавших газов, задиров материала изготовления юбки поршней № с одной стороны – односторонних задиров материала, максимально выраженных со стороны выпуска левого ряда цилиндров, инородных поверхностных включений (сорность, песчинки) в канале вентиляции картерных газов и в воздушном (впускном) канале ГБЦ седьмого (преимущественного) цилиндра левого ряда цилиндров, задиров стенки блока цилиндров, максимально выраженных со стороны выпуска левого ряда цилиндров. Указанные дефекты носят производственный характер, являются выявляющимися неоднократно, замена неисправных деталей на аналогичные новые детали, не гарантирует устранение причин образования соответствующих дефектов (<данные изъяты>).

В судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО10 полностью подтвердил данное им заключение относительно выявленных дефектов в спорном автомобиле, настаивает, что выявленные дефекты носят производственный характер. Экспертиза была назначена в данное экспертное учреждение по ходатайству представителя истца и оплачена стороной истца.

Далее, стороной ответчика был представлен в материалы дела акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. АНО «<данные изъяты> и оценки» <адрес>, объектом исследования было заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО10 и ФИО11, согласно которому выводы экспертов ФИО10 и ФИО11 по проведенной им судебном автотехнической экспертизы являются необоснованными с технической точки зрения, поскольку не учитывают характер расположения и механизм образования выявленных повреждений транспортного средства. Исследования произведены не в полном объеме, вследствие чего проанализированы не все возможные версии проявления имеющихся повреждений (<данные изъяты>).

Далее, по делу была назначена повторная судебная (комиссионная) автотехническая экспертиза, производство которой поручено в ФГБУ «<данные изъяты> РФ» <адрес>. В назначении повторной экспертизы в МАДИ, как на том настаивал представитель ответчика ФИО6 было отказано (<данные изъяты>).

Согласно сообщению экспертов федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы» <адрес>, согласно представленным на экспертизу материалам гражданского дела автомобиль частично разобран, находится в неработоспособном состоянии. Двигатель снят с автомобиля и разобран на составные части, система выпуска отработавших газов разобрана на составные части, соответственно первичное состояние на момент возникновения заявленной неисправности утрачено. Система выпуска отработавших газов разобрана на составные части соответственно, первичное состояние на момент возникновения заявленной неисправности системы выпуска отработавших газов утрачено. Пробы топлива не взяты и отсутствуют, отсутствует проверка топливных форсунок двигателя по качественным и количественным показателям. Значительное время между заявлением о наличии дефектов неисправностей и назначением данной экспертизы, привело к изменению физико – химических свойств используемых материалов автомобиля (в.т.ч топлива), для установления первичных причин и неисправностей (производственные, эксплуатационные или возникли в результате действия третьих лиц или непреодолимой силы) автомобиля необходимо исследование автомобиля в неразобранном состоянии с последующей разборкой и диагностированием соответствующими необходимыми методами и средствами. В связи с чем, объективно ответить на вопросы, постановленные в определении о назначении судебной автотехнической экспертизы в отношении дефектов и неисправностей, первичных причин возникновения неисправностей и дефектов не представляется возможным. Для определения стоимости нового автомобиля, в комплектации спорного, специальных познаний не требуется в связи с чем, в соответствии со ст. 16 ФЗ «О государственной судебной – экспертной деятельности в РФ» эксперт сообщает о невозможности дать заключение (<данные изъяты>).

Далее, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена повторная судебная (комиссионная) автотехническая экспертиза, производство которой поручено в Институт независимой автотехнической экспертизы (<данные изъяты>). Экспертиза была назначена в данное экспертное учреждение по ходатайству представителя ответчика ФИО6 и оплачена стороной ответчика.

Согласно выводам данной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., в процессе исследования спорного автомобиля установлено наличие следующих дефектов: Наличие участка разрушения сот картриджа левого КНОГ со стороны левого турбо нагревателя. Фрагменты разрушенного картриджа отсутствуют. Рядом с границей зоны разрушения сот присутствует участок разрушенных сот картриджа, сформировавшийся в процессе оплавления при попадании на поверхность сот локального источника высокотемпературного воздействия. Наличие на поверхности сот картриджа правого КНОГ повреждений со стороны правого турбонагревателя в виде разрушения поверхности отдельных наружных ячеек картриджа. Рядом с зоной повреждений отчетливо прослеживается граница изменения цвета поверхности сот картриджа с коричневого на коричнево – серый (более темный), что указывает на разницу температурного воздействия на поверхность сот картриджа. Наличие повреждений в виде интенсивных глубоких вертикальных задиров внутренней поверхности (со стороны развала БЦ) зеркала цилиндров в 5,6,7,8 цилиндрах. Наиболее интенсивные задиры расположены в нижних частях цилиндров в зонах работы юбок поршней соответствующих цилиндров. Наиболее обширная зона образования задиров зеркала цилиндров находится на 5-м цилиндре, далее по уменьшению соответственно в 7, 8, 6. Наличие повреждений материала на юбках одной стороны поршней 5,6,7,8 цилиндров в виде глубоких множественных задиров, площадь и интенсивность которых различается: наибольшая 5го цилиндра, далее по уменьшению соответственно 7-го, 8-г и 6-го цилиндров. Такая закономерность площади поврежденной поверхности, характера и интенсивности повреждений (задиров) полностью соответствует повреждения на зеркале 5-го, 6-го, 7-го, 8-го цилиндров левой стороны блока цилиндров (БЦ). Формирование задиров на поверхностях 5,6,7,8 цилиндров и на сопряженных с этими поверхностями сторонах юбок соответствующих поршней, вызвано попаданием в зоны сопряжения юбок поршней со стенками цилиндров множественных посторонних твердых частиц (песка) в различном количестве вследствие нарушения герметичности стыка левого впускного т воздушного коллектора с левой ГБЦ. Наличие изгиба шатуна 5 го цилиндра в плоскости, перпендикулярной поршневому пальцу и наиболее вероятное наличие изгиба шатуна 7 го цилиндра. Нарушения процесса сгорания рабочей смеси в 5-м, 7-м цилиндрах двигателя (левая группа цилиндров двигателя), отложения грязи в виде множественных абразивных частиц, адсорбировавшиеся к поверхности канала, на наружной поверхности впускного воздушного канала 7-го цилиндра, выполненной в левой ГБЦ. Попадание грозной воды через каналы и патрубки системы питания двигателя воздухом в левый и правый впускные коллекторы и как следствие в цилиндры двигателя, перепад высоты установки заднего наружного фонаря относительно внутреннего в виде снижения положения установки примерно на 3 мм, повреждения правого переднего теплового экрана в зоне, расположенной рядом с передним фланцем карданного вала в тонеле днища пола в виде разрыва и смятия фрагмента теплового экрана, разрыва фрагмента шумоизоляционного экрана и повреждения антикоррозионного и лакокрасочного покрытия (ЛКП) на днище кузова. Все повреждения и дефекты деталей двигателя имеют эксплуатационный характер, так как сформировались по причине попадания холодной грязной воды и песка в систему питания двигателя воздухом из-за нарушения владельцем транспортного средства требований производителя по преодолению водных препятствии, изложенных в руководству по эксплуатации ВМВ Х5. Оснований для обращения владельца автомобиля к дилеру или производителю (импортеру) отсутствуют ( <данные изъяты>

В судебном заседании эксперт ФИО12 (ВКС) полностью подтвердил данное им заключение относительно выявленных им дефектов и причин их возникновения, которые носят эксплуатационный характер.

Изучив представленные суду заключения трех экспертиз, выслушав экспертов Набокова и Островерха, суд отклоняет выводы экспертизы, проведенной экспертным учреждением ООО «<данные изъяты>» <адрес> и выводы заключения повторной (комиссионной) экспертизы, выполненной в Институте независимой автотехнической экспертизы (<данные изъяты>) <адрес>, поскольку усматривает заинтересованность каждой из сторон в выводах, которые сделали эксперты относительно проведенных ими исследований. Как следует из материалов дела, судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты> <адрес>, по ходатайству представителя истца ФИО5 именно в данное экспертное учреждение содержит выводы в пользу истца, тогда как судебная повторная (комиссионная) автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено в Институте независимой автотехнической экспертизы (<данные изъяты> <адрес>, по ходатайству представителя ответчика ФИО6, именно в данное экспертное учреждение содержит выводы в пользу ответчика. Более того, повторная экспертиза была назначена в связи с недоверием представителя ответчика, выраженное экспертам ООО «<данные изъяты>» <адрес>, усмотревшим заинтересованность экспертов в отношении представителя истца ФИО5 <данные изъяты>). Тогда как при проведении повторной судебной (комиссионной) автотехнической экспертизы как следует из самого заключения, подвергалось анализу предыдущее заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», так и экспертные исследования ООО «<данные изъяты>, заключение специалиста ООО «<данные изъяты>», тогда как таких полномочий у экспертов Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) <адрес> не было. В целом заключение повторной судебной (комиссионной) судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертами (<данные изъяты>) <адрес> направлено на опровержение доводов предыдущей судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «<данные изъяты>» <адрес>, выводы которой были в пользу истца. Кроме того, эксперт Островерх не смог дать пояснения относительно того, как вода попала в двигатель минуя воздушные фильтры и интеркуллер, которые не содержат, по его мнению, следов попадания жидкости. Не имея на то полномочий, делает выводы о том, что оснований для обращения владельца автомобиля к дилеру или производителю (импортеру) отсутствуют. В связи с чем, заключение, изготовленное экспертами ИНАЭ-МАДИ не может быть принято судом во внимание, поскольку в целом направлено не на исследование транспортного средства и выявления или отсутствие дефектов, а направлено на подтверждение довода ответчика о том, что на машине был гидроудар.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Федерального закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, как следует из ответа экспертов федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы» <адрес>, проведение каких-либо исследований относительно данного транспортного средства невозможно в виду его неработоспособного состояния, разобранности двигателя на составные части, невозможности проведения диагностики и выявления дефектов на транспортном средстве.

Именно данные выводы государственных экспертов ФГБУ «<данные изъяты> судебной экспертизы» <адрес> суд оценивает как более достоверные, соответствующие сложившейся ситуации с данным транспортным средством, они подтверждаются представленными представителем истца фотографиями состояния транспортного средства в настоящий момент, отсутствие двигателя, который разобран на мелкие запасные части, которые складированы в отдельных ящиках, нахождением в салоне автомашине других запасных частей в разобранном состоянии, повреждения днища автомобиля сотрудниками ООО «Алдис» при выполнении работ по демонтажу двигателя внутреннего сгорания.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО13, который присутствовал совместно со стороны истца во время первого дня разбора двигателя с целью установления причин появившегося дефекта ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты>» <адрес>, проведенному зкспертом ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля БМВ в условиях дилерского центра ООО <данные изъяты> с участием представителя ООО «<данные изъяты> эксперт ФИО4, сотрудников БМВ и ООО «<данные изъяты>», было установлено, что воздушные фильтры на момент осмотра каких-либо видимых засорений, следов попадания воды не имеют, тогда как гидроудар предполагает первоначально именно засорение воздушных фильтров, присутствует незначительное количество песка и пыли в каналах системы воздухозабора до фильтрующих элементов. До момента проведения осмотра транспортного двигателя внутреннего сгорания, с него было работниками ООО «<данные изъяты>» слито моторное масло, присутствовали следы демонтажа масляного фильтра. В связи с чем, запустить двигатель внутреннего сгорания было невозможно. При осмотре было установлено наличие следов не герметичности системы выпуска отработавших газов левого ряда (по ходу движения транспортного средства) головки блока цилиндров, выраженные в месте крепления хомута. При осмотре передней подвески было установлено наличие трещин материала сайлентблоков нижних передних правого и левого рычагов. С двигателя был демонтирован масляный фильтр, при осмотре которого было установлено наличие в нем металлических частиц как в самом фильтре отстойнике, так и в фильтрующем элементе. На всех распылителях форсунок присутствовали следы нагарообразования черного цвета, что говорит о неполноте сгорания топливовоздушной смеси. ДД.ММ.ГГГГ. при продолжении осмотра вопрёки договоренности между сторонами в отсутствии сторон было демонтировано все навесное оборудование, которое уже находилось в разобранном на мелкие части состоянии. При осмотре системы выпуска отработавших газов было установлено наличие повреждений сот каталитических нейтрализаторов выпускных газов. Так же было установлено наличие посторонних частиц в полоски впускного цилиндра коллектора 7 го цилиндра. Был проведен осмотр патрубков интеркуллеров и состояния дроссельных заслонок, которые не содержали следы попадания воды и грязи. Был осмотрен впускной коллектор, где было зафиксировано при осмотре уплотнителя левой по ходу движения транспортного средства головки блока <данные изъяты> цилиндров, наличие деформации материала изготовления данного уплотнителя, а именно посадочного места впускного коллектора, посадочных мест и мест примыкания уплотнительной резины было установлено наличие следов проникновения посторонних частиц во всасывающий коллектор левого ряда головки блока цилиндров. Исходя из результатов осмотра деталей системы впуска, следов воды, а также пыли, грязи и песка, после воздушных фильтров и состояние самих фильтров он исключает попадание воды в систему впуска через воздухозаборники, тем самым отсутствуют сведения о ненадлежащей эксплуатации ТС. Наличие неплотного прилегания материала изготовления данного уплотнителя привело к попаданию частиц извне при обычной эксплуатации ТС, выявленный дефект в виде некачественно выполненного монтажа или качества материала изготовления прокладки впускного коллектора, послужило дефектом, препятствующим эксплуатации данного транспортного средства, который является производственным дефектом (<данные изъяты>).

В судебном заседании эксперт ФИО13 полностью подтвердил выводы проведенного им экспертного исследования, дополнительно пояснил, что сразу при начале осмотра от сотрудника ООО «<данные изъяты>» прозвучала версия, о том, что на автомашине имеется гидроудар, который зафиксирован на заводе производителе. Никаких документов не было предоставлено относительно данной информации. По результатам осмотра им был составлен акт, в котором он зафиксировал, все выявленные дефекты, помимо эксплуатация транспортного средства, с которыми запрещена и невозможна. От подписания акта участники осмотра по неизвестным причинам отказались <данные изъяты>). Эксперт ФИО13 осуществляет деятельность в качестве эксперта с ДД.ММ.ГГГГ, имеет дипломы установленного образца и прошел профессиональную подготовку, что позволяет суду признать выполненное им исследование в качестве допустимого доказательства.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертом ООО <данные изъяты> ФИО13, а также его пояснения суду относительно выявленных дефектов на транспортном средстве, данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к экспертной деятельности, даны на основе данных осмотра сразу после заявленного истцом дефекта работы двигателя внутреннего сгорания, установлены в результате комиссионного осмотра транспортного средства, отражены в акте осмотра, который по неизвестным причинам не подписан всеми участниками осмотра <данные изъяты>). Поскольку данное экспертное исследование принято судом как допустимое доказательство, в судебном заседании установлена невозможность длительного использования данного транспортного средства по назначению в связи с разбором двигателя на мелкие составные части, требования истицы суд находит обоснованными, они подтверждают обоснованность ее обращения в суд. Наличие дефектов влияет на безопасность эксплуатации автомобиля, влияет на возможность использования его по целевому назначению. Совокупность доказательств позволяет прийти к выводу о том, что заявленные дефекты имеют производственный характер, являются существенными недостатками, которые в настоящее время из-за технического состояния автомобиля не могут быть устранены.

Учитывая, что срок гарантии не истек, следовательно, порядок обращения потребителем соблюден.

На момент рассмотрения требований истицы стоимость аналогичного транспортного средства составляет <данные изъяты>, о чем свидетельствует представленное представителем истца коммерческое предложение, выполненное ООО «<данные изъяты>» при аналогичной комплектации. Коммерческое предложение выполнено аналогичным дилером ООО <данные изъяты>», находящимся в Поволжском федеральном округе в <адрес>. Данная стоимость принимается судом, поскольку требования суда о предоставлении стоимости аналогичного транспортного средства на день вынесения решения суда на ДД.ММ.ГГГГ. проигнорированы как стороной ответчика ООО <данные изъяты> так и стороной третьего лица ООО «<данные изъяты>

В п. 4 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" указано, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения. Таким образом, подлежащая взысканию в пользу потребителя разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному автомобилю. На ДД.ММ.ГГГГ. истом уточнены исковые требования в части суммы автомобиля и составили <данные изъяты> рублей согласно представленному истцом экспертному исследованию № ООО <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. в суд предоставлено коммерческое предложение, которое приобщено к материалам дела, где стоимость спорного ТС составила <данные изъяты>. Представитель истца отказался уточнять исковые требования в сторону увеличения, при этом сумма, заявленная представителем истца не превышает цену транспортного средства на день вынесения решения суда, суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований в соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ, в связи с чем, для расчета сумм, подлежащих взысканию с ответчика принимает заявленную им стоимость аналогичного транспортного средства в размере <данные изъяты>

Суд считает, что разница должна быть определена между стоимостью автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью нового автомобиля <данные изъяты>.

     В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив законность требований потребителя, отсутствие добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать указанный штраф.

Однако, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>, поскольку приходит к выводу о том, что размер штрафа, указанный истцом, несоразмерен последствиям допущенного нарушения.

С ответчика, как со стороны, проигравшей спор подлежат взысканию частично - убытки, понесенные истцом в связи с его обращением в суд в <данные изъяты> рубля, состоящие из: оплаты телеграмм в сумме <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты> проведение независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>), расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

В удовлетворении убытков в части оплаты расходов на проведение экспертизы в ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> суд отказывает, поскольку данное заключение судом не принято в качестве доказательства по делу <данные изъяты>).

Суд также частично удовлетворяет требования истца о взыскании судебных издержек в части: расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> – поскольку доверенность дана на участие в конкретном деле по представлению интересов истца, частично расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, комиссионный сбор банка <данные изъяты>, в остальной части требований отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, государственная пошлина, от оплаты которой был освобожден истец, должна быть взыскана с ответчика в размере, определяемом по правилам п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из совокупности требований имущественного и неимущественного характера, в размере <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу ФИО1:

в счет возмещения стоимости некачественного транспортного средства <данные изъяты> VIN № в размере 6 <данные изъяты>;

разницу в стоимости между ценой транспортного средства, установленного договором и ценой аналогичного транспортного средства на момент вынесения решения в размере <данные изъяты>

убытки в размере <данные изъяты>

расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>;

расходы на оплату юридической помощи представителя в размере <данные изъяты>;

почтовые расходы в размере <данные изъяты>;

комиссионный сбор банка в размере <данные изъяты>;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ООО «<данные изъяты>»     принять у ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> VIN №.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального района Кинель-<адрес> <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кинель-Черкасский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>