Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2020 от 20.01.2020

                                                                                                                                                                                  Дело № 2-437/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                          19 февраля 2020 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе

           судьи Земцовой О.Б.

           при помощнике судьи Зубрилиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саввич Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «КапИнвест» о защите прав потребителя, взыскании расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Саввич Т.В. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «КапИнвест» защите прав потребителя, взыскании расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование исковых требований указано, что между ней и ООО «КапИнвест» 30 сентября 2016 г. заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> Стоимость квартиры составила 2 600 000 руб., из которых 1 700 000 руб. оплачено ею в день государственной регистрации договора, на 900 000 руб. ей была предоставлена отсрочка.

В период эксплуатации ей были обнаружены множественные скрытые дефекты, т.е. квартира была ей продана ненадлежащего качества. Некоторые недостатки были устранены, но имеются и не устраненные.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 марта 2019 г. ее исковые требования были удовлетворены частично в части компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В части расторжения договора купли-продажи и взыскании стоимости квартиры было отказано.

В рамках гражданского дела № судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Как следует из заключения ООО «Независимость» № от 14 марта 2019 г. в квартире частично имеются заявленные недостатки:

- в помещении кухни имеется воздухопроницание монтажного узла примыкания оконного блока к стеновому проему и в местах примыкания к балконной двери по периметру. Имеется зазор между импостом двери и коробкой более 1 мм.;

- освещение в жилой комнате № 3 запитано от розетки;

- в жилой комнате № 1 на стене образовалась усадочная трещина на всю высоту помещения, которая привела к разрушению обоев;

- на кирпичной кладке на балконе выявлены незаполненные участки швов.

Согласно экспертного заключения стоимость работ по устранению недостатков составляет 103 299 руб. 30 коп.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что приобретенная ей квартира имеет недостатки неоговоренные в договоре купли-продажи данного объекта недвижимости.

Квартира была передана ей без фактической     эксплуатации, недостатков на момент купли-продажи не имелось, они были обнаружены в процессе эксплуатации.

22 августа 2019 г. ею была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, которая была вручена 23 августа 2019 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

До настоящего времени ответ на претензию в ее адрес не поступал.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства просит взыскать с ООО «КапИнвест» в ее пользу стоимость работ по устранению выявленных недостатков в картире по адресу: <адрес> размере 103 299 рублей 30 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истица Саввич Т.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора, Саввич Д.А., Хыдырова Л.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «КапИнвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался заблаговременно заказным письмом с уведомлением, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил. В представленных возражениях на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился. Указал, что ответчиком были предприняты неоднократные попытки устранить выявленные в квартире истца недостатки. Также указал, что в рамках гражданского дела № с ответчика уже был взыскан штраф и взыскание штрафа по настоящему спору повлечет двойную гражданскую ответственность для ответчика. Кроме того, в заявлении об отмене заочного решения суда представитель ответчика просил рассмотреть вопрос о снижении размера штрафных санкций с применением ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Северо-Запад» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

          Заслушав истицу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

          Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

              Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом закрепленные в этом Законе основополагающие положения и принципы защиты прав граждан-потребителей должны применяться ко всем правоотношениям с участием потребителей, независимо от их особенностей.

Учитывая характер заявленных требований и субъектный состав участников спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что данные правоотношения сторон в рамках настоящего спора регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 названного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

          Судом установлено, что 30 сентября 2016 г. между ООО «КапИнвест» и Саввич Т.В. был заключен договор купли-продажи № 5, по условиями которого Саввич Т.В. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Стоимость указанной квартиры составила 2 600 000 руб., из которых 1 700 000 руб. оплачены в день государственной регистрации договора за счет собственных средств покупателя, сумма в размере 900 000 руб. будет оплачена в рассрочку до 31 сентября 2019 г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12 января 2018 г. к вышеуказанному договору купли-продажи квартиры, установлен срок рассрочки по оплате оставшейся суммы задолженности в размере 645 790 руб. до 31 июля 2022 г.

Право собственности Саввич Т.В. на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном порядке 13 октября 2016 г.

В судебном заседании установлено, что после заселения в квартиру истцом Саввич Т.В. были выявлены недостатки:

- при отделке квартиры пробит кабель, в настоящее время используется временная проводка;

- балконная дверь не закрывалась, сквозь щели в квартиру проникал холодный воздух;

- в ванной комнате и туалете плитка была уложена некачественно, в результате чего падала;

- в ванной комнате текли трубы горячего водоснабжения;

- в туалете от пола до потолка имелась трещина, скрытая плиткой.

О наличии указанных недостатков Саввич Т.В. неоднократно сообщала ответчику.

В связи с наличием указанных недостатков истица обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «КапИнвест» о защите прав потребителя.

При рассмотрении данного дела по иску Саввич Т.В. к ООО «КапИнвест» о защите прав потребителей судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «Независимость» № от 14 марта 2019 г. следует, что в квартире по адресу: <адрес>, частично имеются заявленные истцом недостатки, в том числе балкона. Экспертами выявлены строительные, устранимые недостатки, а именно:

- в помещении кухни имеется воздухопроницание монтажного узла примыкания оконного блока к стеновому проему и в местах примыкания балконной двери по периметру. Имеется зазор между импостом двери и коробкой более 1 мм (не соответствует ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинхлоридных профилей. Технические условия, ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия»);

        освещение в жилой комнате №3 запитано от розетки (не соответствует СП 31-110-2003 Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий»);

        в жилой комнате №1 на стене образовалась усадочная трещина на всю высоту помещения, которая привела к разрушению обоев;

        на кирпичной кладке на балконе выявлены незаполненные участки швов (не соответствует СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87).

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 103 299 руб. 30 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 марта 2019 г. исковые требования Саввич Т.В. были удовлетворены частично.

С ООО «КапИнвест» в пользу Саввич Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., штраф в размере 3 500 руб.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании стоимости квартиры, взыскании остальной части компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским судам Ульяновского областного суда от 16 июля 2019 г. вышеуказанное решение суда было изменено, увеличен размер взысканной с ООО «КапИнвест» в пользу Саввич Т.В. компенсации морального вреда до 30 000 руб., расходов по оплате юридических услуг до 5 000 руб., штрафа до 15 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что ответчик частично производил действия по устранению недостатков, в том числе: ремонт системы водоснабжения в ванной комнате (устранение капельной течи); замена облицовки стен и потолков керамической плиткой (демонтаж керамической плитки со стен в санузле и ванной, демонтаж полов из керамогранита в санузле и ванной, снятие штукатурки со стен в санузле и ванной, грунтовка стен, штукатурка стен, демонтаж и монтаж коробов из ГВЛ для коммуникаций, устройство облицовки стен из керамической плитки, монтаж внутренних уголков для плитки, монтаж потолочного плинтуса, демонтаж плитки из керамогранита на полах в санузле и ванной, устройство полов из керамогранита, демонтаж и монтаж сантехнического оборудования), заделаны мастикой межпанельные швы на стенах фасада, отрегулирована балконная дверь на кухне, заменен стеклопакет в комнате.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

В силу ч. 1, 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать, как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1); принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В том же пункте указано, что в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (п.5).

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая, изложенное выше, суд считает установленный факт передачи потребителю товара ненадлежащего качества, а также, что для приведения его в состояние, соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»), потребителю необходимо понести расходы в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, суд, считает требование в части взыскания с ответчика стоимости работ по устранению недостатков в пользу истицы подлежит удовлетворению.

Ответчиком не представлены доказательства необоснованности требований о взыскании стоимости восстановительных работ.

Разрешая вопрос о размере стоимости работ по устранению строительных недостатков, суд принимает установленную в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «Независимость» № от 14 марта 2019 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 103 299 руб. 30 коп.

Суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ООО «КапИнваест», который не устранил своевременно и качественно выявленные недостатки.

Причиной возникновения дефектов являются некачественное выполнение строительных работ.

Суд при удовлетворении данных исковых требований исходит из того, что выявленные после вселения в квартиру недостатки допущены при исполнении договора, ответственность за которые несет ответчик.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 103 299 рублей 30 копеек – в счет стоимости работ по устранению строительных недостатков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика ООО «КапИнвест» штрафа в пользу Саввич Т.В. составляет 51 649 руб. 65 коп. (103 299 руб. 30 коп.)/2.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и применении ст.333 ГК РФ к рассматриваемому спору.

Между тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывая, что неустойка наряду с штрафом является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.            При таких обстоятельствах, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20, согласно которым применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа и неустойки является допустимым, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности сумм штрафа последствиям нарушения обязательства.            Учитывая компенсационную природу штрафа, его размер, с учетом приведенных норм, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 30 000 рублей, данный штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст. 100 ГПК РФ.

С учетом объема оказанной истцу помощи по составлению процессуальных документов, а также, исходя из принципа разумности, с ответчика в пользу Саввич Т.В. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «КапИнвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 265 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

       исковые требования Саввич Т.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КапИнвест» 103 299 рублей 30 копеек в пользу Саввич Т.В. 103 299 рублей 30 копеек – в счет стоимости работ по устранению строительных недостатков, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

    В удовлетворении требований Саввич Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «КапИнвест» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, штрафа, в остальной части, отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапИнвест» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3 265 рублей 99 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                           О.Б. Земцова