Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10920/2021 ~ М-6275/2021 от 05.07.2021

Дело № 2-10920/2021

24RS-0048-01-2021-010346-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при помощнике Есиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бугаеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Бугаеву С.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 61 608 рублей 66 копеек, в том числе 54 664 рубля 57 копеек – задолженность по основному долгу, 3 629 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 750 рублей 95 копеек – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 2 269 рублей 14 копеек – штраф за возникновение просроченной задолженности, 295 рублей - сумма комиссии за направление извещений, а также возврата госпошлины в размере 2 048 рублей 26 копеек, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бугаевым С.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 67 189 рублей сроком на 60 календарных месяцев, под 20,55 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выставлено требование о полном и досрочном погашении долга. Ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила 61 608 рублей 66 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 632 рубля 39 копеек отменен.

В судебное заседание представитель истца Жуков Р.А. (по доверенности) не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, при обращении в суд в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Бугаева С.С., надлежащим образом извещенный ДД.ММ.ГГГГ о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту регистрации по данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование суду не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Бугаевым С.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 61 189 рублей, сроком на 60 календарных месяцев под 20,55 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В связи с возникновением кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ ответчику банком было выставлено требование о полном и досрочном погашении долга.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 61 608 рублей 66 копеек, в том числе 54 664 рубля 57 копеек – задолженность по основному долгу, 3 629 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 750 рублей 95 копеек – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 2 269 рублей 14 копеек – штраф за возникновение просроченной задолженности, 295 рублей - сумма комиссии за направление извещений.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника судебный приказ №) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 632 рубля 39 копеек отменен.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в размере 61 189 рублей, однако заемщик нарушил свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила 61 608 рублей 66 копеек, в том числе 54 664 рубля 57 копеек – задолженность по основному долгу, 3 629 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 750 рублей 95 копеек – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 2 269 рублей 14 копеек – штраф за возникновение просроченной задолженности, 295 рублей - сумма комиссии за направление извещений, что подтверждается исследованными материалами дела, в том числе, выпиской по счету, расчетом задолженности, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем с Бугаева С.С. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 61 608 рублей 66 копеек, в том числе 54 664 рубля 57 копеек – задолженность по основному долгу, 3 629 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 750 рублей 95 копеек – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 2 269 рублей 14 копеек – штраф за возникновение просроченной задолженности, 295 рублей - сумма комиссии за направление извещений.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 2 048 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бугаеву <данные изъяты> - удовлетворить.

Взыскать с Бугаева <данные изъяты> в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 61 608 рублей 66 копеек, в том числе 54 664 рубля 57 копеек – задолженность по основному долгу, 3 629 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 750 рублей 95 копеек – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 2 269 рублей 14 копеек – штраф за возникновение просроченной задолженности, 295 рублей - сумма комиссии за направление извещений, а также возврат госпошлины в размере 2 048 рублей 26 копеек, всего 63 656 рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 23.12.2021 года.