Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2013 (2-3251/2012;) ~ М-3271/2012 от 20.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-467/2013

05 марта 2013 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А., с участием

истца (ответчика) Алтынцевой Ф.Г.

ответчика (истца) Загоровского С.Г.

при секретаре Копейкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алтынцевой Фариды Габдуловны к Загоровскому Сергею Геннадьевичу о признании договора незаключенным и взыскании суммы, встречному исковому заявлению Загоровского Сергея Геннадьевича к Алтынцевой Фариде Габдуловне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Алтынцева Ф.Г. обратилась в суд с иском к Загоровскому С.Г. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, расписки недействительной, взыскании суммы в размере <данные изъяты>, возврате государственной пошлины <данные изъяты>.

Требования мотивирует тем, что устно договорилась с ответчиком о приобретении у него канцелярских товаров и оборудования на сумму <данные изъяты>, однако передала фактически на эти цели <данные изъяты>, что подтверждается распиской Загоровского С.Г. в их получении, остальные <данные изъяты>, ввиду их отсутствия у истца, ответчик предложил оформить формально договором займа без передачи указанной суммы на 2 месяца. Под влиянием обмана ответчика, Алтынцева Ф.Г. согласилась на его условия, подписала договор займа и расписку о получении <данные изъяты> После чего, пересчитав предполагаемый к передаче ответчиком товар, обнаружила, что фактическая стоимость товара составляет <данные изъяты>, а оборудования <данные изъяты>, что не соответствует договоренности с Загоровским С.Г. и не составляет оговоренной суммы. На попытки в добровольном порядке урегулировать возврат денежных средств в размере <данные изъяты> и расторгнуть фактически незаключенный договор займа не представилось возможным, из-за нежелания ответчика (л.д. 32-34).

Ответчик Загоровский С.Г., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 137 ГПК РФ, обратился в суд со встречным иском к Алтынцевой Ф.Г., требуя возврата суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты> рублей, расходов по составлению иска в сумме <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска ответчик указывает на то, что в нарушение условий договора, Алтынцева Ф.Г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере <данные изъяты> не вернула (л.д.79).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) - Алтынцева Ф.Г. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей она не получала, ответчик обманным путем вынудил ее подписать указанный договор в целях передачи в дальнейшем канцелярских товаров и оборудования. Проверить по объему и оговоренной стоимости продукцию она не смогла, поскольку передача денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и подписание оспариваемого договора происходило не в офисе по <адрес> в <адрес>, а в автомобиле ответчика на п<адрес> <адрес>. Учитывая отсутствие долговых обязательств перед Загоровским С.Г., встречные исковые требования она не признала. На следующий же день она стала требовать от Загоровского С.Г. расторжения договора, потребовала вернуть переданные ею деньги в сумме <данные изъяты>, а также аннулировать расписку на <данные изъяты> и договор займа с процентами. Также она обращалась в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве Загоровского С.Г., но в ее заявлении о возбуждении уголовного дела было отказано.

Ответчик (истец по встречному иску) истец Загоровский С.Г. исковые требования не признал, пояснил, что у него имелась торговая точка с канцелярскими товарами в торговом комплексе по <адрес> в <адрес>, которую он решил продать. Ему позвонила ранее незнакомая Алтынцева Ф.Г., они встретились ДД.ММ.ГГГГ и Алтынцева Ф.Г. согласилась приобрести у него канцтовары и торговое оборудование за 100000 рублей. Одновременно Алтынцева Ф.Г. обратилась к нему с просьбой займа денег в сумме 150000 рублей на развитие бизнеса, на что он согласился. Встретившись ДД.ММ.ГГГГ на п<адрес> <адрес> районе Предмостной площади в автомобиле, он получил от Алтынцевой Ф.Г. 100000 рублей в счет оплаты канцелярских товаров и торгового оборудования, о чем имеется его расписка. Факт передачи имущества подтверждается актом, составленным Алтынцевой Ф.Г., сам он при подсчете не участвовал, так как ему было некогда. В этот же день он проехал вместе с Алтынцевой Ф.Г. на торговую точку по <адрес> в <адрес>, где передал ей <данные изъяты> рублей по договору займа, по условиям которого, последняя обязалась выплатить данную сумму двумя частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но своих обязательств не выполнила. На встречных исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в его иске.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей Алтынцева Д.В., Кузнецову Н.В., Эминова Э.Н. считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, во встречном иске следует отказать, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808, 809, 810 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий, в том числе факта передачи денег, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела из предоставленных сторонами доказательств установлено, ДД.ММ.ГГГГ Загоровский С.Г. получил от Алтынцевой Ф.Г. <данные изъяты> в счет оплаты товарного остатка по описи номер 01 и товарного оборудования за номер 02, что следует из расписки, данной Загоровским С.Г. (л.д.9). Фактическое получение Загоровским С.Г. указанной суммы не оспаривается.

Данного же числа, ДД.ММ.ГГГГ между Загоровским С.Г. (заимодавец) и Алтынцевой Ф.Г. (заемщик) заключен договор займа с процентами №, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере <данные изъяты>, который последний обязуется вернуть двумя платежами по <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты, за пользование данными денежными средствами заемщик обязан выплачивать сумму в размере <данные изъяты> в день от суммы займа (л.д.7-8). Договор вступает в силу с момента передачи денежных средств. Из расписки от указанной даты следует, что Алтынцева Ф.Г. получила от Загоровского С.Г<данные изъяты> с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82, 84).

Согласно описи товаров и торгового оборудования, находящего в отделе «Канцелярия» торгового комплекса по <адрес> в <адрес>, представленной Алтынцевой Ф.Г., общая сумма приобретаемого оборудования по договоренности с ответчиком и представленной расписке на <данные изъяты> составила: <данные изъяты> – торговое оборудование, канцелярские товары – <данные изъяты>, что ответчиком Загоровским С.Г. опровергнуто не было (л.д.10-22).

ДД.ММ.ГГГГ, согласно письма, адресованного Загоровскому С.Г., Алтынцева Ф.Г. выразила не согласие с суммой покупки канцелярского оборудования и товара в размере <данные изъяты> и отказ от его приобретения, ссылаясь на фактическую сверку стоимости и количества передаваемого товара, их несоответствие устной договоренности, просила аннулировать расписку на <данные изъяты> по договору займа и вернуть <данные изъяты>, переданные в счет первоначальной оплаты по предстоящей сделке (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ в Отделе полиции № зарегистрировано заявление Алтынцевой Ф.Г. о возбуждении в отношении Загоровского С.Г. уголовного дела по факту мошенничества, что подтверждается талоном-уведомлением №, самим заявлением (л.д.24, 25).

ДД.ММ.ГГГГ Алтынцева Ф.Г. вновь обратилась к Загоровскому С.Г. в письменной форме с просьбой возврата подписанного договора займа на <данные изъяты> по причине его ничтожности, ввиду не получения ею данных денежных средств (л.д. 28, 29, 56, 57).

ДД.ММ.ГГГГ из Отдела полиции № Алтынцевой Ф.Г. представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Загоровского С.Г. по ее заявлению со ссылкой на наличие между заинтересованными лицами гражданско-правовых отношений (л.д.26-27).

Из исследованного в суде отказного материала № по данному факту, следует, что Алтынцева Ф.Г. обратилась в милицию с заявлением о привлечении Загоровского С.Г. к уголовной ответственности, ввиду заключения под влиянием последнего фиктивного договора о передаче в займы <данные изъяты> и опасений в дальнейшем со стороны Загоровского С.Г. действий по требованию от нее указанной суммы, которую она фактически не получала. Однако, в ходе данной проверки, принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснений у Загоровского С.Г. не отобрано (л.д.63-77).

Принимая решение об удовлетворении иска Алтынцевой Ф.Г., суд руководствуется распределением бремени доказывания для данной категории спора, соответственно фактическим подтверждением доводов каждой из сторон.

В частности доводы Алтынцевой Ф.Г. о безденежном характере договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются помимо ее пояснений, письменными доказательствами по делу, последовательностью и характером ее дальнейших действий после подписания вышеуказанного договора.

Наличие между Алтынцевой Ф.Г. и Загоровским С.Г. правоотношений по купли-продаже канцелярских товаров и торгового оборудования на сумму <данные изъяты> подтверждается распиской Загоровского С.Г. о получении <данные изъяты> в счет оплаты товарного остатка и товарного оборудования, описью данного оборудования и товаров, представленной Алтынцевой Ф.Г. и не оспоренной ответчиком, содержанием заявления последней и объяснений в рамках проверки уголовно-правового характера сделки займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, а также показаниями допрошенных по делу свидетелей Алтынцева Д.В., Кузнецовой Н.В., Эминова Э.Н., которые подтвердили передачу Загоровскому С.Г. <данные изъяты> в счет оплаты части канцелярских товаров и торгового оборудования.

Несмотря на то, что вины Загоровского С.Г. в совершении преступления в отношении Алтынцевой Ф.Г. не установлено, однако в рамках проведенной проверки его объяснений фактически не отбиралось, в материалах проверки не представлено, чтобы говорить о ее полноте и законности в рамках сопоставления содержательного элемента доводов ответчика.

Фактически имущество (торговое оборудование и канцелярские товары), указанное в описях осталось в пользовании у Загоровского С.Г. и в собственность Алтынцевой Ф.Г. не переходило, что Загоровским С.Г. в судебном заседании не оспаривалось. Доводы Алтынцевой Ф.Г. о том, что после событий ДД.ММ.ГГГГ Загоровский С.Г. продолжал работать в торговой точке в торговом комплексе по п<адрес> <адрес> Загоровским С.Г. не опровергнуты.

Факт отсутствия передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> в рамках выше установленных правоотношений от Загоровского С.Г. Алтынцевой Ф.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на наличие расписки последней о ее получении, подтверждается характером действий Алтынцевой Ф.Г., которая на следующий же день после подписания договора займа обратилась к ответчику с требованием возврата <данные изъяты> и аннулирования договора займа ввиду его безденежности и обманного характера сделки в целом, в дальнейшем ее заявление Загоровскому С.Г., отправленное заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, содержало аналогичные требования. С заявлением в ОП № о возбуждении уголовного дела в отношении Загоровского С.Г. Алтынцева Ф.Г. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, при этом последняя предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Ответчиком доказательств, которые бы подтверждали фактическую передачу Алтынцевой Ф.Г. канцелярских товаров и оборудования на сумму <данные изъяты> и отсутствие оснований для продолжения правоотношений на сумму <данные изъяты> рублей, наличие иных самостоятельных долговых обязательств с Алтынцевой Ф.Г. по развитию бизнеса в данном размере, не представлено, а, следовательно, доводы последней о согласованности между ними сделки купли-продажи в целом на <данные изъяты> с последующей доплатой <данные изъяты> при формальном договоре займа являются обоснованными.

Материалами дела бесспорно и достоверно установлено, что между сторонами сложились правоотношения по купле-продаже торгового оборудования и канцтоваров на <данные изъяты>, а не правоотношения по договору займа. При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, расписка о получении Алтынцевой Ф.Г. <данные изъяты> по договору займа по своей природе в данном случае, рассматривается в качестве гарантии обеспечения исполнения обязанности Алтынцевой Ф.Г. в оплате оставшихся <данные изъяты> в счет приобретения у ответчика канцелярских товаров и оборудования.

В связи с чем, суд соглашается с доводами истицы Алтынцевой Ф.Г. о том, что никаких денежных средств по договору займа она фактически не получала. Кроме этого вызывает сомнение сам факт займа значительной суммы денежных средств ранее незнакомому лицу. Получение Загоровским С.Г. от Алтынцевой Ф.Г. денежных средств в сумме <данные изъяты> за проданный товар и одновременное получение Алтынцевой Ф.Г. в займы от Загоровского С.Г. денежной суммы в сумме <данные изъяты> суд находит нелогичным.

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств указывает на наличие правовых оснований для признания незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписки на <данные изъяты> рублей недействительной и возврате Алтынцевой Ф.Г. <данные изъяты> рублей по несостоявшейся сделке, поскольку имущество, указанное Алтынцевой Ф.Г. в описях фактически осталось у Загоровского С.Г.

Таким образом, долговых обязательств перед Загоровским С.Г. у Алтынцевой Ф.Г. не возникло, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, правил расчета, предусмотренных ст. 333.19 НК РФ, с Загоровского С.Г. в пользу Алтынцевой Ф.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Алтынцевой Фариды Габдуловны к Загоровскому Сергею Геннадьевичу о признании договора незаключенным и взыскании суммы удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № между Алтынцевой Фаридой Габдуловной к Загоровским Сергеем Геннадьевичем незаключенным.

Взыскать с Загоровского Сергея Геннадьевича в пользу Алтынцевой Фариды Габдуловны <данные изъяты>, а так же возврат государственной пошлины - <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований Загоровского Сергея Геннадьевича к Алтынцевой Фариде Габдуловне о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Поснова