Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1864/2018 ~ М-1357/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-1864/2018

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года                                   г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Акриш С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Гусева ВФ к Холодовой ЮА о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Гусев В.Ф. обратился в суд с указанным иском к Холодовой Ю.А., просит суд взыскать с последней в свою пользу убытки в размере 429735,98 руб. Требования мотивировал тем, что на период отбывания наказания в исправительной колонии, с целью поддержания и сохранения его имущества в надлежащем состоянии, он передал своей племяннице Холодовой Ю.А. свои банковские карточки на которых находились денежные средства в сумме 130000 рублей, а также выдал нотариальную доверенность на распоряжение имуществом на период своего отсутствия. Между тем, Холодова Ю.А. не принимала надлежащих мер по сохранению его имущества: частный дом промерз, колесный трактор Т-25А Владимирский был продан без его согласия, денежные средства, находившиеся на банковских картах, были Холодовой Ю.А. сняты и потрачены на личные нужды, а не на содержание дома. Просьбы о возврате денежных средств, вырученных от продажи трактора, а также снятых с банковского счета, остались без ответа.

    В судебном заседании истец Гусев В.Ф. требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчица распорядилась его имуществом и деньгами без его согласия, продала трактор, снимала деньги с карточки, куда перечислялась его пенсия, добровольно возместить убытка, вернуть деньги отказалась, уклоняется от встречи с ним, игнорирует его звонки. Фактически ответчица постоянно проживает в Красноярске, в Канске она только зарегистрирована. Ответчица также разморозила дом и продала принадлежащее ему оборудование, по поводу этих убытков он будет обращаться с отдельным исковым заявлением. Не возражает рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Ответчик Холодова Ю.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией, которая возвращена по истечении срока хранения.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, Гусев В.Ф. с 26.10.2014 г. был задержан и до 25.04.2017г. отбывал наказание в местах лишения свободы, освобожден 25.04.2017г. условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев, что подтверждается копией справки об освобождении от 25.04.2017 г.

Из представленных материалов следует, что между Гусевым В.Ф. и Холодовой Ю.А. в 2014 г. была достигнута устная договоренность о том, что Холодова Ю.А. в целях поддержания и сохранения имущества истца – жилого дома, трактора Т-25А «Владимирский» обязалась поддерживать и сохранять указанное имущество за счет денежных средств Гусева В.Ф., хранящихся на банковском счете. В момент передачи Гусевым ответчице банковской карты на счете хранились денежные средства в размере 130000 руб., в дальнейшем ежемесячно перечислялась пенсия истца. Также истец выдал Холодовой Ю.А. нотариальную доверенность на распоряжение имуществом. Указанные обстоятельства ответчицей не оспариваются, факт поступления денежных средств на счет подтверждается банковской выпиской по счету.

Однако, как следует из пояснений Гусева В.Ф. в судебном заседании 02.04.2018г., Холодова Ю.А. свои обязательства по сохранению и поддержанию имущества Гусева В.Ф. не исполнила надлежащим образом. Частный дом промерз, колесный трактор Т-25А Владимирский был продан без согласия истца, денежные средства от продажи ему не переданы, денежные средства, находившиеся на банковской карте, были Холодовой Ю.А. сняты и потрачены на личные нужды, а не на содержание дома. На просьбы о возврате денежных средств, вырученных от продажи трактора, а также снятых с банковского счета, ответчица поясняла, что денежные средства потратила на личные нужды.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией соглашения № от 13.06.2017г., заключенным между УСЗН администрации Березовского района и Гусевым В.Ф., о приобретении необходимых материалов для проведения ремонта печного отопления, ремонте печного отопления, демонтажа твердотопливного котла, насоса для подачи воды в котел; копией заявления Холодовой Ю.А. от 16.02.2015г. в Государственную инспекцию Гостехнадзора Березовского района о снятии с учета трактора Т-25А Владимирский, 1992 года выпуска, копией карточки машины – трактор колесный Т-25А, цвет красный, мощность 26,59 л.с., № двигателя 1392925, дата снятия с регистрационного учета 16.02.2015г., причина снятия – продажа; расширенной выпиской по банковской карте №, информацией ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по счету №, открытого на имя Гусева В.Ф. за период с 01.01.2012г. по 26.12.2017г., справкой о состоянии вклада по счету № по вкладу «Маэстро Социальная» за период с 26.10.2014г. по 31.12.2015г., согласно которым ответчиком за период с ноября 2014г. по 31.12.2015г. были сняты денежные средства в размере 208735,98 руб., что также подтверждается расчетом исковых требований истца

Из представленного истцом расчета исковых требований, среднерыночная стоимость трактора колесного Т-25А, 1992 года выпуска, составляет 221000 руб. стоимость трактора также подтверждена отчетом оценщика №, в соответствии с которым стоимость трактора колесного Т-25А, 1992 года выпуска на дату продажи, ДД.ММ.ГГГГ составляет 221367 рублей.

Согласно ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку Холодовой Ю.А. доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, суду не представлено, причиненный ущерб подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, то суд считает требования Гусева В.Ф. о взыскании денежных средств с ответчика в размере 429735,98 руб. (208735,98+221000) подлежащими удовлетворению.

Также с ответчицы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 7497,50 рублей, поскольку эти расходы явились для истца необходимыми и подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 429735,98 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7497,50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.07.2018 ░░░░.