Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-910/2018 (2-6988/2017;) ~ М-5901/2017 от 27.11.2017

Дело № 2-910/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.05.2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Каширина,

при секретаре Болговой Н.М.,

с участием: истца Гарчук М.Д., представителя истца Щербининой А.О., действующей на основании заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гарчук Михаила Дмитриевича к АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гарчук М.Д. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания Опора» в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу Гарчук М.Д. недоплаченное страховое возмещение в размере 7587,12 рублей, неустойку за период с 22.08.2017 года по 03.04.2018 года в размере 52073,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения в размере 4500,00 рублей, судебные расходы за оплату юридических услуг в размере 30000,00 рублей, штраф в размере 50 процентов от размера удовлетворенных требований, а также стоимость судебной экспертизы в размере 8000,00 рублей. В обоснование иска указано, что 30.07.2017 года, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124, регистрационный знак (№), принадлежащий Гарчук М.Д., под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак (№), принадлежащего (ФИО1), под его управлением, Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, гражданская ответственность (ФИО1) застрахована в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности». Постановлением от 31.07.2017 г. по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан (ФИО1).

31.07.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы, в котором указал, что характер повреждений транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика. Осмотр был произведен страховщиком.

23.08.2017 года и 25.08.2017 года истцом в адрес страховой компании подавались претензии с требованием выплатить страховое возмещение и уведомление об организации истцом независимой экспертизы (оценки) для определения размера страхового возмещения.

Поскольку страховая выплата не была произведена в установленный законом срок, истец самостоятельно организовал осмотр и оценку поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению №1126-17 от 12 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа составляет 110000,00 рублей. За производство экспертизы Гарчук М.Д. оплатил 4500,00 рублей.

04.10.2017 года ответчика истцу было выплачено страховое возмещение в размере 81400,00 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, 18 октября 2017 года, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести недостающую страховую выплату, согласно заключения эксперта, неустойку, компенсацию морального вреда, убытки. 22 ноября 2017 года от ответчика поступил ответ на претензию, в котором он сообщил, что считают свои обязательства по договору ОСАГО (№) исполненными в полном объеме. Полагая, что действиями ответчика его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (т.1, л.д.3-7, 198-199).

Ответчик АО «Страховая компания Опора» о месте и времени проведения судебного заседания был извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, предоставил суду письменные возражения на иск (т.1, л.д.186-190, т.2, л.д.2-6).

Истец Гарчук М.Д. и его представитель Шербинина А.О., действующая по письменному ходатайству, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, 30.07.2017 года в 22 часа 50 минут по адресу: <адрес> «Г», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак (№), под управлением и принадлежащего Гарчук М.Д., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована АО «Страховая компания Опора» и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО1), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 30.07.2017 года (т.1, л.д.80).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31.07.2017 года, виновным в ДТП признан водитель (ФИО1) (т.1, л.д.81).

В результате ДТП принадлежащее Гарчук М.Д. ТС транспортное средство получило технические повреждения.

31.07.2017 года, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые для получения страховой выплаты документы.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Согласно п. 13, 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховщик осмотрел поврежденное ТС по месту нахождения имущество, данный факт был установлен в судебном заседании и сторонами не оспаривался.

Таким образом, срок рассмотрения заявления Гарчук М.Д. от 31.07.2017 года составляет до 20.08.2017 года.

В установленный законом срок, страховое возмещение истцу выплачено не было, уведомление об отсутствии оснований для осуществления выплаты, истцу также не было направлено.

В связи с неосуществлением ответчиком страховой выплаты в установленный законом срок, потерпевший самостоятельно организовал осмотра поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы.

Так, по заказу Гарчук М.Д. специалистами АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки», 05.09.2017 года, поврежденное транспортное средство было осмотрено, составлен Акт осмотра №1126-17 (т.1, л.д.107-109).

Согласно экспертному заключению №1126-17 от 12 октября 2017 года, составленного экспертом АНО «МБСЭИО», стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, составляет: 110000,00 рублей (т.1, л.д.104-106). За составление экспертного заключения истцом оплачено 4500,00 рублей (т.1, л.д.8).

Только 04.10.2017 года, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части размере 81400,00 рублей, что не оспаривается ответчиком, а также подтверждается платежным поручением от 04.10.2017 года (т.1, л.д.15).

Не согласившись с размером страхового возмещения, 18.10.2017 года истец направил страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков и неустойки, компенсации морального вреда (т.1, л.д.24-27).

Согласно уведомления от 08.11.2017 года, ответчик отказал в доплате страхового возмещения и иных выплатах, посчитав свои обязательства по договору страхования исполненными (т.1, л.д.10).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу являются размер недоплаченного страхового возмещения, то в ходе рассмотрения дела определением суда от 29.01.2018 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МинЮста РФ. На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

-Какова рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21124 г.н. (№), на момент ДТП, произошедшего 30.07.2017 года?

-Какова действительная рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21124 г.н. (№), на момент ДТП, произошедшего 30.07.2017 года.

-Какова стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 21124 г.н. (№).

В соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МинЮста РФ, назначенной судом по ходатайству ответчика, Среднерыночная стоимость исследуемого ТС автомобиля «ВАЗ 2 государственный регистрационный знак (№) может составлять 111 578,10 рублей.

Исходя из Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ Москва 2013, стоимость годных остатков исследуемого автомобиля «ВАЗ 21124», составляет 27 093,34 рубля (т.1, л.д.178-180).

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, принимается судом за основу решения как относимое и допустимое доказательство, добытое процессуальным путем. Оснований сомневаться в объективности содержащегося в нем вывода у суда не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данный вывод, суду при рассмотрении дела не представлено, в связи с чем, учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт наступления страхового случая.

Как ранее было установлено судом в счет страхового возмещения (ФИО2) страховой компанией было выплачено 81400,00 рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 3084,76 рублей, из расчета: 111 578,10 - 27 093,34 - 81 400,00.

В соответствии с. п. 18 статьи 12 закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с п. 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

На основании п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В процентном соотношении разница между выплаченным страховым возмещением и размером возмещения, определенным судебной экспертизой составила 3,65% из расчета 100-(81400(сумма выплаченного страхового возмещения)/84484,78(среднерыночная стоимость ТС за исключением стоимости годных остатков)*100).

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет 3,65 процентов. Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика недоплаченной части страхового возмещения, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В абзаце 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.08.2017 года по 03.04.2018 года в размере 52073,02 рублей в соответствии с представленным расчетом.

Вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельств, расчет неустойки следует производить с 21.08.2017 года по 04.10.2017 года.

Расчет неустойки следующий: с 21.08.2017 года по 04.10.2017 года (выплата страхового возмещения) – 43 дня просрочки (81 400х1%х43)=35 002 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 №236-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О право и обязанность снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому п п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 своего Постановлении Пленума от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в возражениях заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

В данном случае, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание высокий процент неустойки, наличие у истца убытков, которые возникли вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, длительность неисполнения обязательств ответчиком, принципа разумности, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20000,00 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В удовлетворении требований истца о взыскании штрафа суд считает необходимым отказать, так как сумма страхового возмещения была выплачена Гарчук М.Д. страховой компанией в добровольном порядке, до обращения истца с иском в суд, что было установлено в ходе рассмотрения дела судом.

Требования истца о взыскании расходов за проведение независимой технической экспертизы в целях определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, в размере 4500,00 рублей, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Несмотря на опровержение выводов, изложенных в досудебном исследовании, заключением проведенной по делу судебной экспертизы, указанные расходы были понесены истцом ввиду неисполнения ответчиком обязанности по организации соответствующей экспертизы в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок. Таким образом, указанные расходы суд признает убытками, которые, с учетом установленных судом обстоятельств, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно положениям статьи 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя на основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судом по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей. Несение указанных расходов, подтверждено документально (т.1, л.д.200-201).

Оказанная Гарчук М.Д. юридическая помощь по составлению претензии, иска и участию представителя в судебных заседаниях, оплачена истцом в общей сумме 30000 рублей.

Учитывая риск принятия решения в ситуации самостоятельной защиты своих интересов в суде гражданином не в его пользу в силу отсутствия у него юридических познаний, сомнений в необходимости несения истцом судебных издержек на привлечение профессионального представителя у суда не возникает. С учетом характера, степени сложности спора, длительности нахождения в суде, фактически оказанной правовой помощи представителем, объема удовлетворенных требований, заявленные к возмещению в порядке возврата судебные издержки за составление претензии, иска и участие в рассмотрении дела представителя суд находит подлежащим возмещению истцу за счет средств ответчика в размере 10000,00 рублей.

В удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости проведения судебной экспертизы в размере 8000,00 рублей, суд считает необходимым отказать, так как выводы, к которым пришли эксперты ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МинЮста РФ при проведении судебной экспертизы, явились основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Истец при обращении в суд с настоящим иском, был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1085,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 103, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гарчук Михаила Дмитриевича к АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу Гарчук Михаила Дмитриевича, неустойку в размере 20000,00 рублей, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 4500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, судебные расходы в размере 10000,00 рублей, а всего 35500,00 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1085,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья Каширина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 30.05.2018 года