Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3061/2014 ~ М-2544/2014 от 01.08.2014

Гражданское дело №2-3061/2014

Поступило в суд 01.08.2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2014 г.                                       г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи                        Павлючик И. В.,

при секретаре                                Милакиной А. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутова А. В. к ООО «Главновосибирскстрой-2» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шутов А. В. обратился в суд с иском к ООО «Главновосибирскстрой-2» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указав, что xx.xx.xxxx г. между истцом и ООО «Главновосибирскстрой-2» был заключен договор __ об участии в долевом строительстве. Сумма договора – <данные изъяты> руб., объект – квартира __ общей площадью <данные изъяты> кв.м., срок окончания строительства - не позднее xx.xx.xxxx г.

Согласно п. 6 договора передача квартиры должна была произойти не позднее одного месяца после окончания строительства, а именно, до xx.xx.xxxx г., но жилой дом до сих пор не сдан. На его претензию застройщик дал ответ xx.xx.xxxx г., что намерен рассмотреть вопрос о компенсации за нарушение сроков передачи объектов только после окончания строительства. Истец не согласен ждать неопределенное время и считает, что с каждым днем его шансы на реальное возмещение неустойки уменьшаются.

На основании ст. 6 Федерального закона от xx.xx.xxxx г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., за период просрочки с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. (1126 дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Шутов А. В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л. __-2), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л. __).

В судебном заседании представитель ответчика Якубова Е. А., действующая на основании доверенности (л. __) возражала против исковых требований, пояснив, что объект долевого строительства истцу до сих пор не передан. Не согласилась с требованием о компенсации морального вреда, указав, что истцом не представлены доказательства. При взыскании неустойки просила снизить ее размер. Так же указала, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию должно было быть ими получено xx.xx.xxxx г., и исходя из условий договора, объект должен был быть передан истцу в течение трех месяцев, следовательно, период неустойки должен быть рассчитан не с xx.xx.xxxx г., а с xx.xx.xxxx г.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Шутова А. В. подлежат частичному удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. между Шутовым А. В. и ответчиком ООО «Главновосибирскстрой-2» был заключен договор __ участия в долевом строительстве (л. __-13).

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок, привлекая для этого других лиц, построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. xx.xx.xxxxоговора).

Согласно п.п. 1.2, xx.xx.xxxxоговора объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира __ общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 13-м этаже в 1-м подъезде, в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ... стр.

        Согласно п. xx.xx.xxxxоговора общая стоимость объекта долевого строительства (цена договора) составила <данные изъяты> руб.

Истцом исполнены свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в полном размере, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно п.п. 3.3-xx.xx.xxxxоговора участия в долевом строительстве, застройщик принял на себя обязательство завершить строительство в срок до xx.xx.xxxx г., получить разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию (1 очередь строительства) не позднее xx.xx.xxxx г.

Передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства, по условиям п. xx.xx.xxxxоговора, должна состояться в срок, не превышающий трех месяцев с даты получения Застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Таким образом, объект должен был быть передан истцу не позднее xx.xx.xxxx г.

Из пояснений представителя ответчика и доводов истца, изложенных в исковом заявлении, судом установлено, что в установленный срок объект долевого строительства истцу передан не был, акт приема-передачи между сторонами не подписан до настоящего времени, разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию не получено.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонам передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого участия в установленный срок не были исполнены, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Размер неустойки за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. – за 1034 дня, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной с xx.xx.xxxx г., в размере 8,25% годовых, составит согласно следующему расчету: <данные изъяты> руб. (стоимость объекта) х 8,25%/150 х 1034 дн. = <данные изъяты> руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от xx.xx.xxxx г. __ положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ, по требованию ответчика, уменьшить размер неустойки, полагая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истцом не заявлено о действительном размере ущерба, который причинен ему просрочкой исполнения обязательства ответчиком. Неустойка является мерой ответственности и не может служить источником обогащения.

Последствия нарушения обязательства, соразмерные заявленной истцом сумме (применительно к правоотношениям сторон, вытекающим из договора участия в долевом строительстве), последним доказаны не были.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает цену договора, длительность периода просрочки исполнения ответчиком своих договорных обязательств, факт введения на основании определения арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx г. в отношении ответчика процедуры банкротства – наблюдения (л. __-30) и полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45).

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя по договору участия в долевом строительстве, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с    рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении цены иска и решения вопроса о надлежащем исполнении обязанности по уплате государственной пошлины следует иметь в виду, что заявленные наряду с имущественными требованиями требования о компенсации (возмещении) вреда причиненного неимущественным благам (компенсация морального вреда) не могут рассматриваться как имущественные. Вопрос о размере компенсации разрешается судом, следовательно, размер заявленных требований по возмещению морального вреда при определении цены иска не учитывается.

Поэтому государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, рассчитывается исходя из удовлетворенной части имущественных требований и составляет    <данные изъяты> рублей.

К отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином-инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей (п. 6 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01 февраля 2012 г.).

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Как следует из материалов дела ООО «Главновосибирскстрой-2» было известно о возникшей просрочке по уплате неустойки, с xx.xx.xxxx года с момента получения первой претензии (л. __).

Обращение истца к ответчику с письменным требованием и неудовлетворением ответчиком его в добровольном порядке подтверждаются материалами дела (л. __).

Вместе с тем никаких действий по добровольному погашению возникшей задолженности ответчик не предпринял вплоть до вынесения решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от xx.xx.xxxx г. __ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шутова А. В.     удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главновосибирскстрой-2» в пользу Шутова А. В.     неустойку в сумме <данные изъяты>) рублей 00 копеек,    компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>) руб. 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шутова А. В.     отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главновосибирскстрой-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

        Решение изготовлено в окончательной форме 29.09.2014 г.

Судья                          подпись                                                        И. В. Павлючик

Секретарь                                                                                          А. В. Милакина

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-3061/2014

Решение не вступило в силу – «              »___________2014 г.

Судья                                                                                                   И. В. Павлючик