Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-46986/2023 от 09.10.2023

Судья: фио

Гр. дело №33-46986/2023
№ 2-2504/2023 (1 инстанция)

УИД 77RS0013-02-2022-013759-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фиоГ,

при ведении протокола помощником Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Суворовой Л.Н. на решение Кунцевского районного суда адрес от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Суворовой Л.Н. к Суворовой С.И. и Суворову С.А. о признании утратившим, неприобретшим право пользования, снятии с регистрационного учета – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Суворова Л.Н. обратилась в суд с иском о признании Суворовой С.И. утратившей право пользования жилым помещением, квартирой по адресу: адрес; признании несовершеннолетнего фио не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: адрес; снятии с регистрационного учета фио и Суворову С.И. в жилом помещении по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований истец Суворова Л.Н. ссылалась на то, что она является нанимателем жилого помещения – квартиры по адресу: адрес. Суворова С.И. являлась супругой сына истца. Суворов С.А., является сыном Суворовой С.И. истец также указывает, что ответчики фактически никогда не жили в квартире, имели формальную регистрацию в указанном жилом помещении. Основанием регистрации ответчиков в жилом помещении послужили семейные отношения – брак между сыном истца и ответчиком. Брак был расторгнут 04 декабря 2020 года. Ответчики никогда не исполняли обязанности по договору найма жилого помещения, не оплачивали коммунальные услуги.

Истец Суворова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, просил об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Суворова С.И., Суворов С.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда явился представитель истца Суворовой Л.Н. по доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Суворовой С.И. адвокат фио полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Суворов С.А. в судебное заседание не явился, извещен судебной коллегией о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом верно установлено и подтверждается материалами дела, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес. В указанном жилом помещении зарегистрированы: фио с 08.09.2009, Суворова Л.Н. с 08.09.2009, Суворов С.А. и Суворова С.И.

Ответчик Суворова С.И. и фио до 8 сентября 2020 г. состояли в браке, являются родителями ответчика фио, паспортные данные

Из объяснений ответчика Суворовой С.И. установлено, что она и ее несовершеннолетний сын проживают в квартире по адресу: адрес.

В материалы дела представлены сведения о том, что несовершеннолетний Суворов С.А., паспортные данные посещает ГБОУ Школу № 814 адрес.

Также в материалы дела представлены платежные квитанции об оплате Суворовой С.И. жилищно-коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен свидетель фио, который показал, что истец Суворова Л.Н. его мама, ответчики, это его бывшая супруга и сын. Также свидетель показал, что ответчики никогда в спорном жилом помещении не проживали и не вселялись.

К показаниям указанного свидетеля суд отнёсся критически, поскольку описываемые им события частично известны со слов истца и не свидетельствуют об изложенных фактах на протяжении всего юридически значимого периода, в том числе и в связи с тем, что свидетель проживает в другом городе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснил, что является соседом Суворовой Л.Н., ответчики в квартире не проживают.

Оценивая показания данного свидетеля суд указал, что они не могут быть положены в основу решения суда, поскольку свидетелем не пояснены обстоятельства выезда ответчиков из жилого помещения, а также их волеизъявление на отказ от договора социального найма.

Ответчик Суворова С.И. производит оплату коммунальных услуг спорного жилого помещения, что само по себе свидетельствует о реализации ответчиком права на пользование жилым помещением что исключает его утрату по изложенным истцом основаниям.

Разрешая заявленные требования, изучив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том что право несовершеннолетнего, в силу положений ст. 20 ГК РФ, производно от прав его законного представителя, что также при изложенных обстоятельствах исключает утрату права пользования жилым помещением и и признание неприобретшим права пользования жилым помещением. Кроме того, ответчик Суворов С.А., имеющий право пользования указанным жилым помещением на основании договора социального найма в настоящее время не может самостоятельно реализовать свое право на вселение в указанное жилое помещение и исполнять обязанности нанимателя по договору социального в силу своего возраста, поскольку является несовершеннолетним.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик Суворова С.И. зарегистрирована в спорном жилом помещении на законных основаниях в связи со вступлением в брак с фио – сыном ответственного нанимателя квартиры по адресу: адрес - Суворовой Л.Н. Не проживание Суворовой С.И. в указанной квартире связано с необходимостью ухода за своей матерью фио, инвалидом 1 группы, а также невозможности проживания в спорном жилом помещении двум разным семьям.

Несовершеннолетний ответчик Суворов С.А. был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства своей матери на основании соглашения между ее родителями, и в силу своего возраста не может самостоятельно осуществлять свои жилищные права, что по нормам статей 38, 40 Конституции Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 70 ЖК РФ исключает возможность лишения ребенка прав нанимателя по договору социального найма, признания его не приобретшим права пользования жилым помещением.

В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы, часть 1 статьи 11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лишение конституционного права на жилище является крайней мерой, которая может быть применена в исключительных случаях, когда невозможно восстановление нарушенных жилищных прав иным способом.

Учитывая, что судом не установлены исключительные обстоятельства, которые могли бы повлечь за собой утрату ответчиками права пользования жилым помещением, признание не приобретшим права пользования жилым помещением, судебная коллегия находит правильными его выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Суворовой Л.Н.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд первой инстанции на основе тщательного исследования всей совокупности представленных по делу доказательств, установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Суворова С.И. не утратила своих прав члена семьи нанимателя спорной квартиры, а Суворов С.А. приобрёл право пользования спорной квартирой на законных основаниях.

Доводы апелляционной жалобы, сами по себе не свидетельствуют об отказе данных лиц от прав и обязанностей в отношении квартиры, и не влекут прекращения их прав на жилое помещение, в том числе от права проживания в квартире и участия в ее приватизации. Само по себе временное вынужденное проживание ответчиков в другом жилом помещении правомерно не было принято судом первой инстанции в качестве основания для признания их утратившей и не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение, вынесенное судом по делу, является законным и обоснованным.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе заседания судебной коллегии, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 15 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Суворовой Л.Н., - без удовлетворения.


Председательствующий

Судьи