Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8707/2018 от 06.02.2018

Судья – Килюхов М.А. Дело №33-8707/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9

судей < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >2

по докладу судьи < Ф.И.О. >8

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника межрайонной ИФНС № 11 по Краснодарскому краю Котова В.В. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Адамян К.А. обратился в суд с иском к ООО «Колос» и Акопян Г.Л., в котором с учетом уточнений просил опровергнуть факт заключения им договоров купли – продажи свиней, оформленных товарными накладными от 16, 23 и 27 мая 2011 года, 06, 15, 17, 18 и 20 июня 2011 года, 01, 20 и 27 июля 2011 года, 04, 10 и 30 августа 2011 года, 07 сентября 2011 года, 07 и 19 октября 2011 года, 01, 03, 04, 07, 11, 14, 18 и 19 ноября 2011 года, признании их недействительными.

Требования обоснованы тем, что в период времени с 16 мая 2011 года по 18 ноября 2011 года ООО «Колос» оформлялись товарные накладные, по которым Адамяну К.А. передавались за плату свиньи в живом весе.

Адамян К.А. указывал, что данные сделки были совершены Акопяном Г.Л. от его имени в своих личных интересах без получения его согласия, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда от 16 ноября 2017 года исковые требования Адамяна К.А. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе начальник межрайонной ИФНС № 11 по Краснодарскому краю Котов В.В. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав Адамян К.А., его представителя по доверенности Шамич А.П., просивших решение районного суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно норм ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период времени с 16 мая 2011 года по 18 ноября 2011 года ООО «Колос» оформлялись товарные накладные, по которым Адамяну К.А. передавались за плату свиньи в живом весе.

Из постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по Красноармейскому району от 25 марта 2017 года следует, что указанные товарные накладные от имени Адамяна К.А. подписывал собственоручно Акопян Г.Л. Факт фальсификации подписи Адамяна К.А. Акопян Г.Л. признал, в содеяном раскаивается.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, учитывая, что Акопяном Г.Л. на этапе предварительного расследования был признан факт фальсификации подписи Адамяна К.А. в договорах, пришел к выводу о том, что их заключение не соответствовало действительной воле истца, так как не была соблюдена письменная форма договоров, что влечет их недействительность.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу указанных правовых норм договоры купли – продажи свиней, оформленные товарными накладными, считаются действительными если ООО «Колос» и Адамян К.А. выразили согласованную волю.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Адамян К.А. товарные накладные не подписывал. Факт того, что Адамян К.А. в какой – либо иной форме выразил волю на совершение сделок с ООО «Колос», судом не установлено, притом, что сам истец факт заключения сделок отрицает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что сделки купли – продажи являются недействительными, поскольку волю на их заключение истец в требуемой законом форме не выражал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежат отклонению ввиду следующего.

Из содержания ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ и их разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что общий срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав именно Акопяном Г.Л. истец узнал после вынесения постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по Красноармейскому району от 25 марта 2017 года, которым было прекращено возбужденное в отношении Акопяна Г.Л. уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, районный суд правильно определил начало течения срока исковой давности и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом он не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания сделок недействительными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-