Решение по делу № 2-7975/2017 ~ М-7992/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-7975/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Афанасьевой В.А.,

с участием представителя ответчика Макаровой И.И. – Ахметзянова Р.К. по доверенности от 05.10.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Зайнуллину и.г. , Макаровой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Макаровой Ирины Ивановны к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском с учетом уточнений к Зайнуллину И.Г., Макаровой И.И., в котором просит взыскать с Зайнуллина И.Г. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по Договору потребительского кредита ...-ф от < дата > в размере 863982,95 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель Volkswagen Polo, год выпуска 2015, идентификационный № ..., двигатель ..., кузов № ..., цвет БЕЛЫЙ, в счет погашения задолженности Зайнуллина И.Г., установив начальную продажную стоимость в размере 464000 руб., исходя из отчета об оценке ....05-218 от < дата >, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11839,83 руб., а также расходы в размере 6000 руб. за требование неимущественного характера, мотивируя тем, что < дата > в соответствии с договором потребительского кредита ...-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Зайнуллиным И.Г., заемщику был предоставлен кредит на сумму 558733 руб. на срок до < дата >. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Volkswagen Polo, год выпуска 2015, идентификационный № ..., двигатель ..., кузов № ..., цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита < дата >. между Зайнуллиным И.Г. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества ...-фз. В настоящее время по кредитному договору ...-Ф образовалась задолженность в размере 863982,95 руб.

Макарова И.И. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Русфинанс Банк», Зайнуллину И.Г., в котором просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля Volkswagen Polo, год выпуска < дата >, идентификационный № ..., двигатель ..., кузов № ..., цвет белый, взыскать с ответчиков ООО «Русфинанс Банк», Зайнуллина И.Г. в солидарном порядке расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., сумму вознаграждения адвокату в размере 10000 руб., сумму оплаты услуг нотариуса в размере 1300 руб., мотивируя тем, что автомобиль Volkswagen Polo, год выпуска < дата >, идентификационный номер № ... был приобретен Макаровой И.И. по Договору купли-продажи автотранспортного средства < дата > у ответчика Зайнуллина И.Г. за 165 000 рублей. Данный автомобиль передан истцу по акту передачи - приемки < дата > Вместе с автомобилем также был передан Паспорт транспортного средства в оригинале и свидетельство о регистрации транспортного средства. Перед покупкой автомобиля ФИО3 в МРЭО ГИБДД МВД по Республики Башкортостан в ... был проверен автомобиль Volkswagen Polo, год выпуска 2015, идентификационный номер № ... на предмет - не находится ли он в розыске и не находится ли в угоне, а также не наложены ли на него какие - либо обременения. Приобретаемое транспортное средство на момент покупки и последующей регистрации в розыске не находилось, в угоне не числилось, каких-либо обременений не было. < дата > указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в МРЭО ГИБДД МВД по Республики Башкортостан в ... для регистрации перехода права собственности. Тогда же переход права собственности был зарегистрирован, выдано Свидетельство о регистрации ... серия 35 ..., гос. per. знак ..., в ПТС были внесены необходимые изменения, тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Также истцом был проверен реестр уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты РФ. На день покупки указанного автомобиля < дата > и чтобы автомобиль Volkswagen Polo, год выпуска 2015, идентификационный номер № ..., двигатель ..., кузов № ..., цвет белый числился в залоге у банка ООО «Русфинанс Банк» истец не обнаружила. Не исключает, что данные о залоге на автомобиль могли появиться позже.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Зайнуллин И.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, однако почтовые уведомления, направленные судом в его адрес места жительства, возвращены почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения. Путем направления запросов установить иное место жительства ответчика суду не представилось возможным. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с изложенным, руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ, судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчик Макарова И.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Макаровой И.И. – Ахметзянов Р.К. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении требований просит отказать, мотивируя тем, что Макарова И.И. является добросовестным приобретателем т/с.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ООО «Русфинанс Банк» подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования Макаровой И.И. подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или- иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом /ст.310 ГК РФ/.

Судом установлено, что < дата >. в соответствии с договором потребительского кредита ...-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Зайнуллиным И.Г., заемщику был предоставлен кредит на сумму 558733 руб. на срок до < дата >. на приобретение автотранспортного средства Volkswagen Polo, год выпуска 2015, идентификационный № ..., двигатель ..., кузов № ..., цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита < дата >. между Зайнуллиным И.Г. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества ...-фз.

Банк выполнил принятые перед заемщиком Зайнуллиным И.Г. обязательства, в соответствии с условиями договора заемщиком не были надлежащим образом выполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Толкование указанной нормы гражданского права позволяет сделать вывод о том, что по существу, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, речь идет об одностороннем досрочном расторжении договора займа по требованию займодавца.

Согласно договору банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и пени в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Ответчик Зайнуллин И.Г. ненадлежащим образом выполнял условия кредитного договора, а именно, систематически нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов, и у истца имеется право на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на < дата > задолженность по договору потребительского кредита от < дата >. ...-ф составляет 863982,95 руб., в том числе: текущий долг по кредиту – 388022,60 руб., долг по погашению кредита -170710,40 руб., долг по неуплаченным в срок процентам - 198900,75 руб., штраф за просроченный кредит - 45055,81 руб., штраф на просроченные проценты в размере 61293,39 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Зайнуллина И.Г. в пользу истца задолженности по кредитному договору ...-ф от < дата >.: текущий долг по кредиту – 388022,60 руб., долг по погашению кредита -170710,40 руб., долг по неуплаченным в срок процентам 198900,75 руб.

Оценивая размер начисленных штрафа за просроченный кредит - 45055,81 руб., штрафа на просроченные проценты в размере 61293,39 руб., суд находит их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства и период просрочки в исполнении обязательства, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает обоснованным снизить размер штрафа на просроченный кредит и на просроченные проценты до 20000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 777633 руб. 75 коп., из них текущий долг по кредиту – 388022,60 руб., долг по погашению кредита - 170710,40 руб., долг по неуплаченным в срок процентам - 198900,75 руб., штраф в размере 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено, что в обеспечение заемщиком обязательств по кредитному договору, между банком и заемщиком Зайнуллиным И.Г. был заключен договор залога № ... от < дата >, в соответствии с которым в залог банку передано приобретаемое на кредитные средства имущество - автомобиль марки Volkswagen Polo, год выпуска < дата >, идентификационный № ..., двигатель ..., кузов № ..., цвет белый.

В силу п.5.1 договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору.

Согласно договору купли-продажи от < дата >, заключенному между Зайнуллиным И.Г. (продавец) и Макаровой И.И. (покупатель), продавец продал, покупатель купил автомобиль марки Volkswagen Polo, год выпуска 2015, идентификационный № ..., двигатель ..., кузов № ..., цвет белый. Факт передачи продавцом автомобиля покупателю подтверждается актом приема-передачи автомобиля ... от < дата >, паспортом транспортного средства.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля Volkswagen Polo, год выпуска 2015, идентификационный № ..., двигатель ..., кузов № ..., цвет белый является Макарова И.И. на основании договора купли-продажи от < дата >.

Правило подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусматривает прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Таким образом, для прекращения залога по указанному основанию необходимо установить добросовестность приобретателя заложенной вещи.

Вместе с тем, судом установлено, что в договоре купли-продажи спорного автомобиля, заключенном между Зайнуллиным И.Г. и Макаровой И.И. < дата >, цена продажи спорного автомобиля установлена в размере 165000 рублей. Согласно договору купли-продажи автомобиля ... от < дата > Зайнуллин И.Г. приобрел спорный автомобиль у ИП Янтудина Г.Н. за 630000 рублей.

Обращаясь за судебной защитой по данному делу, ООО "Русфинанс Банк" представило отчет независимого оценщика, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на < дата > составляет 464000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Макарова И.И. приобрела у Зайнуллина И.Г. спорный автомобиль, находившийся в собственности Зайнуллина И.Г. один месяц, по явно заниженной цене, что подтверждает влияние на условия отчуждения спорного автомобиля обстоятельств, ограничивающих свободное волеизъявление обеих сторон сделки.

В силу разъяснений, данных в абзацах третьем и четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кроме того, судом установлено, что < дата > кредитор ООО "Русфинанс Банк" зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога на автомобиль Volkswagen Polo, идентификационный № ..., в пользу Банка за N ...

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

Доводы Макаровой И.И. о том, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем залог данного транспортного средства прекратился, суд отклоняет, поскольку Макарова И.И., приобретая автомобиль < дата >, имела возможность проверить информацию об отсутствии или наличии обременения в Федеральной нотариальной палате, но ее не проверила.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Суд обращает внимание, что внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения сведений, которые объективно доступны, основанием для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются.

Доводы представителя ответчика Макаровой И.И. – Ахметзянова Р.К. о том, что Макарова И.И. не имела никаких оснований полагать, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, что при покупке автомобиля ей был передан оригинал паспорта транспортного средства, что договор купли-продажи не содержал сведений об обременении имущества, судом признаются несостоятельными, поскольку ответчик не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, а именно наличие обременений в виде залога, тем более, что подтверждение нахождения автомобиля в залоге закон связывает не с наличием паспорта транспортного средства у залогодержателя, а включением его в указанный реестр.

По аналогичным основаниям не имеют значения ссылка во встречном иске на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля в органах ГИБДД обременения в отношении транспортного средства отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания Макаровой И.И. добросовестным приобретателем предмета залога и прекращения залога не имеется.

Таким образом, требования истца ООО "Русфинанс Банк" об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежат удовлетворению.

Между тем, суд не может согласиться с установлением судом начальной продажной цены заложенного имущества в размере 464000 рублей по следующим основаниям.

Пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", утратившего силу с 01 июля 2014 года, была предусмотрена обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке.

Вместе с тем общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу ответчиком Зайнуллиным И.Г. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 17839,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования     ООО «Русфинанс Банк» к Зайнуллину и.г. , Макаровой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Русфинанс Банк» с Зайнуллина и.г. задолженность по кредитному договору ...-ф от < дата >. в размере 777633 руб. 75 коп., из них текущий долг по кредиту – 388022 руб. 60 коп., долг по погашению кредита - 170710 руб. 40 коп., долг по неуплаченным в срок процентам - 198900 руб. 75 коп., штраф в размере 20000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Volkswagen Polo, год выпуска 2015, идентификационный № ..., двигатель ..., кузов № ..., цвет белый, в счет погашения задолженности Зайнуллина и.г. перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита ...-ф от < дата >. путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу     ООО «Русфинанс Банк» с     Зайнуллина и.г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 17839 руб. 83 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Зайнуллину и.г. , Макаровой И.И. об установлении начальной продажной стоимости имущества отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Макаровой И.И. к ООО «Русфинанс Банк», Зайнуллину и.г. о признании добросовестным покупателем и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... РБ.

Судья С.С.Абдуллина