Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-43/2014 от 22.01.2014

7-173-2014-12-43-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 29 января 2014 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Варанкиной Д.А. жалобу ОАО «***» на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 04 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 7.13 КоАП РФ,

установил:

25 октября 2013 года инспектором отдела контроля за объектами культурного наследия Государственной инспекции по контролю за объектами культурного наследия Пермского края в отношении ОАО «***» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Из протокола следует, что в период с 28 сентября 2009 года (дата заключения охранного обязательства) по 14 октября 2013 года (акт проверки от 14 октября 2013 года № **) данное юридическое лицо, являясь собственником здания, расположенного по адресу: **** имеющего статус объекта культурного наследия регионального значения «Баня торговая Е.П. Кашиной» (поставлен на учет и охраняется государством в соответствии с распоряжением губернатора Пермской области от 05.12.2000 № 713-р «О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения»), не приняло необходимых мер к его сохранению, не проводило ремонтно-реставрационные работы и использовало объект культурного наследия без учета требований, установленных законодательством, что повлекло за собой ухудшение состояния памятника в целом и его отдельных конструктивных элементов, а именно: ОАО «***», не производя поддерживающий, текущий, капитальный ремонт памятника и благоустроительные работы независимо от сезона, ремонтно-реставрационные работы, направленные на сохранение объекта, нарушило требования сохранения и использования объекта культурного наследия регионального значения, установленные охранным обязательством от 28 сентября 2009 года и предусмотренные п.п. 3,4 ст. 48, п.1 ст. 52 Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «О объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 04 декабря 2013 года ОАО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одного миллиона рублей.

Защитник ОАО «***» Коряковцев С.В., действующий на основании доверенности, обратился в Пермский краевой суд с жалобой на постановление, в которой просит о его отмене по причине отсутствия вины юридического лица и допущенные нарушения при производстве по делу, ссылаясь на следующее. При рассмотрении дела не было придано внимания работам по содержанию объекта культурного наследия в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии, поименованным в охранном обязательстве и проделанным в 2009, 2012 гг. ОАО «***». Судьей не дана оценка техническому отчету № **, который свидетельствует о нецелесообразности проведения ряда работ на объекте культурного наследия в связи с аварийным состоянием памятника. Истек срок привлечения к административной ответственности, поскольку срок выполнения необходимых ремонтно-реставрационньгх работ был установлен в 2009-2012 гг., а срок выполнения работ по реставрации фасадов не наступил. В апреле 2012 года произошла смена владельца ОАО «***», после чего было установлено, что работы по сохранению объекта культурного наследия не выполнялись предыдущим собственником юридического лица. Назначенное наказание с учетом финансового положения ОАО «***» является излишне строгим.

В судебном заседании в краевом суде защитник ОАО «***» Коряковцев С.В. доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 ст. 7.13 КоАП РФ нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Законодательным актом, регулирующим отношения в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия народов Российской Федерации является Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

К объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры (статья 3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ).

Согласно п.п. 3, 4 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия. При государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Физические и юридические лица осуществляют право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, право пользования земельным участком или водным объектом, в пределах которых располагается объект археологического наследия, и право пользования выявленным объектом культурного наследия по своему усмотрению с учетом требований, установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, а также не нарушает права и законные интересы других лиц (п. 1 ст. 52 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ).

Отношения, возникающие в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Пермского края, регламентированы Законом Пермского края от 07.07.2009 № 451-ПК «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Пермского края».

Губернатором Пермской области 05 декабря 2000 года издано распоряжение № 713-р, которым утвержден государственный список недвижимых памятников истории и культуры регионального значения, в который включена «Баня торговая Е.П. Кашиной», расположенная по адресу: ****

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ОАО «*** административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 ст. 7.13 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что указанное юридическое лицо, являющееся собственником здания по ул. ****, не приняло необходимых мер к его сохранению, не проводило ремонтно-реставрационные работы и использовало объект культурного наследия без учета требований, установленных законодательством, что повлекло за собой ухудшение состояния памятника в целом и его отдельных конструктивных элементов.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах административного дела документами: протоколом об административном правонарушении от 25 октября 2013 года, выпиской из ЕГРП о праве собственности на здание, актом проведения проверки состояния объекта культурного наследия от 19 февраля 2013 года, охранным обязательством на объект культурного наследия от 28 сентября 2009 года и актом технического осмотра состояния памятника культуры от 03 июня 2009 года, актом плановой выездной проверки № ** от 14 октября 2013 года, предписанием от 14 октября 2013 года об устранении выявленных нарушений.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы. Обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы жалобы об отсутствии вины юридического лица в неисполнении требований, установленных законодательством о сохранении и использовании объектов культурного наследия.

Довод жалобы о том, что юридическим лицом проводились работы с целью содержания здания в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии в соответствии с п. 1.2 охранного обязательства был предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонен им. Указанные работы не являются ремонтно-реставрационными работами, которые должны были, согласно п. 1.9 охранного обязательства, проведены собственником здания в установленные сроки.

Ссылка защитника юридического лица на технический отчет № ** от 22 августа 2013 года об оценке технического состояния строительных конструкций объекта культурного наследия не влечет отмену постановления. Данный отчет содержит рекомендации по проведению мероприятий для восстановления конструкций здания по специально разработанному проекту, который не был заказан ОАО «***», и не исключает проведение таких работ на объекте культурного наследия. Более того, отчет подтверждает сведения, содержащиеся в акте от 14 октября 2013 года по результатам плановой выездной проверки, согласно которому общество не проводило работы по сохранению и реставрации объекта, предусмотренные с 2009 года пунктом 1.9 охранного обязательства, что повлекло за собой ухудшение состояния памятника и его отдельных конструктивных элементов. Представленные в судебное заседание в краевой суд письма, направленные юридическим лицом в Министерство культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края 20 ноября 2013 года и 24 января 2014 года, указывают на совершение действий по согласованию проекта на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия после составления протокола об административном правонарушении.

Является несостоятельным довод жалобы об истечении срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности при длящемся административном правонарушении начинает течь со дня обнаружения административного правонарушения. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ОАО «***» производства по делу об административном правонарушении, имели место 14 октября 2013 года, когда по результатам плановой проверки были выявлены нарушения законодательства об объектах культурного наследия, постановление по делу вынесено 04 декабря 2013 года, то есть в установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности. На то, что выявленное правонарушение является длящимся, указывает то обстоятельство, что юридическое лицо длительное время не выполняет мероприятия по сохранения объекта культурного наследия, предусмотренные охранным обязательством. Невыполнение условий охранного обязательства не освобождает от проведения указанных в нем ремонтно-реставрационных работ, в том числе и в случае истечения определенных сроков этих работ, поскольку в силу п. 4 ст. 48 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» охранное обязательство собственника объекта культурного наследия прекращает свое действие только в случае принятия решения об исключении объекта культурного наследия из реестра.

То обстоятельство, что в апреле 2012 года единственным акционером ОАО «***» стало иное лицо, не освобождает данное юридическое лицо, как собственника здания по ул. **** от административной ответственности по рассматриваемому делу, в рамках которого гражданину, являющемуся единственным акционером общества, не вменяется в вину совершение правонарушения. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств (ст. 1.4 КоАП РФ).

Наказание ОАО «Пермское специализированное проектно-конструкторское и технологическое бюро» назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 7.30 КоАП РФ с соблюдением положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ. Так, при назначении административного наказания судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение юридического лица, являющегося коммерческой организацией, а также такое обстоятельство, смягчающие административную ответственность, как привлечение к административной ответственности впервые.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья краевого суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу ОАО «***» - без удовлетворения.

Судья - Спиридонов Е.В.