Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3004/2012 ~ М-2802/2012 от 26.10.2012

Дело № 2-3004/12

Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2012 года       Город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Батыгиной Ю.И., с участием представителей истца Ильинской Ю.В., Каменского Н.В., ответчика Александрова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» к Александрову А.А. о возмещении ущерба,

Установил:

    Общество с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» (далее ООО) обратилось в суд с иском к Александрову А.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований ООО «РесурсТранс» указало, что 15.11.11г. между ООО «РесурсТранс» и Александровым А.А. заключен трудовой договор <№>, в соответствии с которым Александров А.А. принят на работу в обособленное подразделение г.Саратова водителем в Транспортный цех «С». Деятельность указанного цеха связана с выполнением обязательств по договору на оказание транспортных услуг <№>, заключенному <Дата> между ОАО «Саратовский НПЗ», как заказчиком, и ООО «РесурсТранс», являющимся исполнителем. В рамках исполнения трудовых обязанностей, согласно должностной инструкции, Александров А.А. осуществлял перевозку работников ОАО «Саратовский НПЗ» на автобусе "Фиат Дукато", номерной знак <№>.

    07.06.2012 г. в 07 ч. 45 мин. водитель Александров А.А. заехал на территорию завода через КПП <№> в качестве пассажира на автомобиле «Газель». Прибыв на рабочее место, Александров А.А., нарушив должностную инструкцию водителя автомобиля, не прошел предрейсовый медицинский осмотр, не оформил путевой лист соответствующим образом и выехал на линию, управляя автомобилем "Фиат Дукато".

    В первой половине дня Александров А.А., находясь в возбужденном состоянии, трижды употреблял спиртное, проходя за территорию завода через КПП <№> (с 09:08:01 до 09:13:31; с 10:44:28 до 10:50:38; с 12:05:12 до 12:18.11). Во время обеденного перерыва, Александров А.А. употребил 0,7 литра портвейна и выехал на внутризаводскую трассу, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения.

    В 14 ч. 20 мин. при движении по территории ОАО «Саратовский НПЗ» ответчик совершил наезд под трубопроводы парового конденсата и промышленного воздуха, проходящие по эстакаде. В результате происшествия автомобиль получил технические и внешние повреждения передней части. В результате повреждений автомобиль не подлежал использованию по назначению, стоимость повреждений автомобиля составила 375 755 рублей. В подтверждение указанных обстоятельств истец ссылается на Отчет о расследовании незначительного потенциально опасного происшествия <№>-<Дата>-<№>, произошедшего на территории ОАО «Саратовский НПЗ», утвержденный генеральным директором ОАО «Саратовский НПЗ»; заключение служебного расследования по факту ДТП, совершенного 07.06.2012 года, утвержденное генеральным директором ООО «РесурсТранс». Кроме того, из искового заявления следует, что водитель Александров А.А. был освидетельствован в ГУЗ «Саратовская областная психиатрическая больница» на предмет алкогольного опьянения. В результате освидетельствования установлен факт алкогольного опьянения.

    В обоснование заявленных требований истец также ссылается на материалы проверки, проведенной ГИБДД, согласно которым водитель Александров А.А. при совершении ДТП управлял автомобилем «Фиат Дукато», н/з <№> в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена 4.1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем составлен Протокол об административном нарушении <адрес> от 07.06.2012 г.

    По результатам проведенных проверок и установленных фактов ОАО «Саратовский НПЗ» в адрес ООО «РесурсТранс» предъявлена претензия на сумму 300 000 рублей в соответствии с условиями договора на оказание транспортных услуг от 14.11.2012, в связи с нарушением работником ООО «РесурсТранс» антиалкогольных требований, установленных в статье 2 раздела 6 договора, пункте 1.14 Приложения 6.1 к договору <№> от 14.11.2012. Указанная сумма требований ООО «РесурсТранс» оплачена, что подтверждено платежным поручением <№> от 16.07.2012).

    Кроме того, истец для целей исполнения обязательств по указанному договору, в связи с повреждением автомобиля, был вынужден привлекать транспорт третьего лица, заключив договор на оказание транспортных услуг <№> от 05.07.2012 с ООО «Транспортная компания Неловко». Оказание услуг по данному договору подтверждается Актами на выполнение работ от 31.07.12г. и от 16.08.12г. Оплата по указанным Актам истцом произведена платежными поручениями <№> от 28.06.12г., <№> от 09.07.2012г. <№> от 16.08.2012г., <№> от 12.09.2012г. Дополнительные расходы истца на оплату транспорта по договору с ООО «Транспортная компания Неловко» составили 281 750 руб.

    По мнению истца, в результате аварии ООО «РесурсТранс» причинен ущерб в сумме 581 750 руб. (300 000 руб. - штраф + оплата по договору на оказание транспортных услуг в сумме 281 750 руб.).

    ООО «РесурсТранс», ссылаясь положения статей 238, 242 ТК РФ, ст. 1081 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ, просит суд взыскать с Александрова А.А. в возмещение ущерба 581 750 руб.

    В судебном заседании представитель ООО «РесурсТранс» по доверенности Каменский Н.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и пояснил, что в соответствии с условиями заключенного между ООО «РесурсТранс» и ОАО «Саратовский НПЗ» договора <№> от 14.11.2011г. в случае появления работника исполнителя на территории заказчика в нетрезвом состоянии, в состоянии наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 300 000 рублей за каждый выявленный случай. Поскольку факт нахождения водителя Александрова А.А. на территории ОАО «Саратовский НПЗ» установлен, истец уплатил заказчику штраф в указанной сумме, что причинило истцу ущерб в результате противоправных действий ответчика. Поэтому, по мнению представителя истца, сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика.

    Кроме того, в результате порчи имущества, а именно автомобиля «Фиат Дукато», истец был вынужден заключить договор на оказание транспортных услуг с ООО «Транспортная компания Неловко», предоставившего транспортное средство. Стоимость оплаты услуг составила 281 750 руб.

    Представитель истца Ильинская Ю.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, полагает, что понесенные ООО «РесурсТранс» убытки в виде штрафа находятся в причинно-следственной связи с действиями виновного лица, а потому должны быть взысканы с ответчика.

    Ответчик Александров А.А. в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания с него расходов по договору на оказание транспортных услуг, заключенному с ООО «Транспортная компания Неловко». Иск ответчиком признан в части расходов истца по оплате транспортных услуг по платежным поручениям от 09.07.2012г. на сумму 95200 руб. и 16.08.2012г. на сумму 42 550 руб., а всего 137 750 руб. В письменных возражениях на иск Александров А.А. указал, что в состоянии опьянения в день аварии не находился, написал объяснение под диктовку руководителя предприятия.

    Кроме того, ответчик указал, что предпринял меры к ремонту поврежденного автомобиля, который был передан ему для ремонта, приобретал запасные части.

    Ответчик не согласен с расходами истца в части платежных поручений об оплате транспортных услуг от 12.09.2012г. на сумму 84 000 руб. и от 28.06.2012н. на сумму 60 000 рублей, поскольку договор на оказание транспортных услуг заключен истцом 05.07.2012г. и действовал до 01.07.2012г.

    Не согласен ответчик и с требованиями истца о взыскании штрафа в сумме 300 000 рублей, так как за допущенный проступок он уволен с работы и о наличии между ООО «РесурсТранс» и ОАО «Саратовский НПЗ» договора об уплате штрафных санкций не знал.

    Представитель третьего лица, привлеченного судом к участию в деле, ООО «Транспортная компания Неловко» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель третьего лица - ОАО «Саратовский НПЗ» - в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц.

    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ООО «РесурсТранс» подлежащими частичному удовлетворению.

    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, а также обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

    В соответствии со ст. 243 Трудового кодека РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

    Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

    Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

    Установлено и подтверждено материалами дела, что 15.11.11г. между ООО «РесурсТранс» и Александровым А.А. заключен трудовой договор <№>, в соответствии с которым Александров А.А. принят на работу в обособленное подразделение г.Саратова водителем в Транспортный цех «С» (л.д.9). Согласно должностной инструкции (л.д.12-14) Александров А.А. осуществлял перевозку работников предприятия. Работа ответчика заключалась в перевозке работников ОАО «Саратовский НПЗ» на автобусе "Фиат Дукато", номерной знак <№>, что сторонами подтверждено в судебном заседании.

    07.06.2012 г. прибыв на рабочее место, Александров А.А., нарушив должностную инструкцию водителя автомобиля, не прошел предрейсовый медицинский осмотр, не оформил путевой лист соответствующим образом и выехал на линию, управляя автомобилем "Фиат Дукато". В первой половине дня Александров А.А., находясь в возбужденном состоянии, употреблял спиртное, проходя за территорию завода через КПП <№>. Далее, во время обеденного перерыва, Александров А.А. употребил 0,7 литра портвейна и выехал на внутризаводскую трассу, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения. В 14 ч. 20 мин. при движении по территории ОАО «Саратовский НПЗ» ответчик совершил наезд под трубопроводы парового конденсата и промышленного воздуха, проходящие по эстакаде. В результате происшествия автомобиль получил технические и внешние повреждения передней части.

    Данные обстоятельства, помимо объяснений представителей истца, подтверждены материалами дела, а именно: отчетом о расследовании незначительного потенциально опасного происшествия <№>-<Дата>-<№>, произошедшего на территории ОАО «Саратовский НПЗ» (л.д.15-30), заключением служебного расследования по факту ДТП, совершенного 07.06.2012 года водителем Александровым А.А. (л.д.31-34). Александров А.А. был освидетельствован в ГУЗ «Саратовская областная психиатрическая больница» на предмет алкогольного опьянения. В результате освидетельствования установлен факт алкогольного опьянения, что следует из протокола освидетельствования (л.д.37,38). Факт совершения аварии водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтвержден протоколом об административном правонарушении (л.д.39). ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» истцу отказано в выплате страхового возмещения ввиду нахождения водителя в момент аварии в состоянии опьянения (л.д.42).

    14.11.2011г. между ООО «РесурсТранс» (исполнитель) и ОАО «Саратовский НПЗ» (заказчик) заключен договор <№>, согласно которому по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать транспортные услуги заказчику, включая перевозку грузов, перевозку персонала заказчика или указанных компанией третьих лиц, транспортно-экспедиционные услуги по транспортировке грузов, услуги спецтехники в соответствии с условиями договора, в порядке и в сроки, определенные в заявках, составленных на основании производственной программы, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора.

    Согласно п.п. 1.14 приложения 6.1 к договору <№> от 14.11.2011г. (л.д.44) в случае появления работника исполнителя на территории заказчика в нетрезвом состоянии, в состоянии наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 300 000 рублей за каждый выявленный случай.

    По результатам проведенных проверок ОАО «Саратовский НПЗ» в адрес ООО «РесурсТранс» предъявлена претензия (л.д.40) на сумму 300 000 рублей в соответствии с условиями договора на оказание транспортных услуг от 14.11.2012, в связи с нарушением работником ООО «РесурсТранс» антиалкогольных требований, установленных в п. 2 раздела 6 договора, пункте 1.14 Приложения 6.1 к договору <№> от 14.11.2012. Указанная сумма требований ООО «РесурсТранс» оплачена, что подтверждено платежным поручением <№> от 16.07.2012г.

    Таким образом, факт нахождения ответчика при исполнении трудовых обязанностей в состоянии опьянения подтвержден совокупностью исследованных доказательств. Несмотря на наличие в материалах дела письменных возражений ответчика, согласно которым он не употреблял спиртные напитки в рабочее время, в судебном заседании Александров А.А. не оспаривал факт употребления спиртного, что послужило основанием для проведения проверки по данному факту и привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Трудовой кодекс Российской Федерации дает определение прямого действительного ущерба, понимая под ним реальное уменьшение наличного имущества работодателя (в том числе и имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) или ухудшение его состояния, а также необходимость для него произвести излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

    По смыслу закона уплаченный истцом в пользу ООО «Саратовский НПЗ» штраф (неустойка) по договору на оказание услуг не является ущербом применительно к требованиям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому суд не находи оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате штрафа в размере 300 000 рублей. Доводы представителей истца о том, что штраф, уплаченный истцом, является прямым действительным ущербом, возмещение которого должно быть возложено на ответчика, не основаны на положениях закона, поскольку противоречат общим условиям материальной ответственности, определенным Трудовым кодексом РФ.

    В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

    В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, в силу ч. 2 указанной статьи, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Установлено, что для целей исполнения обязательств по заключенному с ОАО «Саратовский НПЗ» договору, в связи с повреждением автомобиля, ООО «РесурсТранс» было вынуждено привлекать транспорт третьего лица, заключив договор на оказание транспортных услуг <№> от 05.07.2012 с ООО «Транспортная компания Неловко». Оказание услуг по данному договору подтверждается Актами на выполнение работ от 31.07.12г. и от 16.08.12г. Оплата по указанным Актам истцом произведена платежными поручениями <№> от 28.06.12г., <№> от 09.07.2012г. <№> от 16.08.2012г., <№> от 12.09.2012г. Дополнительные расходы истца на оплату транспорта по договору с ООО «Транспортная компания Неловко» составили 281 750 руб. и подтверждены соответствующими актами о выполнении услуг.

    Указанные расходы понесены истцом вынужденно, в связи с ненадлежащим исполнением Александровым А.А. обязанностей, направлены на выполнение условий заключенного с ОАО «Саратовский НПЗ» договора и, как следствие предотвращение увеличения размера ущерба. Размер фактически понесенных истцом расходов на оплату оказанных транспортных услуг подтвержден документально.

    Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что согласно платежным поручениям о переводе ООО «Транспортная компания Неловко» денежных средств за предоставление транспорта платежи произведены в период с 28.06.2012г. по 12.09.2012г., тогда как договор, заключенный истцом с третьим лицом, действовал в период с 05.07.2012г. до 01.07.2012г. Согласно Актам на выполнение работ-услуг транспортные услуги по заключенному истцом с ООО «Транспортная компания Неловко» договору оказывались третьим лицом в период с 27.06.2012г. (л.д.48) по 16.08.2012г. Представленные истцом платежные поручения об оплате услуг (л.д.50-53) датированы 28.06.2012г., 09.07.2012г.,16.08.2012г. и 12.09.2012г. Оплата по платежному поручению от 12.09.2012г. произведена за транспортные услуги по счету от 16.08.2012г. Поэтому каких-либо противоречий в данной части заявленных требований не имеется. На основании изложенного и с учетом признания ответчиком в части исковых требований, суд взыскивает с Александрова А.А. в пользу истца 281750 руб.

    Согласно ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. При этом работодатели при обращении в суд с иском о взыскании причиненного работником материального ущерба от оплаты госпошлины не освобождены.

    Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации. При этом при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю, если решение вынесено не в его пользу. Таким образом, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» удовлетворить частично.

    Взыскать с Александрова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» в возмещение ущерба 281 750 (двести восемьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заводской районный суд.

Судья           Каширина Т.Г.