Решение по делу № 2-182/2013 (2-4769/2012;) ~ М-3906/2012 от 17.07.2012

копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2013 года     г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ищенко О.В.,

с участием представителя истца Гончаренко А.Н.,

представителя ответчика Кишкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Плюс Банк» к Байкалову Д.С., Шеломову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ОАО «Плюс Банк» обратился в суд с указанным иском, просил с учетом уточнений (л.д. 75):

- взыскать с Байкалова Д.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору, из которой сумма основного долга – 500 000 руб.; проценты за пользование кредитом – 76 198,58 руб.; пени за просрочку оплаты суммы основного долга в размере 22 800 рублей; штраф за нарушение срока предоставления ПТС – 24 900 руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 13 438,99 руб.;

- обратить взыскание на объект залога – транспортное средство - автомобиль NISSAN X-TRAIL; год выпуска 2002; идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, № двигателя №, кузов № №, цвет кузова – красный, принадлежащий Шеломову И.С., определив начальную продажную цену предмета залога в размере 400 000 рублей, определить способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, путем проведения публичных торгов;

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.07.2011 между заемщиком Байкаловым Д.С. и ОАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №50-00-576-АП на сумму 500 000 рублей под 19% годовых сроком до 30.06.2014 г. на приобретение автомобиля. Сумма ежемесячного платежа составила 16 888,16 руб. Условиями договора была предусмотрена пеня за просрочку уплаты основного долга и штраф за нарушение сроков предоставления ПТС – по 100 руб. за каждый день просрочки. Заемщиком не исполнялись условия договора – не был предоставлен в банк ПТС на автомобиль, нарушался порядок оплаты, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог автомобиля, указанного в иске, владельцем которого в настоящее время является Шеломов И.С. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, банк в соответствии с условиями договора просит обратить взыскание на заложенный автомобиль путем его реализации с публичных торгов. Стоимость транспортного средства, определенная соглашением сторон, составила 400 000 руб., указанную сумму истец просит определить в качестве начальной продажной стоимости.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Плюс Банк» Гончаренко А.Н. заявленные требования и доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.

Ответчик Байкалов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Ответчик Шеломов И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Кишкин С.В. явившись в судебное заседание, покинул его после вынесения судом определения об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Кушвид Б.Б., у которого Шеломов И.С. приобрел автомобиль. Возражений по иску не представил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из письменных материалов дела усматривается, что 20.07.2011 г. между ОАО «Плюс Банк» - кредитором и Байкаловым Д.С. - заемщиком был заключен кредитный договор №50-00-576-АП, по условиям которого кредитор предоставлял кредит в размере 500 000 рублей 00 копеек сроком до 30.06.2014 г. с уплатой 19% годовых за пользование заемными денежными средствами на приобретение транспортного средства - автомобиль NISSAN X-TRAIL; год выпуска 2002; идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, № двигателя №, кузов № №, цвет кузова – красный. Денежные средства подлежали перечислению продавцу (л.д. 34).

Согласно условиям кредитного договора и графику платежей, Байкалов Д.С. принял на себя обязательство погасить кредит и уплатить проценты по нему путем внесения первого платежа в сумме 25751,17 руб., и осуществления ежемесячных платежей в размере 16888,16 руб., производимых не позднее последнего числа платежного месяца.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из договора купли – продажи транспортного средства от 20.07.2011 г., акта приема – передачи транспортного средства от 20.07.2011 г., копии паспорта технического средства (л.д. 38-41),выписки по счету (л.д. 46) банк перечислил денежные средства в сумме 500 000 рублей продавцу автомобиля Свирину П.В., а, следовательно, взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме. Приобретенное Байкаловым Д.С. транспортное средство принято банком в качестве предмета залога, гарантирующего исполнение обязательств заемщиком.

Однако, как следует из пояснений истца, погашение задолженности по кредиту не производилось, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в сумме 500 000 руб., по процентам за пользование кредитом 76 198,58 руб., по пени за просрочку оплаты суммы основного долга 22 800 рублей, по штрафу за нарушение срока предоставления ПТС – 24 900 руб., в общей сумме 623 898,58 рублей.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта наличия у ответчика Байкалова Д.С. задолженности по кредитному договору, в то время как им доказательств обратного, а именно – своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита и процентов за пользование им не предоставлено.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ (данная норма в силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ применяется и к рассматриваемым отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 9.4 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства (л.д. 55) заемщик (залогодатель) обязан передать оригинал ПТС, содержащего запись о праве собственности залогодателя на автомобиль, на хранение в банк на период до даты полного исполнения обязательств по кредиту в течение 15 рабочих дней с даты выдачи кредита.

Разделом 2.11 Предложения о заключении договора (оферты) предусмотрено начисление штрафа за нарушение сроков предоставления ПТС в банк в размере 100 руб. за каждый день просрочки (л.д. 33).

Как установлено ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку стороны свободны в заключении договоров, договором определена сумма, подлежащая уплате при нарушении сроков предоставления ПТС, требования о взыскании с Байкалова Д.С. штрафа за непредставление ПТС также подлежит удовлетворению.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Аналогичные положения предусмотрены сторонами и в договоре.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство, являющееся предметом залога, отчуждено Байкаловым Д.С., приобретено Шеломовым И.С. в комиссионном магазине ИП Панферовой О.И., предыдущим собственником являлся Кушвид Б.Б.

Согласно ответу МОГТО и РАМТС ГИБДД№1 ГУ МВД России по Новосибирской области, автомобиль NISSAN X-TRAIL; год выпуска 2002; идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, № двигателя № кузов № NT 30050799, цвет кузова – красный, с 09.08.2011 г. зарегистрирован за ответчиком Шеломовым И.С. (л.д. 62).

Отсутствие у Шеломова И.С. информации о залоге в отношении данного автомобиля и его добросовестность не имеют правового значения для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

При определении порядка реализации заложенного имущества суд исходит из положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, согласно которому реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 указанного кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как следует из раздела 4.13 кредитного договора, оценка автомобиля NISSAN X-TRAIL; год выпуска 2002; идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, № двигателя №, кузов № №, цвет кузова – красный, в качестве предмета залога по соглашению сторон составляет 400 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика Байкалова Д.С. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13438,99 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ОАО «Плюс Банк» к Байкалову Д.С., Шеломову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Байкалова Дмитрия Сергеевича в пользу ОАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 623 898 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 438 рублей 99 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство - автомобиль NISSAN X-TRAIL; год выпуска 2002; идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, № двигателя №, кузов № №, цвет кузова – красный, принадлежащий Шеломову Игорю Сергеевичу, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 400 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.02.2013.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-182/2013 Ленинского районного суда города Новосибирска.

Судья                               Е.А. Никифорова

Секретарь                       О.В. Ищенко