Решение по делу № 33-22167/2016 от 30.11.2016

Судья Рахматуллина Л.Х. дело № 33-22167/2016

учет № 132 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2016 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего cудьи Мирсаяпова А.И.,

cудей Ахметшиной А.Ш., Садыковой Л.А.

при секретаре судебного заседания Латыпове Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ахмадеева И.И. страховое возмещение в размере 237601 рубля, штраф в сумме 23000 рублей, расходы за услуги оценщика 10000 рублей, расходы за эвакуацию 10200 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, почтовые расходы 150 рублей, расходы за услуги представителя 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани 5871 рубль 1 копейку.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «АДВАНС «ЭКСПЕРТНОЕ АГЕНТСТВО» расходы за производство судебной экспертизы 30000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя САО «ВСК» Иванову О.В., представителя Ахмадеева И.И. Илюкова Д.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ахмадеев И.И. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 24 ноября 2015 года случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3102-040, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1, принадлежащего Васину М.А, и автомобиля BMW 520i, государственный регистрационный знак ...., под управлением собственника в лице истца. В результате происшествия автомобилю BMW 520i причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, гражданская ответственность которого по договорам обязательного страхования и добровольного страхования застрахована САО «ВСК». Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования также застрахована САО «ВСК». Согласно отчету ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520i с учетом износа составила 1659983 рубля 13 копеек. Ахмадеев И.И. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Ахмадеев И.И. обратился в страховую компанию с претензией, которая осталась без ответа.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 600000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходов на оплату услуг эвакуатора 10200 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценки 10000 рублей, почтовых услуг 150 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования уменьшил, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 237601 рубля, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей. В остальной части требования поддержал (л.д. 71).

Представитель ответчика иск не признала.В возражении на иск указала, что ответчик исполнил свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 762399 рублей на основании заключения ООО «ЮК «Лидер-Эксперт». Отметила, что согласно данному заключению повреждения автомобиля могут соответствовать заявленному дорожно-транспортному происшествию, за исключением корпуса редуктора заднего моста, подрамника задней подвески, правого рычага задней подвески и корпуса автоматической коробки передач. Требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя счел необоснованными. В случае удовлетворения требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения штрафа.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы ООО «АДВАНС» ЭКСПЕРТНОЕ АГЕНТСТВО» № ..... Отмечает, что для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) на автомобиле следов взаимного контактирования при столкновении или о соответствии повреждений на автомобиле обстоятельствам происшествия экспертиза должна проводиться путем сопоставления повреждений, имеющихся на транспортном средстве. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку представленному ответчиком заключению ООО «ЮК «Лидер Эксперт». Утверждает, что судом нарушен принцип состязательности сторон в гражданском процессе, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней доводам.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела, истец утверждает об образовании всего объема заявленных им повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 24 ноября 2015 года. При этом ссылается на справку ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от той же даты (л.д. 6).

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2015 года № .... в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан ФИО1 (л.д. 7).

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования застрахованаСАО «ВСК»(страховой полис серии .... № ....).

7 декабря 2015 года Ахмадеев И.И. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате (л.д. 8, 121).

24 декабря 2015 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета, платежное поручение № .... (л.д. 9, 119). Затем страховщик произвел выплату в размере 362399 рублей, что подтверждается справкой банка и платежным поручением № ....

Согласно отчету ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз» № .... от 28 декабря 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520i с учетом износа составила 1659983 рубля 13 копеек (л.д. 12-48).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3102-040 по договору добровольного страхования застрахована САО «ВСК», о чем выдан страховой полис № .... от 11 декабря 2014 года, сроком действия с 12 декабря 2014 года по 11 декабря 2015 года. Страховая сумма установлена в размере 1000000 рублей. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в соответствии с пунктом 8.3.7 правил страхования (л.д. 49).

30 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести страховую выплату в большем размере (л.д. 51-53), представив свой отчет. 2 февраля 2016 года Ахмадеев И.И. обратился в страховую компанию с претензией (л.д. 54-55).

Из заключения ООО «ЮК «Лидер-Эксперт», представленного ответчиком, составленного на основании акта осмотра транспортного средства (л.д. 102 оборот – 103), повреждения автомобиля BMW 520i частично соответствуют заявленным обстоятельствам, а именно: повреждения первой группы, образовавшиеся в результате контакта с автомобилем ГАЗ 3102-040, могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, повреждения второй группы, образованные в результате наезда на препятствие, могут соответствовать происшествию, за исключением корпуса редуктора заднего моста, подрамника задней подвески, правого рычага задней подвески и корпуса автоматической коробки передач (л.д. 78-97).

Согласно заключению ООО «РАНЭ Поволжье» № .... от 18 апреля 2016 года, представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520i с учетом износа составила 762399 рублей (л.д. 98-118).

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «АДВАНС» ЭКСПЕРТНОЕ АГЕНТСТВО» № ...., назначенной по ходатайству представителя истца, проведенной без осмотра автомобилей, повреждения автомобиля BMW 520i соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24 ноября 2015 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена экспертом в размере 1253214 рублей 89 копеек (л.д. 138-172).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из неисполнения страховщиком обязательств по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При определении размера страхового возмещения суд опирался на выводы заключения судебной экспертизы ООО «АДВАНС» ЭКСПЕРТНОЕ АГЕНТСТВО» № ...., оснований для недоверия которым не усмотрел.

Исследуя доводы апелляционной жалобы страховщика, выражающие несогласие с удовлетворением иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из правового смысла вышеприведённых норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

Истец в подтверждение своих доводов об образовании заявленных им повреждений в событии дорожно-транспортного происшествия от 24 ноября 2015 года ссылается на справку ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и акт осмотра транспортного средства № .... от 10 декабря 2015 года, содержащийся в отчете ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз» № .....

Между тем сотрудники ГИБДД, в полномочия которых входят лишь фиксация выявленных повреждений на автомашине, описание места происшествия и оформление материалов дела об административном правонарушении, не устанавливают причинно-следственную связь между повреждениями автомашины и дорожно-транспортным происшествием, поскольку это не входит в их компетенцию. А потому указанные материалы не могут являться безусловными и достоверными доказательствами, подтверждающими объем повреждений автомобиля истца.

Отчет ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз» № ...., в котором оценена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по всем заявленным им повреждениям, то есть без выяснения вопроса о возможности образования указанных повреждений в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 24 ноября 2015 года, не может быть признан достоверным и объективным доказательством размера убытков истца, а потому не может быть положен в основу решения.

Заключение судебной экспертизы ООО «АДВАНС» ЭКСПЕРТНОЕ АГЕНТСТВО» № .... также не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку эксперт указанного экспертного учреждения провел исследование лишь на основании материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, фотоснимков автомобиля, без непосредственного натурного осмотра автомобилей, места происшествия. Объём и характер повреждений автомобилей, а также механизм их образования устанавливались экспертом только по нескольким фотоснимкам автомобилей нечетким изображением повреждений. Повреждения автомобилей друг с другом в результате их взаимодействия не сопоставлялись. Возможность и характер образования повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения, таких как направление движения автомобилей, участвовавших в происшествии, угол столкновения, скорости автомобилей, сила удара, вещной обстановки на месте происшествия и иных критериев. Однако указанные значения при проведении экспертизы также не выяснялись и не анализировались.

При таких обстоятельствах у экспертов не имелось достаточных исходных данных для категоричных выводов о совпадении повреждений обоих автомобилей. Использованные в ходе проведения судебной экспертизы исходные данные нельзя признать достоверными и достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования. В связи с изложенным экспертные выводы представляются неубедительными и неоднозначными.

Таким образом, данное заключение судебной экспертизы не может быть признано объективным и достоверным доказательством, а его выводы не могут быть положены в основу решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеприведенные выводы заключения ООО «ЮК «Лидер-Эксперт», составленного на основании акта осмотра транспортного средства специалистом данной организации (л.д. 102 оборот – 103), так и выводы заключения ООО «РАНЭ Поволжье» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, отнесенным к событию от 24 ноября 2015 года заключением ООО «ЮК «Лидер-Эксперт», не опровергнуты истцом.

Ахмадеев И.И. вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и относимых доказательств возникновения всего объема заявленных им к возмещению повреждений в событии от 24 ноября 2015 года, а также причинения убытков в размере, превышающем осуществленную страховщиком выплату, суду не представил. В связи с этимего иск подлежит отклонению, а решение суда, вынесенное без учета указанных обстоятельств, – отмене.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 сентября 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Ахмадеева И.И. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи