Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17160/2018 от 29.05.2018

Судья Курганова Н.В.                       Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Шевчук Т.В.

    судей Першиной С.В., Шишкина И.В.

    при секретаре Демидове К.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2018 года апелляционную жалобу Медведева И. А. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Федеральной службы судебных приставов России к Медведеву И. А. о возмещении стоимости утраченного имущества,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения сторон,

У С Т А Н О В И Л А :

    ФССП России обратился в суд с иском к Медведеву И.А. о возмещении стоимости утраченного имущества.

В обоснование заявленных требований пояснил, что решением Хамовнического районного суда от <данные изъяты> с ООО «ВКБ Капитал» в пользу группы лиц взыскана задолженность по заработной плате в общей сумме 9 510 506, 76 руб. Судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве Барышевым С.А. в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного <данные изъяты> вынесено постановление от <данные изъяты> об аресте принадлежащего должнику имущества, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований в рамках исполнительного производства. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Барышевым С. А. арестован и передан на ответственное хранение Генеральному директору должника Клумову Г.С. автомобиль Мерседес-Бенц S500 4 Matic VIN <данные изъяты>, г/н С828А0197. Режим хранения - без права пользования должником. Автомобиль оценен судебным приставом- исполнителем в 4 000 000 руб. с комментарием «требует оценки специалиста». <данные изъяты> между Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Москве и Медведевым И.А. заключены два договора охраны (хранения) арестованного имущества <данные изъяты> и <данные изъяты> в отношении принадлежащих должнику автомобилей Мерседес-Бенц S500 4Matic г/н С828А0197 и г/н С829А0197. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Барышевым С.А., в присутствии судебного пристава-исполнителя Гопина Г.Л., арестован, изъят у должника и передан на ответственное хранение Медведеву И.А. автомобиль Mercedes-Benz S500 4 Matic, VIN <данные изъяты>, г/н С829А0197 с целью обеспечения его сохранности. Режим хранения - без права пользования должником. Автомобиль оценен судебным приставом-исполнителем в 3 500 000 руб. с комментарием «требует оценки специалиста».

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Барышевым С.А. автомобиль Mercedes-Benz S500 4 Matic, VIN <данные изъяты>, г/н С828А0197 изъят у ответственного хранителя Клумова Г.С. и передан на ответственное хранение Медведеву И.А. Режим хранения - без права пользования должником. Автомобиль оценен судебным приставом- исполнителем в 2 000 000 руб. с комментарием «требует оценки специалиста». После наложения ареста на недвижимое имущество оно передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста тому лицу, которое будет осуществлять охрану недвижимого имущества должника. Охранять имущество может должник или члены его семьи, которые назначаются приставом- исполнителем. Также охранять недвижимое имущество должника могут уполномоченные лица, с которыми территориальным органом ФССП России заключен соответствующий договор. <данные изъяты> между истцом - Управлением Федеральной службы судебных приставов по Москве (поклажедателем) и ответчиком (хранителем) заключены два договора <данные изъяты> и <данные изъяты> об охране (хранении) имущества, арестованного в ходе исполнительного производства 1123/11/17/77 от <данные изъяты>. Пунктом 3.2.3. указанных договоров хранения от <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> предусмотрено, что хранитель обязуется осуществлять в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации все необходимые меры для обеспечения сохранности переданного ему имущества с учетом вида, объема и срока ограничений пользования, установленных судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста на имущество должника. В соответствии с п. 3.2.4. договоров хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещи, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие неопределимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее под охрану, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности заказчика. <данные изъяты> указанные автомобили, наряду с еще двумя автомобилями, то есть всего 4 единицы, были похищены тремя неустановленными лицами у лица, которому они были переданы хранителем, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела <данные изъяты>.

    В связи с изложенным, просит суд взыскать с Медведева И.А. в пользу ФССП России убытки в размере 10 822 006 рублей в результате утраты имущества.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Артемьев В.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Медведев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо представитель УФССП по Москва в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

    Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Медведев И.А. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в частности, рассмотрение дела без участия ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда на основании апелляционного определения в протокольной форме от <данные изъяты> перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

    Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

    В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

    Рассматривая заявленные истцом требования в отсутствие ответчика Медведева И.А., суд исходил из того, что указанный ответчик, не явившись в судебное заседание, о слушании дела был извещен надлежащим образом. С учетом этого суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

    При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене с постановлением по настоящему делу нового решения.

    Разрешая по существу исковые требования ФССП России, судебная коллегия приходит к следующему.

    Материалами дела установлено, что решением Хамовнического районного суда <данные изъяты> от 20.12.2010г. с ООО «ВКБ Капитал» в пользу группы лиц взыскана задолженность по заработной плате в общей сумме 9 510 506, 76 руб.

    Судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве Барышевым С.А. в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного <данные изъяты> вынесено постановление от <данные изъяты> об аресте принадлежащего должнику имущества, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований в рамках исполнительного производства.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Барышевым С. А. арестован и передан на ответственное хранение Генеральному директору должника Клумову Г.С. автомобиль Мерседес-Бенц S500 4 Matic VIN <данные изъяты>, г/н С828А0197. Режим хранения - без права пользования должником. Автомобиль оценен судебным приставом- исполнителем в 4 000 000 руб. с комментарием «требует оценки специалиста».

<данные изъяты> между Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Москве и Медведевым И.А. заключены два договора охраны (хранения) арестованного имущества <данные изъяты> и <данные изъяты> в отношении принадлежащих должнику автомобилей Мерседес-Бенц S500 4Matic г/н С828А0197 и г/н С829А0197.

    Согласно п. 1.2 договоров, хранение имущества должно осуществляться хранителем по адресу, согласованному судебным приставом- исполнителем: <данные изъяты>, владение 74 (специализированная стоянка).

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Барышевым С.А., в присутствии судебного пристава-исполнителя Гопина Г.Л., арестован, изъят у должника и передан на ответственное хранение Медведеву И.А. автомобиль Mercedes-Benz S500 4 Matic, VIN <данные изъяты>, г/н С829А0197 с целью обеспечения его сохранности. Режим хранения - без права пользования должником. Автомобиль оценен судебным приставом-исполнителем в 3 500 000 руб. с комментарием «требует оценки специалиста».

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Барышевым С.А. автомобиль Mercedes-Benz S500 4 Matic, VIN <данные изъяты>, г/н С828А0197 изъят у ответственного хранителя Клумова Г.С. и передан на ответственное хранение Медведеву И.А. Режим хранения - без права пользования должником. Автомобиль оценен судебным приставом- исполнителем в 2 000 000 руб. с комментарием «требует оценки специалиста».

<данные изъяты> указанные автомобили, наряду с еще двумя автомобилями, то есть всего 4 единицы, были похищены тремя неустановленными лицами у лица, которому они были переданы хранителем, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела <данные изъяты>. Медведев И.А. в рамках данного дела признан потерпевшим; <данные изъяты>г. предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено.

    Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу № А40-67914/14 в связи с утратой арестованного имущества в рамках исполнительного производства удовлетворены требования ООО «ВКБ Капитал» к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 10 822 006 рублей (размер определен судом на основании заявлений о страховом событии, согласно которым похищенные автомобили были оценены страховщиком в размере 5 411 003 рублей с учетом износа каждая и составил 10 822 006 рублей).

    На основании заявления ООО «ВКБ Капитал» об изменении способа исполнения судебного акта Арбитражным судом <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А40-67914/2014 вынесено определение, которым Российскую Федерацию в лице ФССП России обязали оплатить задолженность перед ООО «ВКБ Капитал» по исполнительному листу АС 006858421 от <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве.

    Факт перечисления денежных средств казной Российской Федерации и их размер подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

    Таким образом, в результате необеспечения ответственным хранителем Медведевым И.А. сохранности принятого арестованного имущества казне Российской Федерации в лице ФССП России причинен ущерб в виде стоимости утраченного имущества в размере 10 822 006 рублей.

    При этом, пунктом 3.2.3. указанных выше договоров хранения от <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> предусмотрено, что хранитель обязуется осуществлять в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации все необходимые меры для обеспечения сохранности переданного ему имущества с учетом вида, объема и срока ограничений пользования, установленных судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста на имущество должника.

    В соответствии с п. 3.2.4. договоров хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещи, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие неопределимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее под охрану, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности заказчика.

    Арест и изъятие, передача имущества должника ответчику на хранение производились в рамках исполнительного производства.

    В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

    Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

    Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное.

    В соответствии со ст. 895 ГК РФ, если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие. О передаче вещи на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя. При передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждены Правила оказания услуг автостоянок, которые регулируют отношения в сфере услуг по хранению автомобилей и других автотранспортных средств на автостоянках. Согласно п. 32 Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушении комплектности автотранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.

    Таким образом, владелец автостоянки несет безусловную ответственность за сохранность автомобилей, размещенных на его стоянке, и обязан возместить убытки в случае утраты автомобиля обладателю вещного права на автомобили.

    Постановлением о признании потерпевшим от <данные изъяты> в связи с тем, что Медведеву И.А., как хранителю арестованного имущества, причинён имущественный вред, именно Медведев И.А. признан потерпевшим по уголовному делу <данные изъяты>, и именно ответчику обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного данным преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде в соответствии со ст. 42 УПК РФ.

    Положении ст. 891 ГК РФ обязывают хранителя     принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При этом, при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи.

    В соответствии со ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал или не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

    В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В п. 2 указанной статьи установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    Таким образом, заключив договор, содержащий условие о хранении имущества и подписав акт о принятии имущества на хранение, ответственный хранитель Медведев И.А. принял на себя обязательства, предусмотренные договором, нормами Гражданского кодекса РФ, направленные на обеспечение сохранности переданного ему имущества.

    Между тем, указанных обязательств ответчик не выполнил, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ст. 161 УК РФ, в соответствии с которым <данные изъяты> неустановленные лица открыто похитили с территории охраняемой автостоянки легковой автомобиль «Инфинити» ЕХ35, «Ауди A8L», «Мерседес Бенц S500 4МАТИК», «Мерседес Бенц S500 4МАТИК», находившиеся на ответственном хранении у Медведева И.А. и полученные им от УФССП России по Москве вместе с ключами и свидетельствами о регистрации транспортных средств.

    При этом, хищение транспортных средств вместе с ключами и свидетельствами о регистрации транспортных средств, переданных неустановленным лицам сторожем автостоянки указывает как раз на то, что со стороны ответчика не было принято достаточных мер к сохранности имущества. При обеспечении надлежащих мер по сохранности имущества не могла возникнуть ситуация, в которой преступники одновременно получили доступ к автомобилям, ключам и свидетельствам о регистрации транспортных средств, что в комплексе обеспечивает беспрепятственное перемещение указанного имущества.

    Размер ущерба ответчиком не оспаривается, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

    В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Климова А. Г. на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и ч. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве»» передача движимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью этого исполнительного действия. При этом в акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (п. 7 ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Следовательно, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в результате необеспечения ответственным хранителем сохранности принятого арестованного имущества, казне Российской Федерации в лице ФССП России причинены убытки в виде стоимости утраченного имущества, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

    Решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права подлежит безусловной отмене, а иск ФССП России- удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

    Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить.

    Взыскать с Медведева И. А. в пользу Федеральной службы судебных приставов России убытки в размере 10 822 006 рублей в счет утраченного имущества, переданного на хранение.

    Председательствующий

    Судьи