Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-171/2012 от 27.04.2012

Дело № 1-171/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июня 2012 года город Соликамск

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Морозовой В.А.

при секретаре Герцог Ю.А.

с участием: государственных обвинителей – помощников Соликамского городского прокурора Белкина В.В., Боровской О.Г. и заместителя Соликамского городского прокурора Ануфриевой Н.В.

потерпевшего Федурина Д.Г.

его представителя Седова А.А.

подсудимого Галиулина А.З.

защитника – адвоката Михеева Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Галиулина А. З., <данные изъяты>, судимого:

- 28.08.2007 года <данные изъяты> по ч.1 ст. 232, ч.1 ст. 228, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 21.02.2011 года условно-досрочно на 9 месяцев 26 дней по постановлению <данные изъяты> от 08.02.2011 года, по делу в порядке ст. 91 УПК РФ задерживался 04.04.2012 года, освобожден из-под стражи 06.04.2012 года, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

    24 марта 2012 года в период с 23.00 часов до 24.00 часов Галиулин А.З., находясь у второго подъезда <...> <...>, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с гр. 1, нанес последнему удар кулаком в лицо и удар ногой по правой ноге, отчего гр. 1 присел, упершись руками о землю. В это время Галиулин А.З., продолжая свои преступные действия всем телом прыгнул на ногу гр. 1, после чего нанес рукой удар по телу потерпевшего, причинив гр. 1 закрытый перелом большеберцовой кости правой голени в нижней трети со смещением, ушибом мягких тканей и кровоподтеком нижней трети правой голени, кровоподтеки на лице. Закрытый перелом большеберцовой кости правой голени причинил тяжкий вред здоровью, так как вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, кровоподтеки не причинили вред здоровью.

Подсудимый вину признал полностью, суду пояснил, что с потерпевшим и его друзьями с одной стороны и между ним и его друзьями с другой стороны произошла ссора и драка. После этого поздно вечером, когда он находился у знакомого гр. 2, проживающего по <...>, приехал потерпевший на автомашине с сыном, в это время он находился на балконе. Сын потерпевшего стал предъявлять ему претензии по поводу сломанного телефона, а потерпевший предложил ему подраться один на один. Он вышел на улицу, к подъезду, стал драться с потерпевшим, нанося друг другу удары. Он наносил удары руками по лицу и телу потерпевшего, в ходе драки потерпевший упал, закричал: «нога, нога», он резко рукой надавил на спину потерпевшего, сказав: «Ну, все» и ушел. Потерпевшему подняться с земли помог сына. На следующий день он узнал, что потерпевший в больнице и, что у него сломана нога. Допускает, что в ходе драки мог нанести потерпевшему удар ногой и прыгнуть ему на ногу.

Виновность подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами:

-показаниями потерпевшего гр. 1, из которых следует, что он и его друзья 24 марта подрались с подсудимым и его друзьями. Поздно вечером он на автомашине под управлением своего сына приехал к дому № по <...>, на балконе указанного дома увидел Галиулина, который спустился к подъезду. Его сын стал разговаривать с последним по поводу телефона, а он предложил Галиулину подраться один на один. Стали драться, нанося друг другу удары кулаками по лицу и телу, при этом Галиулин первым нанес ему удар кулаком в лицо. В ходе драки Галиулин, нанес ему удар ногой по правой ноге, от этого удара он присел, упершись руками о землю. В это время Галиулин прыгнул ему всем телом на правую ногу, он почувствовал резкую боль в ноге, от чего закричал: «Нога, нога», после этого Галиулин еще два раза ударил его рукой по спине, сказав: «Все», он ответил, что все. Галиулин ушел. Сын с другом и его друг подняли его с земли и отвезли в травмпункт, где врачи обнаружили перелом ноги. Ему сделали операцию, находился на стационарном лечении, сейчас продолжает лечиться амбулаторно. В настоящее время подсудимый полностью возместил ему причиненный ущерб, они примирились с ним;

- сообщением из медицинского учреждения, из которого следует, что гр. 1 обратился к ним с переломом правой голени со смещением 25.03.2012 года в 00 часов 15 минут, сообщив, что его избили (л.д.5);

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у потерпевшего при обращении за медицинской помощью 25.03.2012 года в травмпункт и в городскую больницу № <...> были зафиксированы закрытый перелом большеберцовой кости правой голени в нижней трети со смещением, ушибом мягких тканей и кровоподтеком нижней трети правой голени, а также кровоподтеки на лице, указанные повреждения могли возникнуть от ударов руками и ногами по лицу с последующим ударом со сдавлением нижней трети правой голени лежащего потерпевшего ногой или ногами другого человека при прыжке на него; давность повреждений в пределах до нескольких часов до обращения за медицинской помощью. Закрытый перелом большеберцовой кости правой голени причинил тяжкий вред здоровью, влекущий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи по признаку опасности для жизни (л.д.53-55);

- показаниями свидетеля гр. 3, пояснившего, что приехал с потерпевшим к дому № по <...>, он остался в автомашине, а потерпевший, сын потерпевшего и жена потерпевшего вышли из автомашины. Через некоторое время гр. 1 стал драться около указанного дома с Галиулиным, он сидел и наблюдал за дракой из автомашины. В ходе драки Галиулин сбил с ног потерпевшего, последний присел на землю, в это время Галиулин прыгнул ему на ногу, потерпевший закричал: «Нога, нога», Галиулин еще пару раз ударил гр. 1 по телу и ушел. Он, сын потерпевшего и друг сына помогли гр. 1 подняться с земли, посадили его в автомашину, было видно, что у потерпевшего перелом ноги. Они привезли гр. 1 в травмпункт, где сообщили, что у потерпевшего перелом ноги, последнего госпитализировали, сделали операцию;

- показаниями свидетеля гр. 4, жены потерпевшего, пояснившей, что находилась около <...>, где муж и сын мужа разговаривали с Галиулиным, который находился на балконе, по поводу телефона мужа. В ходе этого разговора муж позвал Галиулина подраться один на один, Галиулин вышел на улицу. Муж стал с ним драться. Она в это время ругалась с Ветчаниновой. Услышала, как закричал муж, она увидела, что муж находится на земле на коленях, а Галиулин отходит от него. Сын мужа и Кашев подбежали к мужу, помогли ему подняться, посадили его в автомашину, отвезли в травмпункт, где зафиксировали перелом ноги, мужа госпитализировали в больницу, сделали операцию. На следующий день в больнице муж сообщил ей, что Галиулин в ходе драки прыгнул ему на ногу. Муж до сих пор продолжает лечение;

- показаниями свидетеля гр. 1, сына потерпевшего, пояснившего, что ему позвонил отец, попросил приехать, он подъехал с друзьями к дому отца, откуда забрал его, отец был побитый. В автомашине отец увидел, что у него сломан телефон, поехали к дому № по <...> указанного дома отец позвал Галиулина, который находился на балконе, чтоб он (Галиулин) ремонтировал телефон отца. Когда Галиулин вышел на улицу, то отошел с отцом в сторону, где между ними началась драка, они оба наносили друг другу удары кулаками, в ходе драки Галиулин нанес отцу удар ногой по ноге, после этого отец упал и закричал: «Нога, нога», он подбежал с другом к отцу, помогли ему встать, посадили его в автомашину, увезли в травмпункт, откуда отца госпитализировали в больницу, где сделали операцию. По дороге в травмпункт отец сообщил, что Галиулин прыгнул ему на ногу;

-показаниями свидетелей гр. 5 и гр. 6, друзей сына потерпевшего, пояснивших, что находились в автомашине под управлением гр. 7. В это время на улице отец гр. 7 дрался с незнакомым им парнем, в ходе драки отец гр. 7 упал, гр. 7 выскочил из автомашины, помог отцу подняться с земли, после чего посадил его в автомашину и увез в травмпункт, где обнаружили перелом ноги. гр. 6 дополнил, что помогал гр. 7 поднимать его (гр. 7) отца с земли;

- показаниями свидетеля гр. 8, пояснившего, что, находясь дома, он увидел, как приехал гр. 1 с сыном, которые стали разговаривать с Галиулиным, находящимся на балконе. После чего Галиулин вышел к подъезду по просьбе потерпевшего. Позже он увидел, что потерпевший находится на коленях, а, когда начал вставать, то закричал: «Нога, нога», в это время от него отходил Галиулин. Он подошел к лежащему потерпевшему, увидел, что у него сломана нога. К потерпевшему также подошли его (потерпевшего) сын, друг сына и жена, которые помогли ему встать и посадили в автомашину. Через некоторое время ему позвонил сын потерпевшего и сообщил, что у последнего сломана нога;

- показаниями свидетеля гр. 9, пояснившего, что находился около дома, видел, как потерпевший пытался ударить Галиулина, последний оттолкнул потерпевшего, тот, отходя от Галиулина, подскользнулся, упал и закричал: «Нога, нога». Он ушел домой;

- показаниями свидетеля гр. 9, пояснившей, что муж сообщил ей, что гр. 1 находится в больнице, так как у него сломана нога, а перед этим гр. 1 и Галиулин ругались около их дома;

- показаниями свидетеля гр. 2, пояснившего, что находился на балконе с Галиулиным. К дому подъехал потерпевший на автомашине с сыном. Выйдя из автомашины они стали ругаться с Галиулиным. Галиулин вышел на улицу к подъезду. Потерпевший ударил Галиулина кулаком в лицо, в ответ Галиулин тоже нанес удар кулаком в лицо потерпевшему, после чего между ними началась потасовка, в ходе которой потерпевший подскользнулся и упал на корточки. После этого к потерпевшему подошел сын, а он ушел с балкона, открывать дверь Галиулину;

-показаниями свидетеля гр. 2, пояснившей, что находилась дома, наблюдала из окна, как потерпевший набрасывался на Галиулина с кулаками, при этом предлагал ему подраться один на один. Между ними возникла борьба, в ходе, которой Галиулин, защищаясь, нанес потерпевшему удар кулаком в лицо, от этого удара потерпевший подскользнулся, упал и закричал: «Нога, нога». После этого Галиулин зашел к ним в квартиру;

-показаниями свидетеля гр. 10, пояснившей, что находилась дома, наблюдала из окна, как на улице гр. 1 нападал на Галиулина, при этом видела еще сына потерпевшего и его жену. Пошла на улицу, где у входа в подъезд, встретила Галиулина и мужа, ушла вместе с ними домой.

Таким образом, исследованные доказательства суд оценивает как достоверные и достаточные для обоснования выводов по делу, вину подсудимого доказанной совокупностью этих доказательств.

Действия Галиулина суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер его действий в отношении потерпевшего – нанесение ему значительного количества ударов и, то, обстоятельство, что в ходе драки подсудимый прыгнул на ногу потерпевшего всем телом, закончил свои действия, когда потерпевший прекратил сопротивляться, оставив его лежать на земле, при этом подсудимый осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал его причинить.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями существует прямая причинная связь.

Показания свидетелей гр. 9, гр. 2 о том, что потерпевший подскользнулся от толчка Галиулина; свидетеля гр. 2 о том, что Галиулин, защищаясь, нанес потерпевшему удар кулаком, от которого последний подскользнулся и упал; свидетеля гр. 10 о том, что потерпевший нападал на Галиулина суд расценивает как не состоятельные, данные с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку они являются друзьями подсудимого, что свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела, кроме того, указанные показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей гр. 3, гр. 1, гр. 4, гр. 5 и гр. 6, заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что эксперт исключает возможность получения потерпевшим обнаруженных у него телесных повреждений при падении с ускорением от удара или толчка из положения стоя или близкого к таковому на обледенелую поверхность земли, а так же показаниями самого подсудимого.

Суд использует показания потерпевшего как доказательство виновности подсудимого, поскольку оснований не доверять его показаниям у суда нет, так как его показания ничем не опорочены, являются последовательными, свои показания потерпевший подтвердил и в ходе судебного следствия.

Причин для оговора судом так же не установлено, не указывает на них и сам подсудимый.

Поэтому оснований квалифицировать действия Галиулина, как совершенные по неосторожности либо при превышении пределов необходимой обороны относительно наступившего преступного результата в виде перелома ноги у суда оснований нет.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что преступление подсудимым совершено умышленно на почве личных неприязненных отношений, в ходе обычной ссоры.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: добровольное возмещение ущерба, противоправное поведение потерпевшего, явившееся повод для совершения преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Галиулин по месту жительства характеризуется без замечаний, жалоб на его поведение участковому не поступало, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности на момент совершения преступления не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При назначении ему наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, как наиболее целесообразное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание назначается в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения правил ч.3 ст. 68 и ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

    Суд не применяет к подсудимому правила ст. 62 УК РФ, и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая поведение Галиулина после совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным достичь его исправление вне изоляции от общества, применив при назначении наказания правила ст. 73 УК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшего о компенсации морального вреда следует прекратить ввиду отказа от поддержания исковых требований.

Производство по гражданскому иску потерпевшего о взыскании материального ущерба подлежит прекращению ввиду полного возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Галиулина А. З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью в 1 год 6 месяцев.

Обязать Галиулина А.З. ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, не менять без уведомления указанного органа место работы и постоянное место жительства.

Меру пресечения Галиулину А.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего гр. 1 прекратить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая Морозова В.А.