Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20865/2020 от 13.08.2020

Судья К.М.В. Дело <данные изъяты> Уникальный идентификатор дела

50RS0<данные изъяты>-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Шишкина И.В., Никифорова И.А.,

при помощнике судьи Ц.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2020 года апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования <данные изъяты> «Областной центр развития дополнительного образования и патриотического воспитания детей и молодежи» на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Н.А.В. к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования <данные изъяты> «Областной центр развития дополнительного образования и патриотического воспитания детей и молодежи» о возмещении вреда, взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица,

заключение помощника <данные изъяты> прокурора, Б.Е.В. о незаконности решения суда в части взыскания компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Н.А.В., действуя в интересах несовершеннолетней Н.М.А., обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования <данные изъяты> «Областной центр развития дополнительного образования и патриотического воспитания детей и молодежи» (далее – ГБОУ ДО МО ОЦР ДОПВ) о взыскании компенсации вреда, в связи со смертью кормильца в размере 1 170 942 руб. 46 коп. за прошедшие 43 месяца и по 27 231 руб.22 коп. в месяц в будущем, взыскании расходов на погребение в размере 245 330 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обосновании своих требований ссылался на то, что матерью несовершеннолетней Н.М.А. и супругой истца являлась Н.Л.А. <данные изъяты>г. Н.Л.А. погибла в результате ДТП по дороге на выездной конкурс, куда была направлена по распоряжению работодателя ГБОУ ДО МО ОЦР ДОПВ. Виновной ДТП была признана приговором Егорьевского районного суда <данные изъяты> С.Н.С., управлявшая личным автомобилем, на котором ехала умершая Н.Л.А.

Истец Н.А.В. в судебном заседании не явился, направил своего представителя действующего на основании доверенности, который уточнённые исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представители ответчика ГБОУ ДО МО ОЦР ДОПВ в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, суть которых заключается в следующем: расследование данного несчастного случая было проведено комиссией, образованной приказом ответчика под председательством главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <данные изъяты> К.Л.А., по результатам которого оно было квалифицировано как групповой несчастный случай на производстве. Причиной, вызвавшей несчастный случай, явилось нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. <данные изъяты> Федеральным судьей Егорьевского городского суда <данные изъяты> Д.Н.В. был вынесен обвинительный приговор в отношении С.Н.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Должностных лиц ответчика, допустивших нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами данного несчастного случая, комиссия по расследованию не усмотрела. Работодатель погибшей передал материалы расследования группового несчастного случая на производстве в Государственное учреждение - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ - Филиал <данные изъяты> ГУ МОРО ФСС РФ для принятия решения о получении страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового несчастного случая. Согласно письму Филиала <данные изъяты> ГУ МОРО ФСС РФ от <данные изъяты>г. <данные изъяты>, указанный несчастный случай квалифицируется как не страховой, т. к. дорожно-транспортное происшествие произошло при использовании личного автомобиля. Договор об использовании личного автомобиля в производственных целях не заключался, исполнение обязанностей водителя С.Н.С. должностной инструкцией не предусмотрено. По мнению представителей ответчика, вышеуказанные выводы Филиала <данные изъяты> ГУ МОРО ФСС РФ противоречат действующему законодательству Российской Федерации и нарушают права и законные интересы застрахованных. В связи с чем, законных оснований для взыскания с ответчика вреда по случаю потери кормильца не имеется, поскольку такой вред возмещается истцу в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты>г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве я профессиональных заболеваний» вследствие наличия трудовых отношений погибшей Н.Л.А. с ответчиком. Ответчиком в соответствии с ФЗ от <данные изъяты>г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» и на основании заявления супруга Н.А.В. от <данные изъяты>г. произведена выплата в размере 5 562,25 рублей (платежное поручение от <данные изъяты>г. <данные изъяты>) в счет компенсации расходов на погребение. Поскольку из представленных документов следует, что расходы на погребение, установку памятника понесены Н.Л.И., К.А.В., то не имеется оснований полагать, что такие расходы понесены самим истцом. В отзыве также указано, что отсутствуют законные оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, учитывая, что причинителем вреда на основании вступившего в законную силу приговора суда признана С.Н.С., которая на момент ДТП трудовых обязанностей не исполняла.

Третье лицо С.Н.С. извещалась судом о времени и дне судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель третьего лица ГУ – Московское областное отделение фонда социального страхования филиал <данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Представитель отдела опеки и попечительства Министерство образования <данные изъяты> по г.о.Реутов, исходя из интересов несовершеннолетнего ребёнка, полагал иск подлежим удовлетворению.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования <данные изъяты> «Областной центр развития дополнительного образования и патриотического воспитания детей и молодежи» в пользу Н.А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования <данные изъяты> «Областной центр развития дополнительного образования и патриотического воспитания детей и молодежи» обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить в части взыскания с ГБОУ ДО МО ОЦР ДОПВ в пользу Н.А.В. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В части отказа в удовлетворении оставшейся части исковых требований Н.А.В. к ГБОУ ДО МО ОЦР ДОПВ просил оставить без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, оснований для его проверки в этой части не имеется.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, что с <данные изъяты>г. Н.Л.А. была принята на работу в ГБОУ ДО МО ОЦР ДОПВ на должность педагога-организатора с окла<данные изъяты> 735 руб. по трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты>

Судом установлено, что несовершеннолетняя Н.М.А. является дочерью умершей Н.Л.А. истец Н.А.В. состоял в браке с Н.Л.А. на момент ее смерти.

Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты>г. Н.Л.А. была направлена <данные изъяты>г. в командировку в г.о. <данные изъяты> для организации и проведения Областного конкурса солистов и вокальных ансамблей в рамках областного фестиваля детского и юношеского художественного и технического творчества «Юные таланты Московии».

<данные изъяты>, следуя к месту служебной командировки на личном автомобиле, принадлежащем С.Н.С., в сложных погодных условиях и плохой видимости (пасмурно, дождь, на дороге рыхлый снежный накат) автомобиль марки «Сузуки Sx4», государственный регистрационный знак М521ТХ190, находящийся под управлением С.Н.С. попал в ДТП, в результате которого погибли педагог-организатор Н.Л.А. и режиссер 1 категории Р.Л.И.

Комиссия, образованная приказом ответчика под председательством главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <данные изъяты> К.Л.А., провела расследование данного несчастного случая и квалифицировала его как связанный с производством. По результатам расследования <данные изъяты> составлен Акт <данные изъяты> о несчастном случае на производстве формы Н-1. Должностных лиц ответчика, допустивших нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами данного несчастного случая, комиссия по расследованию не усмотрела.

Причиной, вызвавшей несчастный случай и смерть Н.Л.А., явилось нарушение С.Н.С., управляющей автомобилем марки «Сузуки Sx4», государственный регистрационный знак М521ТХ190, правил дорожного движения, что установлено вступившим в законную силу приговором Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым С.Н.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Материалы расследования группового несчастного случая на производстве, происшедшего <данные изъяты> с педагогом-организатором ГБОУ ДО МО ОЦР ДОПВ Н.Л.А., были направлены в Государственное учреждение    -Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал <данные изъяты> для принятия решения по факту происшедшего несчастного случая.

Из письма Филиала <данные изъяты> ГУ МОРО ФСС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> явствует, что указанный несчастный случай квалифицируется как не страховой, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло при использовании личного автомобиля. Договор об использовании личного автомобиля в производственных целях не заключался, исполнение обязанностей водителя С.Н.С. должностной инструкцией не предусмотрено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с работником Н.Л.А. произошёл несчастный случай, когда она следовала к месту служебной командировки для выполнения задания работодателя. При этом обстоятельства, предусмотренные частью шестой статьи 229.2 ТК РФ, при которых данный несчастный случай мог бы квалифицироваться, как не связанный с производством, отсутствовали.

В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ произошедший несчастный случай квалифицирован как групповой несчастный случай на производстве комиссией в полном соответствии с законодательными актами Российской Федерации. Составленный в установленном порядке комиссией по результатам расследования Акт <данные изъяты> от <данные изъяты> о несчастном случае на производстве формы Н-1 и не оспорен.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того обстоятельства, что несчастный случай на производстве - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла супруга истца и мать несовершеннолетней Н.М.А. - Н.Л.А., произошло, когда последняя была направлена в командировку на основании приказа работодателя, следовала на автомобиле к указанному работодателем месту проведения конкурса, в связи с чем на ответчике в ходе судебного разбирательства лежала обязанность доказать исполнение возложенной на него трудовым законодательством (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации) обязанности по обеспечению своим работникам безопасных условий для выполнения данного поручения, чего им сделано не было.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со ст. 184 Трудового Кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 3 статьи 8 Федерального закона от <данные изъяты>г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>г. N 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Как усматривается из Акта <данные изъяты> о несчастном случае на производстве формы Н-1 лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившиеся причинами несчастного случая признана С.Н.С., заведующая отделом организационно–методической поддержки дополнительного образования в государственных профессиональных образовательных организациях ГБОУ ДО МО ОЦР ДОПВ, которая следуя на личном автомобиле Сузуки Sх4, гос. номер <данные изъяты>, с пассажирами Р.Л.И. и Н.Л.А. по <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, нарушила правила дорожного движения, выехала на полосу встречного движения и произвела столкновение со встречным автомобилем ГАЗ -2834ВЕ, гос. номер <данные изъяты> под управлением водителя С.А.Н., что повлекло по неосторожности смерть двух лиц, в том числе Н.Л.А.

Комиссия, образованная приказом ответчика под председательством главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <данные изъяты> К.Л.А., провела расследование данного несчастного случая и квалифицировала его как связанный с производством. По результатам расследования <данные изъяты> составлен Акт <данные изъяты> о несчастном случае на производстве формы Н-1. Должностных лиц ответчика, допустивших нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами данного несчастного случая, комиссия по расследованию не усмотрела.

Причиной, вызвавшей несчастный случай и смерть Н.Л.А., явилось нарушение С.Н.С., управляющей автомобилем марки «Сузуки Sx4», государственный регистрационный знак М521ТХ190, правил дорожного движения, что установлено вступившим в законную силу приговором Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым С.Н.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Сторонами не оспаривалось, что непосредственным причинителем вреда С.Н.С. выплачена истцу компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Таким образом, ответчик не является причинителем вреда. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Ответчик не владеет источником повышенной опасности, деятельность ответчика не связана с повышенной опасностью для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско –правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С.Н.С., являлась работником ГБОУ ДО МО ОЦР ДОПВ, однако, <данные изъяты> не выполняла должностные обязанности, не действовала по заданию юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что несчастный случай на производстве – дорожно –транспортное происшествие, в результате которого погибла супруга истца и мать несовершеннолетней Н.М.А.- Н.Л.А., произошло когда последняя была направлена в командировку на основании приказа работодателя, следовала на автомобиле к указанному работодателем месту проведения конкурса, в связи с чем на ответчике в ходе судебного разбирательства лежала обязанность доказать исполнение возложенной на него трудовым законодательством(часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации) обязанности по обеспечению своим работникам безопасных условий для выполнения данного поручения, чего не было сделано работодателем.

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации, безопасные условия труда–условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов. Требования охраны труда –государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда.

В соответствии с частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень обязанностей работодателя по обеспечению безопасных условий труда. Обязанность работодателя по обеспечению транспортом работников при следовании в командировку отсутствует.

Согласно пунктам 5,6 Акта о расследовании группового несчастного случая тяжелого несчастного случае, несчастного случая со смертельным исходом) от <данные изъяты>, пунктам 9, 10 Акта <данные изъяты> о несчастном случае на производстве от <данные изъяты>, причиной, вызвавшей несчастный случай, явилось нарушение лицом управляющим личным автомобилем Сузуки Sх4, гос. номер <данные изъяты>, с пассажирами Р.Л.И. и Н.Л.А., правил дорожного движения выехала на полосу встречного движения и произвела столкновение со встречным автомобилем ГАЗ -2834ВЕ), что повлекло по неосторожности смерть двух лиц, в том числе Н.Л.А..<данные изъяты> судьей Егорьевского городского суда <данные изъяты> Д.Н.В.был вынесен обвинительный приговор в отношении С.Н.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Согласно Акту <данные изъяты> о несчастном случае на производстве, Комиссией по расследованию установлено, что ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая на производстве является С.Н.С. Таким образом, вина работодателя в несчастном случае на производстве (при дорожно-транспортном происшествии), произошедшем с Н.Л.А. 10.11.2016г., а также какие –либо иные незаконные действия ответчика, которые привели к гибели Н.Л.А., не установлены.

Актом <данные изъяты> о несчастном случае на производстве от <данные изъяты>, являющимися в силу статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации документом, устанавливающим лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вина работодателя – ГБОУ ДО МО ОЦР ДОПВ не установлена. Указанный акт в установленном законом порядке не отменен, не изменен.

В соответствии с Положением об особенностях направления работников в служебные командировки ГБОУ ДО МО ОЦР ДОПВ, утвержденного <данные изъяты>, возмещение расходов по проезду к месту служебной командировки на личном транспорте не предусмотрены.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Судом первой инстанции дана неправильная оценка Акту <данные изъяты> о несчастном случае на производстве от 20.07.2017г., которым подтверждается обеспечение Н.Л.А. безопасных условий труда для выполнения поручения работодателя, а также вина работодателя – ГБОУ ДО МО ОЦР ДОПВ не установлена. Суд первой инстанции не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Таким образом, законных оснований для возмещения ответчиком морального вреда, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене в обжалованной части - в части удовлетворения исковых требований Н.А.В. к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования <данные изъяты> «Областной центр развития дополнительного образования и патриотического воспитания детей и молодежи» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, с постановлением по делу в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Н.А.В. к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования <данные изъяты> «Областной центр развития дополнительного образования и патриотического воспитания детей и молодежи» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в обжалованной части – в части удовлетворения исковых требований Н.А.В. к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования <данные изъяты> «Областной центр развития дополнительного образования и патриотического воспитания детей и молодежи» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отменить, в отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Н.А.В. к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования <данные изъяты> «Областной центр развития дополнительного образования и патриотического воспитания детей и молодежи» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать.

Апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования <данные изъяты> «Областной центр развития дополнительного образования и патриотического воспитания детей и молодежи» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи