Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1045/2012 ~ М-278/2012 от 19.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2012г.

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К,

при секретаре Лысенко А.В.,

с участием представителя истца Иванова С.А.,

ответчика Колесникова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Колесникову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с трудовыми отношениями,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к Колесникову <данные изъяты>, в котором просило взыскать с ответчика 136885 рублей 84 копейки материального ущерба, причиненного ответчиком в связи с трудовыми отношениями..

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ответчик Колесников С.И. состоит с ОАО «Российские железные дороги» в трудовых отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобиль марки ФОРД ФОКУС, принадлежащий ФИО1, в результате ДТП, виновником которого был признан ответчик Колесников С.И., получил механические повреждения.

Как указано в иске, данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «РЖД» в пользу «РЕСО-Гарантия», взыскано возмещение ущерба в размере 131928 рублей, судебные расходы в размере 4957 рублей 84 копейки.

В иске указано, что ОАО «РЖД» указанное решение Арбитражного суда <адрес> исполнило, произведя указанные выплаты, в подтверждение чего представило платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Как указывает истец, из этого следует, что действиями ответчика истцу был причинен ущерб в указанной сумме. Ссылаясь на ст. ст. 238, 241- 243 ТК РФ, на то, что ответчик по данному факту был привлечен к административной ответственности, обосновывает свое право требовать с ответчика полного возмещения ущерба.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванов С.А. заявленное требование поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Колесников С.И. возражений относительно заявленного требования не высказал, подтвердив, что действительно был признан виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, за что был привлечен к административной ответственности.

Просил по возможности снизить сумму подлежащего к возмещению ущерба. При этом пояснил, что имеет семью, в состав которой кроме него входит жена, совершеннолетний сын- студент железнодорожного техникума. Пояснил, что жена работает в милиции и получает зарплату примерно 25000 рублей, его заработок в среднем составляет столько же.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ, на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Имеющимся в материалах дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Колесников С.И. признан виновным по ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме 500 рублей за нарушение ДД.ММ.ГГГГ п.9.10 ПДД.

При отсутствии со стороны ответчика возражений и подтверждающих указанные возражения доказательств, установление вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП, виновным в совершении которого в соответствии с постановлением по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ был признан Колесников С.И., имеет для рассмотрения данного дела преюдициальное значение.

Несмотря на то, что в ст. 250 ТК РФ позволяет суду снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, с учетом степени и формы вины работника, его материального положения, а также с учетом иных обстоятельств, при рассмотрении данного дела суд таких оснований не находит.

Исходя из сообщения истца о заработке его жены в размере 25000 рублей, исходя из справки о заработке самого истца, среднее значение которого за 2011 год составило без вычета налога 35598 рублей, а с учетом вычета налога- 31971 рублей, его материальное положение не дает основания для снижения размера причиненного ущерба.

Кроме того, несмотря на представленную истцом положительную характеристику с места работы, неосторожную форму вины при причинении ответчиком ущерба, согласно данным ГИБДД, ответчик многократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, что также при решении вопроса о возможности снижения подлежащей с него взысканию суммы ущерба, свидетельствует не в его пользу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3937 рублей 71 копейка.

Всего с Колесникова С.И. в пользу истца подлежит взысканию 140823 рубля 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 136885 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3937 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» 140823 ( ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 55 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: