Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2016 ~ М-185/2016 от 14.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2016 года                      г.Венёв                            

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Садовщиковой О.А.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

с участием представителя истца Зеленчука В.П. по доверенности Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зеленчук В.П. к администрации муниципального образования Веневский район о сохранении на месте нежилого здания с пристройками и признании права собственности на нежилое здание с пристройками,

установил:

Зеленчук В.П. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Веневский район о признании права собственности нежилое здание с пристройками.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – ..., разрешенное использование – ..., площадью № кв.м. Какие-либо ограничения и обременения данного земельного участка отсутствуют. На данном земельном участке расположено принадлежащее истцу здание медицинского центра. Земельный участок был приобретен истцом по договору купли-продажи от 17 мая 2001 года и в порядке наследования по закону, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 декабря 2011 года и имел целевое назначение – для ведения личного подсобного хозяйства. На земельном участке изначально располагался жилой дом под ..., впоследствии реконструированный под медицинский центр и вспомогательные постройки – нежилые строения .... Поскольку указанные нежилые постройки были вспомогательными по отношению к основному строению, то государственная регистрация их прав не производилась, поскольку не требовалось разрешение на строительство. В соответствии с техническим паспортом на земельном участке кроме указанного здания медицинского центра в настоящее время располагаются нежилое здание ..., площадью ... кв.м., пристройка к нежилому зданию ..., площадью ... кв.м., пристройка к нежилому зданию ..., площадью ... кв.м., а также ..., площадью ... кв.м.

Постановлением главы администрации МО Веневский район № от 02 апреля 2015 года разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, было изменено с «...» на «...».

Администрацией МО Веневский район истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод указанных нежилых зданий в эксплуатацию, ссылаясь на отсутствие на момент строительства разрешительной документации.

Просит сохранить на месте объекты самовольного строительства нежилое здание ..., площадью ... кв.м., пристройку к нежилому зданию ..., площадью ... кв.м., пристройку к нежилому зданию ..., площадью ... кв.м., расположенные по адресу: <адрес> признать право собственности на нежилое здание ..., площадью ... кв.м., пристройку к нежилому зданию ..., площадью ... кв.м., пристройку к нежилому зданию ...., площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Зеленчук В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца по доверенности Андреева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Веневский район Тульской области по доверенности Муратов С.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Рассмотрение исковых требований отставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Касьянова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений относительно исковых требований не представила.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.10.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Согласно пунктов 26, 28 данного Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

    В соответствии с ч. 2 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Зеленчуку В.П. принадлежит на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону земельный участок, отнесенный к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ..., с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 июня 2015 года. Указанный земельный участок предоставлен истцу для строительства медицинского центра и используется по целевому назначению.

Согласно техническому паспорту Веневского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 16 октября 2015 г., на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> кроме здания медицинского центра располагаются нежилое здание ..., площадью ... кв.м., пристройка к нежилому зданию ..., площадью ... кв.м., пристройка к нежилому зданию ..., площадью ... кв.м., а также ..., площадью ... кв.м.

Согласно техническому заключению ООО «Перспектива» от 03 декабря 2015 года на основании изучения представленных документов и осмотра по месту нахождения строения установлено следующее. При реконструкции выполнены следующие виды работ. Не нарушающие строительных, санитарных и противопожарных норм: возведены перегородки в помещении 5 ... для выделения помещения санузла (пом. 13) и изолированных комнат 9-10-11-12; возведены ненесущие каркасные перегородки в помещении 1 ...; возведена капитальная отапливаемая пристройка ...; произведена установка сантехнического оборудования с подключением к существующим сетям инженерного обеспечения. В результате реконструкции изменилась общая площадь нежилого здания: до реконструкции общая площадь здания – ... кв.м., после реконструкции общая площадь – ... кв.м. При реконструкции нежилого здания использованы оборудование и строительные материалы, разрешенные к применению по гигиеническим и противопожарным показателям. Назначение и площади помещений соответствуют данным паспорта БТИ. Выполненные строительно-монтажные работы по реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> ... соответствуют требованиям вышеперечисленных СНиП, противопожарным и санитарным нормам и при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строения в течении нормативного срока.

Выводы, изложенные в данном заключении, сомнений у суда не вызывают, поскольку исследование технического состояния нежилого помещения после его реконструкции проведено организацией, имеющей соответствующую лицензию на проведение указанных работ, и научно обоснованы, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения суда, относя его к числу достоверных доказательств по делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше выводы специалиста, ответчиком суду представлено не было, не установлено таковых судом и в ходе рассмотрения дела по существу.

Как следует из ответа первого заместителя главы администрации МО Веневский район на обращение Зеленчука В.П. о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, указанное разрешение не может быть выдано так как на момент строительства не были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, документ, подтверждающий соответствие параметров построенного капитального строительства, технический план объекта капитального строительства.

Доказательств того, что спорное нежилое помещение не используется истцом по целевому назначению, что оно возведено с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил и что его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом были предприняты меры к легализации возведенного строения, а потому отсутствие разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности истца на спорный объект.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного администрацией муниципального образования Веневский район суду не представлено.

Факт расположения спорного объекта, в пределах границ предоставленного истцу земельного участка, отсутствие в случае его сохранения нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан никем не оспаривался.

Поскольку сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то имеют место обстоятельства, позволяющие квалифицировать сложившийся спор применительно к нормам ст. 222 ГК РФ, которые по своей правовой природе препятствуют оформлению права собственности в порядке установленном ч. ч. 1, 2 ст. 25 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требование истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зеленчука В.П. удовлетворить.

Сохранить на месте объекты самовольного строительства нежилое здание ..., площадью ... кв.м., пристройку к нежилому зданию ..., площадью ... кв.м., пристройку к нежилому зданию ..., площадью ... кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Зеленчуком В.П. право собственности на нежилое здание ..., площадью ... кв.м., пристройку к нежилому зданию ..., площадью ... кв.м., пристройку к нежилому зданию ..., площадью ... кв.м., а всего ..., общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности на объекты недвижимости подлежат регистрации в Венёвском отделе Управления Росреестра по Тульской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий