Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-753/2021 (2-10770/2020;) ~ М-10423/2020 от 27.11.2020

Дело №2-753/2021 (№2-10770/2020)

                                                                             Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2021 года                                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре Китаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вергелеса Вадима Васильевича к Бедрицкому Владиславу Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

               УСТАНОВИЛ:

Вергелес В.В. обратился в суд с иском к Бедрицкому В.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в размере 820 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., упущенной выгоды в размере 250000 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 17000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13685 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.03.2020г. между сторонами был заключен договор № аренды автомобиля без экипажа. В соответствии с п.5.3 договора по обоюдному согласию сторон арендуемый автомобиль оценен в размере 820000 руб. Указанная сумма оценки автомобиля учитывается при возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в нетрезвом виде, управляя исправным арендованным автомобилем, совершил ДТП (наезд на препятствие). В соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1544042,95 руб., восстановление автомобиля с экономической точки зрения нецелесообразно. Указанный автомобиль использовался истцом в предпринимательской деятельности и был передан ответчику в аренду с ежемесячной выплатой в размере 25000 руб., которую истец до настоящего времени не получил. В результате выхода из строя автомобиля истцом не дополучен доход в размере 250 000 руб. Противоправными действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания. Истцом направлена ответчику претензия с требованием о возмещении причиненного вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Истец Вергелес В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бедрицкий В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судом извещался надлежащим образом.

Исходя из положений ст. ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ и принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дел, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст.642 ГК РФ).

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

В соответствии с указанными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

На основании пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Вергелесом В.В. (арендодатель) и Бедрицким В.В. (арендатор) был заключен договор № аренды автомобиля без экипажа, согласно которому арендодатель актом приема-передачи сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование, технически исправный, укомплектованный и прошедший технический осмотр легковой автомобиль марки ....., г.н. №, VIN: №, который принадлежит арендодателю на праве собственности.

Бедрицкий В.В. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. принял указанное транспортное средство.

По условиям договора аренды, размер арендной платы за пользование автомобилем составляет 25000 руб. в месяц (п. 3.1. договора).

В силу п.5.2 договора аренды арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилю третьими лицами, а также в случаях случайной гибели или повреждения арендованного автомобиля или имущества третьих лиц.

Согласно п.2.2.6 договора аренды при ДТП, совершенном по вине арендатора, в случаях, не относящихся к страховым случаям по договору страхования арендуемого автомобиля (в том числе и алкогольного опьянения и др.), арендатор обязан произвести все предусмотренные законом и настоящим договором действия для возврата арендодателю поврежденного автомобиля, и возместить в течение 30 дней убытки арендодателю, либо выплатить арендодателю остаточную стоимость автомобиля (выкупит автомобиль по остаточной стоимости) или оценочной стоимости п.5.3 договора и оставить автомобиль себе.

Согласно п.5.3. договора аренды по обоюдному согласию сторон арендуемый автомобиль оценен в размере 820 000 руб. Указанная сумма оценки автомобиля учитывается при возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ. водитель Бедрицкий В.В., управляя автомобилем «.....», г.р.з. №, совершил дорожно-транспортное происшествие - произвел наезд на препятствие.

Согласно протоколу АДРЕС о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., транспортное средство «.....», г.р.з. №, передано ФИО4 для транспортировки на специализированную стоянку в ООО «.....» АДРЕС

Бедрицкий В.В. получил со стоянки на ответственное хранение транспортное средство «.....» г.р.з. №, которое будет храниться по адресу АДРЕС, что подтверждается сохранной распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Одинцовского городского суда АДРЕС о ДД.ММ.ГГГГ. Бедрицкий В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Из данного постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 20 мин. по адресу: АДРЕС, водитель Бедрицкий В.В. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «.....» г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, т.е. когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В результате ДТП автомобилю ..... г.р.з. № принадлежащему на праве собственности Вергелесу В.В., причинены механические повреждения.

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю ..... г.р.з. № Вергелес В.В. представил экспертное заключение №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ИП ФИО5, согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля ....., г.р.з. №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., до состояния, соответствующего доаварийному, составляет 1544042,95 руб.

Восстановление автомобиля ....., г.р.з. №, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с экономической точки зрения нецелесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля ....., г.р.з. №, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 106925,70 руб.

Доказательств об ином размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом направлена ответчику претензия с требованием о возмещении причиненного вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Вергелес В.В. просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба согласованную сторонами в п.5.3 договора аренды сумму в размере 820000 руб., а также упущенную выгоду в размере 250000 руб., исходя из следующего расчета: 25000 руб. (арендная плата в месяц) х 10 (количество месяцев), поскольку не получал дохода. Данный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд, оценив представленные истцом доказательства по делу в их совокупности, считает, что арендованное транспортное средство было повреждено по вине Бедрицкого В.В.., ответчик принятых на себя обязательств, предусмотренных договором аренды, не исполнил и не возместил арендодателю причиненный ему в результате ДТП имущественный ущерб, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 820000 руб., 250000 руб. - упущенной выгоды.

Рассматривая требования Вергелеса В.В. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом разрешен спор о защите имущественного права Вергелеса В.В., на которое положения ст.151 ГК РФ не распространяется.

Таким образом, суд находит требование истца о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.

Частью 1 ст.98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 13685 руб.

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в полном объеме.

За проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вергелес В.В. понесены расходы на сумму 17000 руб.

Данные расходы суд находит связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи, с чем полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вергелеса Вадима Васильевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Бедрицкого Владислава Валентиновича в пользу Вергелеса Вадима Васильевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 820000 руб., упущенную выгоду в размере 250000 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13685 руб., а всего взыскать 1 100 685 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                Судья:                                                                              Т.В. Миронова