Решение по делу № 10-32/2019 от 25.11.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                  <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лейман Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Лященко А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Бурдо К.В.,

осужденного Карпук С.В., защитника-адвоката Ардышева А.Ю., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Карпук Сергея Викторовича на приговор мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГг. постановленный в отношении Карпук Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гр. РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ. Бикинским городским судом <адрес> по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Бикинским городским судом <адрес> по ст.ст. 158 ч.2 п. «б,в» 167 ч.1 УК РФ (с учетом кассационного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором Бикинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 12 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ. Железнодорожным районным судом <адрес> по ст. ст. 158 ч.2 п. «в» (3 эпизода), 159 ч.2 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно определено 4 года лишения свободы, постановлением Советско-Гаванского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. освобожден условно-досрочно на срок 1 год 25 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного района «<адрес>» на судебном участке № по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 19.05.2016г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № Индустриального районного суда <адрес>, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно определено 4 года лишения свободы; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Советско-Гаванского суда <адрес> в приговоре переквалифицировано деяние по ч. 3 ст. 30, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3, ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, назначено к отбытию 3 года 5 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ, по приговору Индустриального районного суда <адрес> назначено к отбытию 4 года 2 месяца лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ. Индустриальным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Советско-Гаванского городского суда <адрес> на основании ст. 80 УК РФ, заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком 1 год 11 месяцев 14 дней с ежемесячным удержанием из заработной платы по 10% в доход государства, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Хабаровского районного суда <адрес> заменена неотбытая часть наказания на 7 месяцев 8 дней лишения свободы, отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ

мера пресечения в виде заключения под стражу избрана с ДД.ММ.ГГГГ. и запрет определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ., заключение под стражу ДД.ММ.ГГГГ

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговором, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Установил:

Приговором мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. Карпук С.В. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества ООО «Востокмашинери», чем причинил материальный ущерб на сумму 4844 рубля 92 копейки.

Не согласившись с указанным приговором, Карпук С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что считает приговор мирового судьи необоснованным и слишком строгим, в связи с тем, что при вынесении приговора, мировым судьей не были учтены положения п. «д» ст. 61 УК РФ, кроме того с учетом явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, раскаяния в содеянном, полным признанием вины в совершенном преступлении, полным добровольным возмещением имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, назначено суровое наказание, мировой судья посчитал, что указанные выше основания недостаточны для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также мировым судьей не были учтены положения п. «к» ст. 61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание.

Также, при вынесении приговора мировым судьей не учтен факт избрания в отношения Карпук С.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 30 суток, который исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Карпук С.В. просит применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, постановить приговор на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ, применить положения п. «б» ст. 71 УК РФ, применить п. «к» ст. 61 УК РФ (добровольное и полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением) как обстоятельства, смягчающее наказание.

В судебном заседании осужденный Карпук С.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, пояснил, жалобу удовлетворить.

В судебном заседании защитник-адвокат Ардышев А.Ю. доводы, изложенные в жалобе Карпук С.В., поддержал, просил жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представитель потерпевшего Гусевский С.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался.

В судебном заседании помощник прокурора Бурдо К.В. просила жалобу удовлетворить частично, признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание – возмещение ущерба потерпевшей стороне.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного Карпук С.В., доводы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен мировым судьей с соблюдением условий особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, и процедуры проведения судебного заседания, установленной ст. 316 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, подсудимому Карпук С.В. и иным участникам процесса разъяснена суть и последствия рассмотрения дела с применением особого порядка и выяснено мнение о возможности применения такого порядка.

Замечания на протокол судебного заседания, участниками процесса не подавались, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в протоколах судебного заседания, являются объективными и отражают в полном объеме порядок рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ было рассмотрено по ходатайству подсудимого Карпук С.В., с учетом его согласия с предъявленным обвинением, добровольности и осознанности его позиции, надлежащим образом выясненного мировым судьей при участии защитника, и отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

Мировой судья, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Карпук С.В. обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом каких-либо нарушений не допущено.

Действия Карпук С.В. квалифицированы мировым судьей правильно по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Наказание Карпук С.В. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания, мировой судья, обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, мировой судья не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание Карпук С.В. – возмещение ущерба потерпевшей стороне, путем возврата похищенного, принесение извинений потерпевшему, что подтверждается материалами уголовного дела, при таких обстоятельствах, в данной части приговор подлежит изменению.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья обоснованно признал наличие рецидива преступлений.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности осужденного и характеризующих его данных, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в том числе того факта, что Карпук С.В. будучи судимым за преступления имущественного характера, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление имущественного характера, что свидетельствует о не желании вставать на путь исправления, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что цель исправления Карпук С.В. может быть достигнута только в условиях его изоляции от общества. Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено, с данным выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении наказания учел имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного, в достаточной мере мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к Карпук С.В. положений ст.64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Назначенное Карпук С.В. наказание, соразмерно содеянному, является справедливым и в приговоре должным образом мотивировано, оснований для признания его чрезмерно суровым, в том числес учетом признания в качестве смягчающего обстоятельства – факта возмещения ущерба потерпевшей стороне, путем возврата, похищенного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для применения в отношении Карпук С.В. положений ст. 64 УК РФ не установлено, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено не было, не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции. Доводы, осужденного о том, что он совершил преступление в силу тяжелых жизненных обстоятельств, отсутствия возможности трудоустроиться, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Судом установлено, что Карпук С.В. не работал, наказание в виде исправительных работ не отбывал, без каких-либо уважительных причин, в связи с чем, наказания ему было заменено на лишение свободы.

Мировой судья обосновано и в соответствии с требованиями УК РФ назначил Карпук С.В. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом постановлений Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.), окончательно назначив Карпук С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

Вид исправительного учреждения обоснованно назначен осужденному Карпук С.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Мировой судья обоснованно при назначении окончательного наказания Карпук С.В. применил положения п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, о зачете в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Карпук С.В. под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно и с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления приговора в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы Карпук С.В. о не зачете в срок содержания под стражей времени запрета определенных действий, а именно запрета выходить в период времени с 22 часов до 06 часов за пределы жилого помещения, в котором он проживает по адресу: <адрес> являются обоснованными, нашедшими свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Как следует из материалов дела, в отношении Карпук С.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок с ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения ДД.ММ.ГГГГг. в виде заключения под стражу в отношении Карпук С.В. была изменена на меру пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 30 суток с ДД.ММ.ГГГГ а именно запретить Карпук С.В. выходить в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут за пределы жилого помещения, в котором он проживает по адресу <адрес>.

Таким образом, мировым судьей были нарушены требования п.1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ, в связи с чем, обжалуемый приговор в данной части подлежит изменению.

По смыслу взаимосвязанных положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 71 УК РФ в срок наказания подлежит зачету мера пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, то есть до дня (ДД.ММ.ГГГГ.) заключения Карпук С.В. под стражу по настоящему приговору из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Остальные доводы апелляционной жалобы Карпук С.В. являются необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения, и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

-░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░:                                         ░.░. ░░░░░░