Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1526/2016 ~ М-1512/2016 от 29.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» сентября 2016 года                  г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сазоновой О.Г., при секретаре Соловьевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1526/2016 по исковому заявлению Шилинцева <данные изъяты>, Шилинцевой <данные изъяты>, Шилинцева <данные изъяты> к Марсакову <данные изъяты> о сносе мансардного сооружения, компенсации морального вреда,

установил:

Шилинцев П.Г., Шилинцева В.И., Шилинцев С.П. обратились в суд с иском к Марсакову В.И. о сносе мансардного сооружения на крыше жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что являются собственниками земельного участка и квартиры в <данные изъяты> доме по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ Марсаков В.И. на крыше жилого дома над своей квартирой на потолочном перекрытии стал возводить без разрешительных документов сооружение высотой более <данные изъяты> метров от основания крыши. Данный дом на <данные изъяты> квартиры разделяет межквартирная стена со встроенными воздухоотводами. Согласно проекту ООО «Простор» Марсаков В.И. будет поднимать межквартирную разделительную стену на высоту <данные изъяты> мм. Сооружение крыши увеличивает нагрузку на межквартирную разделительную стену, на потолочно-плиточное перекрытие, на фундамент, которые относятся к общедомовому имуществу, что приведет в дальнейшем к разрушению жилого дома и создаст опасность для жизни и здоровья истцов. Увеличивая высоту разделительной стены, ухудшится тяга в газовом котле. Действиями ответчика им причинен моральный вред, выразившийся в недобрососедских отношениях со стороны Марсакова В.И., который не спросил их согласие на реконструкцию крыши, в связи с чем они перенесли стресс. Считая самовольно возведенное мансардное сооружение на крыше квартиры ответчика не соответствующим правилам пожарной безопасности в Российской Федерации и нормам градостроительного законодательства, истцы просили с учетом уточненных требований снести самовольное мансардное сооружение на крыше коттеджа по адресу: <адрес>, взыскать с Марсакова В.И. в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Шилинцев П.Г., его представитель по доверенности Емельянова Е.П., Шилинцева В.И. на исковых требованиях настаивали.

Истец Шилинцев С.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивал.

Ответчик Марсаков В.И. и его представитель Марсакова И.В. в судебном заседании исковые требования Шилинцева П.Г., Шилинцевой В.И., Шилинцева С.П. не признали, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал перестраивать плоскую крышу на скатную на основании проекта технического решения, выполненного ООО ПКФ «Простор». В настоящее время работы приостановлены. С вопросом о необходимости получения разрешения на данный вид работы он обращался в администрацию сельского поселения Подбельск м.р.Похвистневский и в отдел архитектуры администрации м.р.Похвистневский Самарской области, однако ему не дали конкретных рекомендаций. Доказательств причинения истцам морального вреда в суд не представлено. В удовлетворении иска просили отказать.

Выслушав объяснения сторон, показания специалистов, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шилинцева П.Г., Шилинцевой В.Г., Шилинцева С.П..

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что жилой дом №, расположенный по <адрес>, состоит из <данные изъяты> изолированных друг от друга квартир с разделением земельных участков, является <данные изъяты>.

Марсаков В.И. является собственником земельного участка и квартиры № в жилом <адрес> (л.д.138-139).

Шилинцев П.Г., Шилинцева В.И., Шилинцев С.П. являются собственниками общей долевой собственности на земельный участок и квартиру № по указанному адресу (л.д.15-20).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Марсаков В.И. начал на основании проекта ООО ПКФ «Простор», изготовленного в ДД.ММ.ГГГГ, переустройство плоской кровли в скатную с устройством нежилого чердачного помещения. На момент рассмотрения гражданского дела указанные работы по переустройству крыши были приостановлены.

Согласно протоколу общего собрания собственников квартир № и № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось заявление Марсакова В.И. на разрешение реконструкции своей части крыши согласно проекту ООО ПКФ «Простор». Решение принято не было (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ Марсаков В.И. обращался в отдел Архитектуры и градостроительства Администрации м.р.Похвистневский Самарской области с заявлением о получении разрешения на переустройство кровли, ему было рекомендовано обратиться в Администрацию с.п.Подбельск м.р.Похвистневский Самарской области.

В судебном заседании глава с.п.Подбельск Атласова Ю.Г. подтвердила факт обращения Марсакова В.И. в Администрацию сельского поселения с заявлением о выдачи разрешения на переустройство кровли, однако ему было отказано в виду отсутствия согласия всех собственников жилого дома <адрес>.

Истцы оспаривают правомерность указанных действий ответчика и считают их результат самовольным, незаконным, с ним не согласны, указывая на нарушение тем самым их прав и законных интересов.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция представляет собой комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных построек, пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта.

При этом, согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п.4 ч.17 ст.51 ГрК РФ).

Истцом представлен проект переустройства плоской кровли в скатную с устройством чердака части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Проект выполнен ООО ПКФ «Простор», имеющим свидетельство о допуске к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружения, а также к работам по организации подготовки проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-50, 111-112). Согласно проекту, переустройство кровли не повлияло на этажность и площадь жилых помещений, уменьшится снеговая нагрузка более чем в 2 раза на данное покрытие, следовательно, скатная кровля не оказывает воздействия на конструктивные характеристики надежности объекта. Поднятие кирпичной кладки вытяжки дымохода влечет за собой увеличение тяги ввиду его большей высоты (п.2.6,2.7 проекта). Поверочные расчеты по оценке несущей способности фундамента показали запас прочности около <данные изъяты>%, при этом исследование грунта производилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50).

Согласно заключению Администрации м.р.Похвистневский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работы по переустройству крыши Марсаковым В.И. ведутся с отклонением от проекта ООО ПКФ «Простор» по переустройству плоской кровли в скатную с устройством чердака части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с листом <данные изъяты> проекта по оси <данные изъяты> должны быть установлены стойки из металлической трубы диаметром <данные изъяты> мм. толщиной <данные изъяты> мм., а по факту стойки выполнены из двойного бруса <данные изъяты> мм. в количестве <данные изъяты> штук. В соответствии с листом <данные изъяты> пункта <данные изъяты> поднятие кирпичной кладки вытяжки вентканалов и дымохода по оси <данные изъяты> на высоту <данные изъяты> мм., до отм. <данные изъяты> от уровня чистого пола <данные изъяты> этажа кладку выполнить из керамического обожженного кирпича марки <данные изъяты> на растворе марки <данные изъяты>, а по факту поднятие кирпичной кладки выполнено в <данные изъяты> рядов из пустотелого кирпича марки <данные изъяты>. Необходимо внести изменения в проектную документацию, либо выполнить работы в соответствии с проектом (л.д.81).

В судебном заседании начальник отдела капитального строительства Управления капитального строительства, архитектуры и градостроительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации м.р.Похвистневский Самарской области Райков С.В. показал, что Марсаковым В.И. выполнены работы по переустройству крыши с плоской на скатную, проектное решение ООО ПКФ «Простор» соответствует строительным нормам. Работы по переустройству крыши не завершены, частично возведен воздуховод, частично возведена кровля. На момент обследования работы приостановлены. При осмотре жилого дома установлены расхождения с проектом: воздуховод частично выполнен из кирпича пустотелого марки <данные изъяты>, а должен быть выполнен из кирпича керамического обожженного марки <данные изъяты> в соответствии с проектным заключением, предоставленным Марсаковым В.И.. Выявлены нарушения проекта при установки стойки из металлической трубы, которые заменены ответчиком на двойной брус <данные изъяты> мм. в количестве <данные изъяты> штук. Данные отклонения от проекта исправимы путем внесения изменений в проект, поскольку установление вместо металлических труб деревянного бруса на стойках ведет к уменьшению нагрузки на фундамент и несущие стены жилого дома, не влияет на несущую способность дома. Нагрузки от кровли на разделительную межквартирную стену не будет, так как опирание происходит на несущие стены. Разделительная стена не является несущей. Нагрузка будет увеличена на данную стену из-за того, что будет поднят дымоход. Для определения устойчивости разделительной межквартирной стены необходимо назначить строительную экспертизу. Специалисты ООО ПКФ «Простор» делали расчет прочности только на ту часть фундамента, куда будет ложиться основная нагрузка, то есть на фундамент квартиры №. Запас прочности составил <данные изъяты>%. Этого достаточно для устойчивости жилого дома. Конструкция крыши несет только ветровую нагрузку в районе несущей стены. Несущая строительная нагрузка не увеличилась, строительные нормы не нарушены, угрозы разрушения жилого дома по проекту не имеется. Марсаков В.И. не увеличил этажность дома.

Указанные специалистом Райковым С.В. несоответствия с проектом ответчиком Марсаковым В.И. были устранены, внесены дополнения в проект ООО ПКФ «Простор» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-136).

Из показаний в судебном заседании начальника отдела Архитектуры и градостроительства Администрации м.р.Похвистневский Самарской области Максаевой М.А. следует, что вопрос о надежности и безопасности жилого помещения с учетом возведения скатной кровли необходимо решить путем проведения строительно-технической экспертизы. В случае, если при строительстве объекта затрагивается общедомовое имущество, то необходимо разрешение всех собственников.

Из заключения отдела надзорной деятельности г.о.Похвистнево и м.р.Похвистневский управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Марсаковым В.И. проводит устройство кровли и возведение межквартирной разделительной стены со встроенными вентиляционными и дымовыми каналами на кровле. Данные работы проводятся согласно представленного проекта, разработанного ООО ПФК «Простор», на переустройство плоской кровли в скатную с устройством чердака части жилого дома, которым предусмотрено устройство каркаса из металлических и деревянных конструкций, а также поднятие вентиляционных и дымовых каналов. В соответствии с листом <данные изъяты> данного проекта поднятие вентиляционных и дымовых каналов должно быть выполнено не менее <данные изъяты> м. выше конька или парапета кровли, что соответствует Своду правил <данные изъяты> «<данные изъяты>». В связи с тем, что строительство не окончено, не представляется возможным определить правильность устройства и исправность межквартирной разделительной стены со встроенными вентиляционными и дымовыми каналами (л.д.82-83).

В судебном заседании сотрудник противопожарной службы МЧС РФ Сафиуллин А.С. дал показания аналогичные заключению.

Из показаний директора Похвистневского филиала ГУП ЦТИ Самарской области Лаухиной Г.Г. в судебном заседании следует, что в техническом паспорте <адрес> указана односкатная мягкая кровля, на день обследования ДД.ММ.ГГГГ идет переустройство в двускатную крышу, но строительство не завершено. Крыша в этажность не включается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах № и № Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истцы указали, что в результате действий ответчика по переустройству крыши из плоской на скатную увеличится нагрузка на межплиточные перекрытия жилого дома, фундамент, разделительную межквартирную стену, являющихся совместной собственностью, будет ухудшаться тяга в газовом котле, что может привести к разрушению дома.

Суд приходит к выводу, что требования Шилинцева П.Г., Шилинцевой В.И., Шилинцева С.П. объективно ничем не подтверждаются, поскольку установлено отсутствие противоправности в действиях Марсакова В.И. при проведении переустройства крыши, а отсутствие разрешительной документации, согласия истцов, в данном случае не может служить единственным основанием для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, Марсаковым В.И. переустройство плоской кровли в скатную производится в соответствии с техническим решением, выполненным ООО ПКФ «Простор», которое не оспорено.

Доводы истцов о том, что в результате действий ответчика ухудшилось техническое состояние принадлежащего им жилого помещения, ничем не подтвержден.

Судом в целях выяснения вопросов, имеющих значение для правильного разрешения дела, разъяснялось истцам и ответчику право ходатайствовать о назначении по делу строительно-технической экспертизы, на разрешение которой стороны были вправе поставить любые вопросы применительно к предмету иска. Однако, от производства экспертизы стороны отказались.

Доказательств того, что работы по замене кровли крыши выполнены с нарушением требований строительных норм и правил, создают угрозу жизни и здоровью граждан, истцами не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и, учитывая, что Шилинцевым П.Г., Шилинцевой В.И., Шилинцевым С.П. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение их прав по владению и пользованию жилым домом в связи с расположением на занимаемой Марсаковым В.И. части жилого дома скатной кровли квартиры №, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов о сносе мансардного сооружения на крыше жилого помещения по адресу: <адрес>.

Истцы Шилинцев П.Г., Шилинцев С.П., Шилинцева В.И. предъявляя к ответчику Марсакову В.И. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей указали, что действиями ответчика по проведению реконструкции крыши без их согласия нарушены добрососедские отношения, в связи с чем они перенесли стресс.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ истцы не представили суду достаточные и убедительные доказательства нарушения их личных неимущественных прав либо совершения ответчиком действий, посягающих на принадлежащие истцам нематериальные блага, в результате которых Шилинцевы претерпевали физические или нравственные страдания, то есть причинение им морального вреда, что исключает в данном случае возможность взыскания с ответчика его компенсации.

В иных федеральных законах указание на допустимость в данном случае компенсации морального вреда также отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Шилинцева П.Г., Шилинцева С.П., Шилинцевой В.И. о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку Шилинцеву П.Г., Шилинцевой В.И., Шилинцеву С.П. отказано в основных исковых требованиях, то и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Марсакова В.И. в размере <данные изъяты> рублей необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Шилинцеву <данные изъяты>, Шилинцевой <данные изъяты>, Шилинцеву <данные изъяты> к Марсакову <данные изъяты> о сносе самовольного мансардного сооружения на крыше коттеджа по адресу: <адрес>, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд Самарской области в течение месяца. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Похвистневского районного суда

Самарской области                      О.Г.Сазонова