Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-588/2021 (2-8057/2020;) ~ М-3854/2020 от 22.04.2020

Дело №

24RS0№-97

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 апреля 2021 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «СтройИнСиб» к Гольденбергу ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройИнСиб» обратилось к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 708 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 506,10 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между сторонами было заключено соглашение о намерениях (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ответчик обязался приобрести и передать в собственность истца транспортное средство по цене 1 000 000 рублей, в счет чего ответчику на основании платежных поручений были перечислены денежные средства в общей сумме 708 700 рублей, однако транспортное средство передано не было, денежные средства не возвращены.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования поддержала, дополнительно пояснив, что в связи с оспариванием ответчиком письменного договора от № от ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствием подлинника у истца указанного договора, требования о взыскании неосновательного обогащения основывают только на платежных поручениях, подтверждающих факт перечисления денежных средств, просит исключить договор из числа доказательств, считает факт неосновательного обогащения ответчика доказанным на основании платежных поручений, поскольку факт получения ответчиком указанных денежных средств истцом доказан, ответчиком же не представлено доказательств возврата денежных средств, либо иного эквивалентного товара.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях в должности заместителя директора, денежные средства перечислялись в счет заработной платы, а также в подотчет на приобретение товарно-материальных ценностей для ООО «СтройИнСиб», договор № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не заключал и не подписывал, подлинность данного документа оспаривает, ранее просил обязать истца представить подлинник договора, провести почерковедческую экспертизу при предоставлении подлинника, однако подлинник истцом не предоставлен, договор сфальсифицирован.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился, о дне и месте слушания дела извещен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суд не уведомил, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу требований ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1009 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СтройИнСиб» перечислило ФИО2 185 000 рублей, наименование платежа – выдача в подотчет на хозяйственные нужды. Кроме того на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СтройИнСиб» перечислило ФИО2 денежные средства в сумме 285 000 рублей и 94 500 рублей с, наименованием платежа – выдача в подотчет на хозяйственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройИнСиб» перечислило ФИО2 144 200 рублей, наименование платежа – выдача в подотчет на хозяйственные нужды, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Всего перечислено 708 700 рублей.

Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ООО «СтройИнСиб» в должность директора с окладом в сумме 32 000 рублей. Приказ подписан руководителем организации, заверен печатью.

В соответствии со справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2019 года на имя ФИО2, налоговый агент ООО «СтройИнСиб», доход ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ год составил 621 000 рублей. Справка подписана руководителем организации, заверена печатью ООО «СтройИнСиб».

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным актам, скриншотам электронной книги покупок и книги продаж ООО «СтройИнСиб», кассовым чекам, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 приобретал в ООО «Леруа Мерлен Восток» товары от имени ООО «СтройИнСиб».

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что сам факт перечисления денежных средств ответчику при отсутствии встречного исполнения, свидетельствует о наличии у него неосновательного обогащения. Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылался на наличие между сторонами трудовых отношений и перечислении спорных денежных средств в счет оплаты приобретаемых ответчиком для ООО «СтройИнСиб» товарно-материальных ценностей, а также заработной платы.

Оценивая изложенные обстоятельства, анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказан в установленном законом порядке. Представленный при подачи искового заявления договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался приобрести и передать в собственность истца транспортное средство по цене 1 000 000 рублей, истцом приложен в копии, в ходе рассмотрения дела оспаривался, оригинал представитель истца отказался представлять, основывая свои требования на платежных поручениях, в связи с чем в силу ст. 67 ГПК РФ данный договор не может быть признан достоверным доказательством, в подтверждение сложившихся между сторонами отношений. Иных доказательств, кроме платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № с наименованием платежа – выдача в подотчет на хозяйственные нужды, истцом суду не представлено. Факт ошибочного перечисления денежных средств ответчику в судебном заседании также не нашел своего подтверждения, поскольку наличие между сторонами хозяйственных (деловых) правоотношений, касающейся деятельности ООО «СтройИнСиб», сторонами не отрицался и подтверждается материалами дела.

В данной связи, принимая во внимание наличие приказа о приеме на работу ФИО2 в ООО «СтройИнСиб», заверенного печатью организации и подписанного руководителем, не оспоренного в установленном законом порядке на момент рассмотрения спора, принимая во внимание, назначение платежа в представленных суду платежных поручениях - выдача в подотчет на хозяйственные нужды, отсутствие каких-либо иных доказательств наличия между сторонами других договорных правоотношений в счет исполнения которых истцом были перечислены ответчику спорные денежные средства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом доводов о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. При этом требования о взыскании переданных в подотчет денежных средств в порядке, предусмотренным трудовым законодательством истцом не заявлялись.

Доводы представителя истца о том, что ответчик никогда не состоял в трудовых отношениях с истцом, похитил печать организации, подпись в приказе является сфальсифицированной, подлежат отклонению, поскольку, как указывалось выше, данный приказ не оспорен в установленном законом порядке, на дату рассмотрения спора недействительным не признан, при этом ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы стороной истца заявлено не было. Представленные в материалы дела штатное расписание, реестр сведений 2-НДФЛ, справок о доходах на работников, график отпусков работников ООО «СтройИнСиб», не свидетельствуют о подложности приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работник не может отвечать за исполнение/неисполнение работодателем требований действующего законодательства о предоставлении сведений строгой отчетности в соответствующие органы. Более того, в соответствии с действующим законодательством в подотчет денежные средства могут быть выданы не только работнику, состоящему в трудовых отношениях с организацией, но и также лицу, оказывающему услуги в рамках гражданско-правового договора.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность доказать факт и размер неосновательного обогащения лежит на истце, таких доказательств истцом суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, требований о взыскании денежных средств, переданных в подотчет истцом заявлено не было, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований, в связи с чем в иске ООО «СтройИнСиб» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ООО «СтройИнСиб» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             С.Ю. Кеуш