Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1088/2021 ~ М-1144/2021 от 25.11.2021

Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2021-001946-70

    Дело № 2-1088/2021                  20 декабря 2021 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Рычковой Н.С.,

с участием представителя истца по доверенности Горкунова А.А.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по исковому заявлению Христюка Руслана Александровича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Христюк Р.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в размере 48500 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб. Также в решении указано, что в случае его неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» в установленный срок, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения в размере 48500 руб. исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но не более 400 тыс. руб. Истец указывает, что указанное решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком несвоевременно – ДД.ММ.ГГГГ, когда ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя были выплачены страховое возмещение в размере 48500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., а также неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201760 руб., из которых выплачено истцу 175531 руб. (за вычетом суммы удержанного налога на доходы физических лиц). Ссылаясь на часть 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), истец указывает, что в связи с неисполнением в добровольном порядке решения финансового уполномоченного с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного. Согласно расчету, приведенному в иске, штраф исчислен истцом в размере 128630 руб. исходя из выплаченных ответчиком сумм страхового возмещения в размере 48500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., а также суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 201760 руб. ((48500 руб. + 7000 руб. + 201760 руб.) / 2).

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128630 руб.

Заявитель извещался о рассмотрении дела по указанному им адресу, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горкунов А.А. на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в иске и письменных дополнениях к нему, указанных в возражениях на отзыв ответчика на иск. Доводы возражений ответчика на иск оценивает критически, считает основанными на ином, неверном толковании положений законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Указывает, что доводы ответчика не свидетельствуют о том, что решение финансового уполномоченного было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в установленный срок в добровольном порядке. Обращает внимание, что ответчик имел возможность исполнить обязательство по выплате страхового возмещения ранее даты его фактического исполнения (ДД.ММ.ГГГГ), но, злоупотребив правом, указанное обязательство намеренно не исполнял. При разрешении спора просит учесть позицию, указанную в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по другому делу с участием тех же сторон по иску Христюка Р.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с рассматриваемым страховым случаем, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Как указано в приведенном определении судебной коллегии, для освобождения страховщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО). Иное толкование ответчиком норм Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг со ссылкой на то, что удостоверение для исполнения решения финансового уполномоченного истцу не выдавалось, в обстоятельствах дела не свидетельствует о том, что указанное решение было исполнено в течение определенного им срока в добровольном порядке. В противном случае, указывает, что установление срока исполнения решения финансового уполномоченного финансовой организацией становится лишенным всякого смысла. Указывает, что штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в иске обоснованно исчислен исходя, в т.ч. из суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201760 руб., т.к. на взыскание суммы неустойки в случае несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного также указано в его решении, фактически сумма неустойки, тем самым, также взыскана в пользу истца с ответчика решением финансового уполномоченного. Считает, что доводы отзыва ответчика на иск не указывают на наличие оснований для снижения размера штрафа в порядке применения к спору статьи 333 ГК РФ. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. В представленном письменном отзыве на иск ответчик с исковыми требованиями не согласен. Просит учесть, что, несмотря на то, что решение финансового уполномоченного ответчиком в установленный срок не исполнено, тем не менее, в принудительном порядке оно не исполнялось, было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» добровольно, до выдачи финансовым уполномоченным удостоверения на принудительное исполнение решения. Считает необоснованным исчисление истцом штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, полагая, что в данном случае в отношении страховщика фактически применяется двойная мера ответственности за нарушение обязательства. Обращает внимание, что решение финансового уполномоченного не содержит указания на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа при неисполнении решения. В случае признания требований обоснованными просит применить к спору статью 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства. Просит в иске отказать.

По определению суда с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа № по иску Христюка Р.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в размере 48500 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб.

Также в решении финансового уполномоченного указано, что в случае его неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» в установленный срок, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения в размере 48500 руб. исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но не более 400 тыс. руб.

Согласно решению оно подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

Указанное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено до вынесения судом решения по заявлению финансовой организации об обжаловании указанного решения № № ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено страховщику без рассмотрения по существу.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № исполнение решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ было возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на дату вынесения финансовым уполномоченным указанного решения о возобновлении исполнения решения финансового уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного данным решением, были выплачены: страховое возмещение в размере 48500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., взысканные указанным решением финансового уполномоченного, а также выплачена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201760 руб., из которых выплачено истцу 175531 руб. (за вычетом суммы удержанного налога на доходы физических лиц).

Ссылаясь на часть 6 статьи 24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, истец указывает, что в связи с неисполнением страховщиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Как предусмотрено частью 6 статьи 24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг.

Факт выплаты истцу страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы с несоблюдением срока, установленного решением финансового уполномоченного, ответчиком по делу не оспаривается.

Ответчик считает, что оснований для взыскания с него штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного на основании части 6 статьи 24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не имеется. Просит учесть, что, несмотря на то, что решение финансового уполномоченного ответчиком в установленный срок не исполнено, тем не менее, в принудительном порядке оно не исполнялось, было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» добровольно, до выдачи финансовым уполномоченным удостоверения на принудительное исполнение решения.

Разрешая дело, суд приходит к выводу о том, что указанные доводы ответчика о необоснованности иска не свидетельствуют, основаны на ином, неверном толковании положений Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, а также Закона об ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

При этом согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В этой связи, для освобождения страховщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Иное толкование ответчиком норм Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг со ссылкой на то, что удостоверение для исполнения решения финансового уполномоченного истцу не выдавалось, в обстоятельствах дела не свидетельствует о том, что указанное решение было исполнено в течение определенного им срока в добровольном порядке.

Суд соглашается с возражениями представителя истца в данной части о том, что, в противном случае, установление в законе срока исполнения решения финансового уполномоченного финансовой организацией становится лишенным смысла при освобождении страховщика от ответственности за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного без выдачи удостоверения для его принудительного исполнения.

Само по себе обстоятельство того, что удостоверение для принудительного исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного потребителю финансовых услуг в данном случае не выдавалось, не освобождает ответчика от надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности по исполнению вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Кроме того, как установлено, исходя из пункта 1 части 5 статьи 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в данном случае в период приостановления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнения решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверение, являющееся исполнительным документом, не могло быть выдано истцу по его требованию.

Для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в данном случае необходимо установить не только сам факт исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного, но и факт исполнения данного решения в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, чего по делу не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что в установленных обстоятельствах дела доводы ответчика не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения его от уплаты штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Несостоятелен доводы ответчика в обоснование отказа в иске о том, что решение финансового уполномоченного не содержит указания на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа при неисполнении решения.

Суд учитывает, что частью 6 статьи 24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрен судебный порядок взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, в связи с чем, неуказание в решении финансового уполномоченного на возможность взыскания предусмотренного указанным законом штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного не может свидетельствовать о необоснованности иска.

Таким образом, исковые требования по существу являются обоснованными.

Разрешая вопрос об определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа в иске арифметически определен неверно.

По настоящему делу суд считает необоснованным исчисление истцом суммы штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, исходя из размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201760 руб.

Из буквального содержания положений части 6 статьи 24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг следует, что предусмотренный данной нормой закона штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке решения финансового уполномоченного подлежит взысканию в размере 50 % от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Вместе с тем, в данном случае в соответствии с решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ и в срок, установленный данным решением, подлежали удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 48500 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб.

На требования о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты срок, установленный для исполнения решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, не распространялся, сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты решением финансового уполномоченного № № ДД.ММ.ГГГГ не определялась, срок для ее выплаты не устанавливался.

При этом неустойка, указанная в пункте 4 решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, изначально касается неисполнения страховщиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, в т.ч. в период после принятия данного решения финансового уполномоченного, исчислена за предыдущий период (начиная с ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, не может быть признана суммой, на которую начисляется штраф в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Кроме того, суд обращает внимание, что из материалов гражданского дела Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа №, по которому было принято указанное определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в связи с нарушением страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, истец вправе был претендовать на получение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в т.ч. и в случае своевременного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный данным решением, что не освобождало бы страховщика от выплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за предшествующий период.

В этой связи, предусмотренные частью 6 статьи 24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг основания для взыскания штрафа, исчисленного из размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, перечисленной (неустойки) ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Поскольку по делу не имеется мотивов для вывода о том, что сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты была выплачена ответчиком истцу с нарушением срока, установленного решением финансового уполномоченного, оснований для исчисления штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, исходя из суммы неустойки, на чем настаивает истец в иске, не имеется.

Таким образом, указанный штраф в данном случае подлежит исчислению только исходя из несвоевременно выплаченных ответчиком истцу на основании решения финансового уполномоченного сумм страхового возмещения в размере 48500 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., т.е. в следующем размере: (48500 руб. + 7000 руб.) / 2 = 27750 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа в остальной части следует отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к спору статьи 333 ГК РФ, уменьшении размера штрафа.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как разъяснено в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом разъяснениям в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, исходя из доводов ответчика в отзыве на иск, по делу не имеется. При этом суд принимает во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца – гражданина-потребителя, личность ответчика – коммерческой организации.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора – истца, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые для ответчика – юридического лица (коммерческой организации) являются основанием для снижения размера неустойки в связи с нарушением права гражданина – потребителя с учетом длительности, характера и существа допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения штрафа, ответчиком не указано, тогда как только ссылка на указанную норму закона об этом не свидетельствует.

Представленный ответчиком справочный контррасчет неустойки (штрафа) исходя из суммы процентов по кредиту, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке (в размере по состоянию на ноябрь 2020 года) кредитов, предоставляемых физическим лицам на срок от 1 года до 3 лет, по мнению суда, не свидетельствуют о несоразмерности размера штрафа, определенного к взысканию, последствиям нарушения обязательства страховщиком.

Иных возражений по иску ответчиком не указано.

Доводы сторон не свидетельствуют о наличии оснований для определения присужденной суммы штрафа, подлежащей взысканию, в ином размере.

При подаче иска в суд истец от уплаты государственной пошлины законом был освобожден.

В этой связи, в силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в размере 1032,50 руб. (исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера на сумму 27750 руб.) подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Христюка Руслана Александровича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

    Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Христюка Руслана Александровича штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27750 рублей 00 копеек.

    В остальной части исковые требования Христюка Руслана Александровича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 1032 рубля 50 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                        А.П. Парфенов

    Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2021 года