cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2427/2021 ~ М-1645/2021 от 24.03.2021

        Дело № 2-2427/2021                                                                   строка 2.065

        УИД 36RS0004-01-2021-002378-81

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        19 июля 2021 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи    Хрячков И.В.

    при секретаре                                  Жегулиной И.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кондратьева Сергея Владимировича к ГУ МЧС России по Воронежской области об изменении основания увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев С.В. обратился в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на то, что он проходил службу в МЧС России по Воронежской области на должности начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лискинскому и Бобровскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Воронежской области.

25 июня 2020 г. и 09 июля 2020 г. комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов ГУ МЧС России по Воронежской области были проведены заседания по рассмотрению представления прокуратуры Воронежской области от 02 апреля 2020 г. об устранении нарушений законодательства о государственной службе и противодействия коррупции, в котором содержалась информация о выявленном факте неисполнения истцом установленной антикоррупционным законодательством обязанности по предотвращению и урегулированию конфликта интересов при проведении контрольно-надзорных мероприятий.

19.11.2020 года на основании приказа ответчика от 17.11.2020 года № 127-НС «По личному составу» с истцом был расторгнут контракт о прохождении службы в ФПС и истец был уволен со службы в ФПС по п. 13 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 84 указанного Федерального закона.

Основанием расторжения контракта и увольнения истца послужило письменное представление к увольнению истца и приказ ответчика от 20.07.2020 г. № 477, изданный по результатам проверки соблюдения истцом требований к служебному поведению, достоверности и полноты предоставленных сведений о доходах за 2017-2019 годы.

14.01.2021 года истец обратился в ГУ МЧС России по Воронежской области с письменным заявлением об изменении формулировки его увольнения и выдаче ему на руки выписки из приказа об увольнении.

20.01.2021 года ответчик в письменном ответе (исх. № ИГ-134-28) отказал истцу в удовлетворении его обращения, указав, что его увольнение со службы по п. 13 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» явилось следствием наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе.

Отказывая истцу, ответчик указал, что нарушений законодательства Российской Федерации при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы не допущено, а признание военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Воронежской области» его негодным к службе в ФПС не является основанием для отмены приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе.

Данный отказ истец считает незаконным и необоснованным, поскольку он противоречит положениям ч. 8 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой основание увольнения может быть изменено при наличии одного из двух условий: в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта либо в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением (расторжением) контракта. Ни один из доводов ответчика, приведенных в оспариваемом отказе в изменении основания увольнения, по мнению истца не соответствует приведенным положениям ч. 8 ст. 83 Федерального закона о службе в ФПС.

Так, ответчик, отказывая истцу в изменении основания его увольнения, указал, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы нарушений законодательства Российской Федерации допущено не было.

Решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания было принято ответчиком 20.07.2020 г. при издании приказа № 477.

Решение о расторжении контракта с истцом было принято ответчиком 17.11.2020 г. при издании приказа № 127-НС «По личному составу».

Довод ответчика о том, что признание военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Воронежской области» истца негодным к службе в ФПС ГПС не является основанием для отмены приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе истец считает незаконным и необоснованным, так как истец в своем обращении от 14.01.2021 г. не ставил вопрос об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 20.07.2020 г., а просил лишь об изменении основания увольнения, которое содержится в приказе о расторжении контракта от 17.11.2020 г.

Истец считает, что основания к отказу в изменении основания увольнения, приведенные ответчиком в ответе от 20.01.2021 г., являются незаконными, так как не основаны на положениях ч. 8 ст. 83 Федерального закона о службе в ФПС, а также являются необоснованными, так как не соответствуют существу обращения.

Ответчик в оспариваемом ответе не дал надлежащую оценку представленным истцом справке № 7 от 06.11.2020 г., выданной поликлиникой ФКУЗ «МСЧ МВД России по Воронежской области», и заключению ВКК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Воронежской области» от 25.12.2020 г., так как согласно справке № 7 от 06.11.2020 г истец на указанную дату, то есть еще в период прохождения службы и еще до принятия ответчиком решения о расторжении контракта с истцом, нуждался в направлении на ВВК для определения годности к службе.

Ответчик на момент принятия решения о расторжении контракта с истцом знал о том, что он по состоянию здоровья нуждается в направлении на ВВК не просто для определения состояния здоровья, а для определения годности к службе, поскольку на 06.11.2020 г. имелись объективные основания для признания истца не годным к службе.

Истец считает, что ответчиком допущены нарушения законодательства Российской Федерации при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта. Согласно приказу от 17.11.2020 г. № 127-НС «По личному составу» основанием для издания данного приказа о расторжении контракта с истцом по п. 13 ч. 3 ст. 83 Федерального закона о службе в ФПС (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 84 указанного Федерального закона) явилось представление об увольнении истца и приказ от 20.07.2020 г. № 477 о наложении дисциплинарного взыскания на истца, который издан с нарушением норм действующего законодательства. В соответствии с ч. 9 ст. 51 Федерального закона о службе в ФПС в случае временной нетрудоспособности сотрудника приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления. Согласно представленным истцом доказательствам (справка № 3 о временной нетрудоспособности с 16.07.2020 г) он с 16.07.2020 года по 16.11.2020 года находился на больничном. Однако ответчик, несмотря на временную нетрудоспособность истца, в нарушение ч. 9 ст. 51 Федерального закона о службе в ФПС издал приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 73 Федерального закона о службе в ФПС сотрудник федеральной противопожарной службы для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Издав приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в период его временной нетрудоспособности, а не после его выздоровления 17.11.2020 г., и уволив его в первый рабочий день после четырехмесячной нетрудоспособности, ответчик лишил истца возможности до увольнения оспорить приказ от 20.07.2020 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заседание комиссии 09.07.2020 г., по результатам которого было принято решение о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия, было проведено в отсутствие истца, который в это в это время находился в суде, представляя интересы ответчика. Решение комиссии 09.07.2020 г. было вынесено заочно, а истец был лишен возможности представить дополнительные доказательства и доводы в свою защиту.

При издании приказа от 17.11.2020 г. ответчиком были нарушены требования п. 10.1 Порядка оформления документов беседа проведена не за 30 дней до увольнения, а в день увольнения, а также вопросы временной нетрудоспособности у истца сотрудником ответчика, проводившим беседу, не выяснялись, тогда как истец в течение последних 4 месяцев и 1 дня перед этой беседой был временно нетрудоспособным.

Основание для увольнения в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст.84 настоящего Федерального закона отнесено законодателем на 13 место, тогда как увольнение в связи с болезнью на основании заключения ВВК о негодности к службе в ФПС – на 1 место.

Истец считает, что ответчик не имел права совершать в отношении истца никаких действий, связанных с исполнением истцом своих обязанностей, в том числе привлекать к дисциплинарной ответственности.

Учитывая вышеизложенное истец просит суд признать незаконным отказ Главного Управления МЧС России по Воронежской области в изменении основания увольнения Кондраьева С.В. и обязать Главное Управление МЧС России по Воронежской области изменить основание его увольнения с п.13 ч.3 ст.83 Федерального закона от 23 мая 2016 года №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 настоящего Федерального закона на п.1 ч.3 ст.83 указанного закона в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в федеральной противопожарной службе №172 от 25.12.2020 года.

В судебном заседании представителем представитель истца по доверенности Иващенко М.А. заявленные исковые требования Кондратьева С.В. поддержала и просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных объяснениях относительно искового заявления (л.д. 9-15;39-50;129-138; _____).

Представитель ответчика по доверенности Павлова Н.Н. исковые требования не признала. Просила суд отказать в их удовлетворении, поскольку при увольнении Кондратьева С.В. требования действующего законодательства не нарушены (л.д. 53-60;139-147).

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Урывской К.В., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют основанию для изменения формулировки увольнения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.                                В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.                                         Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.                            Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.                             Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.                                            Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.                                В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

Спорные правоотношения, связанные с поступлением на службу, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются общими нормами трудового законодательства и специальными нормами Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №141-ФЗ), вступившим в силу с 23 мая 2016 г., за исключением части 1 статьи 90 этого Закона, которая вступает в силу с 1 января 2022 г..

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ правоотношения на службе в федеральной противопожарной службе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе, который заключается в соответствии с этим Федеральным законом и вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность либо о переводе сотрудника федеральной противопожарной службы на иную должность в федеральной противопожарной службе.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правоотношения, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службе военнослужащими или государственными гражданскими служащими, регулируются законодательством Российской Федерации соответственно о военной службе или государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу ст.15 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ ) трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На основании ст.21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников ; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка (абз.5 ст.22 ТК РФ ).

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой.

По общему правилу, установленному статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Специальными нормами, установленными частями 1, 3, 4 статьи 74 Закона №141-ФЗ предусмотрено: служебный спор в федеральной противопожарной службе (далее – служебный спор) – неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области пожарной безопасности и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченным руководителем и сотрудником федеральной противопожарной службы или гражданином, поступающим на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявшим на службе в федеральной противопожарной службе, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник федеральной противопожарной службы для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Сотрудник федеральной противопожарной службы или гражданин, поступающий на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявший на службе в федеральной противопожарной службе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.            Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Судом установлено, что Кондратьев С.В. проходил службу в МЧС России по Воронежской области на должности начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лискинскому и Бобровскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Воронежской области.

25 июня 2020 г. и 09 июля 2020 г. комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов ГУ МЧС России по Воронежской области были проведены заседания по рассмотрению представления прокуратуры Воронежской области от 02 апреля 2020 г. об устранении нарушений законодательства о государственной службе и противодействия коррупции, в котором содержалась информация о выявленном факте неисполнения истцом установленной антикоррупционным законодательством обязанности по предотвращению и урегулированию конфликта интересов при проведении контрольно-надзорных мероприятий (вх. № 134-3826ДСП).

Обсуждая доводы сторон в части изменения основания увольнения, суд исходит из того, что в силу части 8 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основание, по которому с сотрудником федеральной противопожарной службы был прекращен (расторгнут) контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением (расторжением) контракта, основание, по которому с сотрудником федеральной противопожарной службы был прекращен (расторгнут) контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя.

19.11.202 года на основании приказа ответчика от 17.11.2020 г. № 127-НС «По личному составу» с истцом был расторгнут контракт о прохождении службы в ФПС и истец был уволен со службы в ФПС по п. 13 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 84 указанного Федерального закона.

Утрата доверия к Кондратьеву С.В основана на нарушении со стороны сотрудника ограничений, запретов и обязанностей, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, которые предусмотрены в контракте, а также специальных нормах права. Основанием для проведения проверки явилась информация прокуратуры Воронежской области, содержащаяся в представлении об устранении нарушений законодательства о государственной службе и противодействии коррупции, зарегистрированного в Главном управлении 02.04.2020 (вх. № 134-3826ДСП).

В ходе проверки в части соблюдения подполковником внутренней службы Кондратьевым С.В. требований к служебному поведению установлено, что супруга государственного служащего – Кондратьева С.В. и мать супруги – Кругликова Н.Н. работают в МКДОУ «Давыдовский детский сад» на должностях диет – сестры – воспитателя и заведующей хозяйством соответственно. При этом Кругликова Н.Н. в соответствии с приказом МКДОУ «Давыдовский детский сад» от 29.08.2014 № 13 назначена ответственной за пожарную безопасность. Кругликова Н.Н. связана с МКДОУ «Давыдовский детский сад» имущественными отношениями, так как получает там заработную плату, и непосредственно выполняет работу, направленную на обеспечение требований о пожарной безопасности в МКДОУ «Давыдовский детский сад», надзор за которой осуществляет подполковник внутренней службы Кондратьев С.В..

Уведомлений о возможном конфликте интересов от подполковника внутренней службы Кондратьева С.В. в адрес начальника Главного управления не поступало.

Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Главного управления МЧС России по Воронежской области (далее – комиссия) 25 июня 2020 года, а также 09 июля 2020 года установлено, что в деяниях подполковника внутренней службы Кондратьева С.В. усматривается конфликт интересов и рекомендовано начальнику Главного управления применить к начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лискинскому и Бобровскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы подполковнику внутренней службы Кондратьеву С.В. меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения с федеральной противопожарной службы.

Приказом Главного управления МЧС России по Воронежской области от 20.07.2020 № 477 за нарушение требований статей 8,10,11 Федерального закона Российской Федерации от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пункта 13 части 1 статьи 112, подпункта 9 пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 23.05.2016 № 141-ФЗ и пункта 3 Порядка сообщения федеральными государственными служащими Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов», выразившееся в неуведомлении о возникшем конфликте интересов, а также непринятии каких – либо мер по его предотвращению и урегулированию, за предоставление неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги наложить на начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лискинскому и Бобровскому районвм управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Воронежской области подполковника внутренней службы Кондратьева С.В. дисциплинарное взыскание «увольнение со службы в федеральной противопожарной службе» по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона Российской Федерации от 23.05.2016 № 141-ФЗ в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 настоящего Федерального закона по выходу на службу по завершении периода временной нетрудоспособности сотрудника.

Вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, истец был уведомлен о заседаниях комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Главного управления МЧС России по Воронежской области о том, что основанием для проведения проверки явилась информация прокуратуры Воронежской области, содержащаяся в представлении об устранении нарушений законодательства о государственной службе и противодействии коррупции, зарегистрированного в Главном управлении 02.04.2020 (вх. № 134-3826ДСП). Участвуя в заседании комиссии 25 июня 2020 года, истец заявил, что в материалах проверки отсутствует часть документов, имеющих значение для разрешения вопроса по существу, которые им ранее представлялись в Главное управление.

В результате, членами комиссии принято решение об отложении принятия решения до предоставления необходимого пакета документов. Заседание комиссии было назначено на 09.07.2020, в период с 26.06.2020 по 09.07.2020 Кондратьевым С.В. в Главное управление МЧС России по Воронежской области не было представлено никаких документов, как и не было представлено до последнего дня службы в федеральной противопожарной службе – до 19.11.2020 года.

По результатам проверки комиссией в деяниях Кондратьева С.В. установлен конфликт интересов и рекомендовано начальнику Главного Управления МЧС России по Воронежской области применить к Кондратьеву С.В. меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе.

При проведении заседании комиссии от 09.07.2020 нарушений норм Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.2010 № 821 (далее – Положение № 821) не установлено, поскольку п. 19.1 предусмотрело, что заседания комиссии могут проводиться в отсутствие государственного служащего или гражданина в случае: если в обращении, заявлении или уведомлении не содержится просьбы о личном участии в заседании комиссии, а также в случае, если государственный служащий, намеревающийся лично присутствовать в заседании комиссии и надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился на заседание.

Порядок представления сотрудников федеральной противопожарной службы к увольнению со службы в федеральной противопожарной службе и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением со службы, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности (часть 2 статьи 91 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

6 октября 2017 г. приказом МЧС России N 430 утверждены Порядок представления сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы к увольнению со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (далее - Порядок представления сотрудников федеральной противопожарной службы к увольнению со службы) и Порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением со службы сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее - Порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением со службы сотрудников федеральной противопожарной службы).

Пунктом 10 Порядка представления сотрудников федеральной противопожарной службы к увольнению со службы определено, что с сотрудником федеральной противопожарной службы, увольняемым со службы в федеральной противопожарной службе, уполномоченным руководителем по просьбе сотрудника федеральной противопожарной службы проводится беседа.

В ходе беседы могут уточняться: основания увольнения; вопросы получения выплат, гарантий, компенсаций и пенсионного обеспечения; сведения о прохождении медицинского освидетельствования (обследования) военно-врачебной комиссией; сведения о предоставлении отпусков, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; сведения о зачислении и нахождении в распоряжении территориального органа МЧС России; сведения о правах и обязанностях сотрудника, зачисленного в распоряжение (пункт 11 Порядка представления сотрудников федеральной противопожарной службы к увольнению со службы).

Согласно пункту 12 данного Порядка сотруднику, подлежащему увольнению со службы в федеральной противопожарной службе по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, может выдаваться направление в федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифорова" МЧС России (далее - ФГБУ ВЦЭРМ) для освидетельствования Центральной военно-врачебной комиссией ФГБУ ВЦЭРМ в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 "Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе". Заключение Центральной военно-врачебной комиссии учитывается при определении основания увольнения.

Пунктом 10.1 Порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением со службы сотрудников федеральной противопожарной службы предусмотрено, что в последний день службы сотрудника кадровым подразделением проводится беседа не позднее чем за 30 дней до увольнения с целью уточнения у сотрудника, увольняемого со службы в федеральной противопожарной службе, вопросов временной нетрудоспособности. Результаты беседы отражаются в акте проведения беседы, составляемом в произвольной форме с подписью увольняемого сотрудника.

Суд принимает доводы представителя ответчика об отсутствии нарушений требований п. 10.1 Порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением со службы сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного приказом МЧС России от 06.10.2017 № 430,, поскольку лист беседы составлялся по инициативе работодателя и обязательность содержания тех или иных вопросов определена Главным управлением МЧС России по Воронежской области. Кондратьев С.В. не уведомлял уполномоченного руководителя о необходимости проведения с ним беседы об увольнении (пункт 2 Порядка № 430).

Доводы представителя истца о том, что в случае проведения беседы с истцом по вопросам нетрудоспособности не позднее, чем за 30 дней до увольнения, и предоставление истцу возможности представить заключение ВВК и дождаться его результатов, у ответчика были бы все законные основания увольнения истца по п. 1 ч. 3 ст. 83 Федерального закона о службе в ФПС, а не по п.13 ч. 3 ст.82 указанного закона не могут быть приняты судом, поскольку увольнении сотрудника федеральной противопожарной службы по пункту 13 части 3 статьи 83 (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 Федерального закона) Федерального закона № 141-ФЗ, который не уведомил уполномоченного руководителя о необходимости проведения с ним беседы об увольнении, не получил результаты ВВК, но получивший направление на военно- врачебную комиссию, является правом ответчика и не нарушает требования Федерального закона № 141-ФЗ.

Проверяя процедуру применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, судом установлено, что дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки, как указывалось выше, до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были истребованы объяснения; проведена служебная проверка, о которой истец уведомлен; при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка.

Выявленных нарушений законодательства Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта судом не установлено, поэтому по данному основанию не может быть удовлетворено требование истца об изменении основания увольнения.

Основания и порядок применения дисциплинарного взыскания Кондратьевым С.В. не оспаривается, поскольку истцом не заявлены требование о признании приказа 17.11.2020 г. № 127-НС незаконным. Настоящим иском Кондратьев С.В. оспаривает только отказ Главного управления МЧС России по Воронежской области в изменении основания увольнения и просит суд обязать ответчика изменить основания его увольнения с п.13 ч.3 ст.83 Федерального закона Российской Федерации от 23.05.2016 № 141-ФЗ в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст.83 Федерального закона Российской Федерации от 23.05.2016 № 141- ФЗ на п.1 ч.3 ст.83 указанного закона в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в федеральной противопожарной службе №172 от 25.12.2020года..

При наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 статьи 83, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника федеральной противопожарной службы (часть 7 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

Законодателем п.13. ч.3 ст.83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ ( по которому уволен истец) не отнесен к основаниям прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 статьи 83, когда контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника федеральной противопожарной службы (часть 7 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ), а в данном случае расторжение контракта и увольнение сотрудника федеральной противопожарной службы по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии от №172 от 25.12.2020г. Таким образом, законодатель ограничил круг оснований увольнения, который может быть изменен.

По мнению суда, право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения «в связи с утратой доверия», предусмотренного пунктом 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ сотруднику федеральной противопожарной службы законом не предоставлено.

Суд полагает, что из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи, следует, что право сотрудника федеральной противопожарной службы на увольнение по состоянию здоровья возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником федеральной противопожарной службе увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, исключающих для него возможность в дальнейшем прохождения службы в федеральной противопожарной службе, но и отсутствие основания у работодателя к увольнению в связи с утратой доверия (п.13.ч.3 ст.83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуюсь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходит из того, что находясь на службе в федеральной противопожарной службе, являющейся особым видом государственной службы направленной на реализацию публичных интересов, предопределяющей наличие у сотрудников, проходящих службу в данных органах, специального правового статуса, истец совершил проступок, предусматривающий конфликт интересов, являясь должностным лицом, начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лискинскому и Бобровскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Воронежской области, не принял мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Факт совершения должностного проступка, в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 настоящего Федерального закона, послужил основанием для увольнения истца из ГУ МЧС России по Воронежской области по п.13 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ.

При увольнении истца был соблюден порядок его увольнения по указанному основанию, до увольнения у истца были затребованы письменные объяснения, которые были даны истцом, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного им проступка и отвечает принципу справедливости.                                     Суд, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, положениями Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, полагает что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца со службы федеральной противопожарной службе» по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 настоящего Федерального закона, поскольку при рассмотрении дела был установлен факт не уведомления Кондратьевым С.В. начальника Главного управления МЧС России по Воронежской области о возможном конфликте интересов, а истец не вправе требовать изменения основания увольнения по своему выбору, с применением наиболее выгодной формулировки увольнения.

Доводы истца о выявлении (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением (расторжением) контракта, заключение ВКК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Воронежской области» №172 от 25.12.2020 судом не могут быть приняты. Заключение ВКК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Воронежской области» от 25.12.2020 Д не годен к службе в ФПС получено уже после издания приказа МЧС России об увольнении, вследствие чего у истца появилось право на подачу рапорта об изменении основания увольнения (ч. 8 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ), такое право истцом реализовано 14.01.2021, действия ответчика по непринятию решения об изменении основания увольнения по данному рапорту не могут быть основанием для изменения основания увольнения по вышеуказанным причинам.

У ответчика не было препятствий к увольнению истца по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ в связи с утратой доверия до получения заключения ВВК, так как для увольнения по этому основанию заключение ВВК о степени годности сотрудника к службе не имеет правового значения, нормой ч. 8 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ не предусмотрена возможность изменения основания увольнения при возникновении новых обстоятельств, связанных с прекращением (расторжением) контракта по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ в связи с утратой доверия. Заключение ВВК №172 от 25.12.2020 года не может являться основанием для отмены Кондратьеву С.В. наказания за совершение дисциплинарного проступка в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            РЕШИЛ:

    Кондратьеву Сергею Владимировичу в удовлетворении исковых требований к ГУ МЧС России по Воронежской области об изменении основания увольнения отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                          И.В. Хрячков

    Мотивированное решение

    изготовлено в окончательной

     форме 26.07.2021г.

        Дело № 2-2427/2021                                                                   строка 2.065

        УИД 36RS0004-01-2021-002378-81

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        19 июля 2021 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи    Хрячков И.В.

    при секретаре                                  Жегулиной И.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кондратьева Сергея Владимировича к ГУ МЧС России по Воронежской области об изменении основания увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев С.В. обратился в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на то, что он проходил службу в МЧС России по Воронежской области на должности начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лискинскому и Бобровскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Воронежской области.

25 июня 2020 г. и 09 июля 2020 г. комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов ГУ МЧС России по Воронежской области были проведены заседания по рассмотрению представления прокуратуры Воронежской области от 02 апреля 2020 г. об устранении нарушений законодательства о государственной службе и противодействия коррупции, в котором содержалась информация о выявленном факте неисполнения истцом установленной антикоррупционным законодательством обязанности по предотвращению и урегулированию конфликта интересов при проведении контрольно-надзорных мероприятий.

19.11.2020 года на основании приказа ответчика от 17.11.2020 года № 127-НС «По личному составу» с истцом был расторгнут контракт о прохождении службы в ФПС и истец был уволен со службы в ФПС по п. 13 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 84 указанного Федерального закона.

Основанием расторжения контракта и увольнения истца послужило письменное представление к увольнению истца и приказ ответчика от 20.07.2020 г. № 477, изданный по результатам проверки соблюдения истцом требований к служебному поведению, достоверности и полноты предоставленных сведений о доходах за 2017-2019 годы.

14.01.2021 года истец обратился в ГУ МЧС России по Воронежской области с письменным заявлением об изменении формулировки его увольнения и выдаче ему на руки выписки из приказа об увольнении.

20.01.2021 года ответчик в письменном ответе (исх. № ИГ-134-28) отказал истцу в удовлетворении его обращения, указав, что его увольнение со службы по п. 13 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» явилось следствием наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе.

Отказывая истцу, ответчик указал, что нарушений законодательства Российской Федерации при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы не допущено, а признание военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Воронежской области» его негодным к службе в ФПС не является основанием для отмены приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе.

Данный отказ истец считает незаконным и необоснованным, поскольку он противоречит положениям ч. 8 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой основание увольнения может быть изменено при наличии одного из двух условий: в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта либо в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением (расторжением) контракта. Ни один из доводов ответчика, приведенных в оспариваемом отказе в изменении основания увольнения, по мнению истца не соответствует приведенным положениям ч. 8 ст. 83 Федерального закона о службе в ФПС.

Так, ответчик, отказывая истцу в изменении основания его увольнения, указал, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы нарушений законодательства Российской Федерации допущено не было.

Решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания было принято ответчиком 20.07.2020 г. при издании приказа № 477.

Решение о расторжении контракта с истцом было принято ответчиком 17.11.2020 г. при издании приказа № 127-НС «По личному составу».

Довод ответчика о том, что признание военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Воронежской области» истца негодным к службе в ФПС ГПС не является основанием для отмены приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе истец считает незаконным и необоснованным, так как истец в своем обращении от 14.01.2021 г. не ставил вопрос об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 20.07.2020 г., а просил лишь об изменении основания увольнения, которое содержится в приказе о расторжении контракта от 17.11.2020 г.

Истец считает, что основания к отказу в изменении основания увольнения, приведенные ответчиком в ответе от 20.01.2021 г., являются незаконными, так как не основаны на положениях ч. 8 ст. 83 Федерального закона о службе в ФПС, а также являются необоснованными, так как не соответствуют существу обращения.

Ответчик в оспариваемом ответе не дал надлежащую оценку представленным истцом справке № 7 от 06.11.2020 г., выданной поликлиникой ФКУЗ «МСЧ МВД России по Воронежской области», и заключению ВКК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Воронежской области» от 25.12.2020 г., так как согласно справке № 7 от 06.11.2020 г истец на указанную дату, то есть еще в период прохождения службы и еще до принятия ответчиком решения о расторжении контракта с истцом, нуждался в направлении на ВВК для определения годности к службе.

Ответчик на момент принятия решения о расторжении контракта с истцом знал о том, что он по состоянию здоровья нуждается в направлении на ВВК не просто для определения состояния здоровья, а для определения годности к службе, поскольку на 06.11.2020 г. имелись объективные основания для признания истца не годным к службе.

Истец считает, что ответчиком допущены нарушения законодательства Российской Федерации при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта. Согласно приказу от 17.11.2020 г. № 127-НС «По личному составу» основанием для издания данного приказа о расторжении контракта с истцом по п. 13 ч. 3 ст. 83 Федерального закона о службе в ФПС (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 84 указанного Федерального закона) явилось представление об увольнении истца и приказ от 20.07.2020 г. № 477 о наложении дисциплинарного взыскания на истца, который издан с нарушением норм действующего законодательства. В соответствии с ч. 9 ст. 51 Федерального закона о службе в ФПС в случае временной нетрудоспособности сотрудника приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления. Согласно представленным истцом доказательствам (справка № 3 о временной нетрудоспособности с 16.07.2020 г) он с 16.07.2020 года по 16.11.2020 года находился на больничном. Однако ответчик, несмотря на временную нетрудоспособность истца, в нарушение ч. 9 ст. 51 Федерального закона о службе в ФПС издал приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 73 Федерального закона о службе в ФПС сотрудник федеральной противопожарной службы для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Издав приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в период его временной нетрудоспособности, а не после его выздоровления 17.11.2020 г., и уволив его в первый рабочий день после четырехмесячной нетрудоспособности, ответчик лишил истца возможности до увольнения оспорить приказ от 20.07.2020 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заседание комиссии 09.07.2020 г., по результатам которого было принято решение о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия, было проведено в отсутствие истца, который в это в это время находился в суде, представляя интересы ответчика. Решение комиссии 09.07.2020 г. было вынесено заочно, а истец был лишен возможности представить дополнительные доказательства и доводы в свою защиту.

При издании приказа от 17.11.2020 г. ответчиком были нарушены требования п. 10.1 Порядка оформления документов беседа проведена не за 30 дней до увольнения, а в день увольнения, а также вопросы временной нетрудоспособности у истца сотрудником ответчика, проводившим беседу, не выяснялись, тогда как истец в течение последних 4 месяцев и 1 дня перед этой беседой был временно нетрудоспособным.

Основание для увольнения в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст.84 настоящего Федерального закона отнесено законодателем на 13 место, тогда как увольнение в связи с болезнью на основании заключения ВВК о негодности к службе в ФПС – на 1 место.

Истец считает, что ответчик не имел права совершать в отношении истца никаких действий, связанных с исполнением истцом своих обязанностей, в том числе привлекать к дисциплинарной ответственности.

Учитывая вышеизложенное истец просит суд признать незаконным отказ Главного Управления МЧС России по Воронежской области в изменении основания увольнения Кондраьева С.В. и обязать Главное Управление МЧС России по Воронежской области изменить основание его увольнения с п.13 ч.3 ст.83 Федерального закона от 23 мая 2016 года №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 настоящего Федерального закона на п.1 ч.3 ст.83 указанного закона в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в федеральной противопожарной службе №172 от 25.12.2020 года.

В судебном заседании представителем представитель истца по доверенности Иващенко М.А. заявленные исковые требования Кондратьева С.В. поддержала и просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных объяснениях относительно искового заявления (л.д. 9-15;39-50;129-138; _____).

Представитель ответчика по доверенности Павлова Н.Н. исковые требования не признала. Просила суд отказать в их удовлетворении, поскольку при увольнении Кондратьева С.В. требования действующего законодательства не нарушены (л.д. 53-60;139-147).

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Урывской К.В., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют основанию для изменения формулировки увольнения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.                                В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.                                         Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.                            Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.                             Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.                                            Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.                                В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

Спорные правоотношения, связанные с поступлением на службу, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются общими нормами трудового законодательства и специальными нормами Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №141-ФЗ), вступившим в силу с 23 мая 2016 г., за исключением части 1 статьи 90 этого Закона, которая вступает в силу с 1 января 2022 г..

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ правоотношения на службе в федеральной противопожарной службе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе, который заключается в соответствии с этим Федеральным законом и вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность либо о переводе сотрудника федеральной противопожарной службы на иную должность в федеральной противопожарной службе.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правоотношения, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службе военнослужащими или государственными гражданскими служащими, регулируются законодательством Российской Федерации соответственно о военной службе или государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу ст.15 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ ) трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На основании ст.21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников ; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка (абз.5 ст.22 ТК РФ ).

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой.

По общему правилу, установленному статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Специальными нормами, установленными частями 1, 3, 4 статьи 74 Закона №141-ФЗ предусмотрено: служебный спор в федеральной противопожарной службе (далее – служебный спор) – неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области пожарной безопасности и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченным руководителем и сотрудником федеральной противопожарной службы или гражданином, поступающим на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявшим на службе в федеральной противопожарной службе, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник федеральной противопожарной службы для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Сотрудник федеральной противопожарной службы или гражданин, поступающий на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявший на службе в федеральной противопожарной службе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.            Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Судом установлено, что Кондратьев С.В. проходил службу в МЧС России по Воронежской области на должности начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лискинскому и Бобровскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Воронежской области.

25 июня 2020 г. и 09 июля 2020 г. комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов ГУ МЧС России по Воронежской области были проведены заседания по рассмотрению представления прокуратуры Воронежской области от 02 апреля 2020 г. об устранении нарушений законодательства о государственной службе и противодействия коррупции, в котором содержалась информация о выявленном факте неисполнения истцом установленной антикоррупционным законодательством обязанности по предотвращению и урегулированию конфликта интересов при проведении контрольно-надзорных мероприятий (вх. № 134-3826ДСП).

Обсуждая доводы сторон в части изменения основания увольнения, суд исходит из того, что в силу части 8 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основание, по которому с сотрудником федеральной противопожарной службы был прекращен (расторгнут) контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением (расторжением) контракта, основание, по которому с сотрудником федеральной противопожарной службы был прекращен (расторгнут) контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя.

19.11.202 года на основании приказа ответчика от 17.11.2020 г. № 127-НС «По личному составу» с истцом был расторгнут контракт о прохождении службы в ФПС и истец был уволен со службы в ФПС по п. 13 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 84 указанного Федерального закона.

Утрата доверия к Кондратьеву С.В основана на нарушении со стороны сотрудника ограничений, запретов и обязанностей, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, которые предусмотрены в контракте, а также специальных нормах права. Основанием для проведения проверки явилась информация прокуратуры Воронежской области, содержащаяся в представлении об устранении нарушений законодательства о государственной службе и противодействии коррупции, зарегистрированного в Главном управлении 02.04.2020 (вх. № 134-3826ДСП).

В ходе проверки в части соблюдения подполковником внутренней службы Кондратьевым С.В. требований к служебному поведению установлено, что супруга государственного служащего – Кондратьева С.В. и мать супруги – Кругликова Н.Н. работают в МКДОУ «Давыдовский детский сад» на должностях диет – сестры – воспитателя и заведующей хозяйством соответственно. При этом Кругликова Н.Н. в соответствии с приказом МКДОУ «Давыдовский детский сад» от 29.08.2014 № 13 назначена ответственной за пожарную безопасность. Кругликова Н.Н. связана с МКДОУ «Давыдовский детский сад» имущественными отношениями, так как получает там заработную плату, и непосредственно выполняет работу, направленную на обеспечение требований о пожарной безопасности в МКДОУ «Давыдовский детский сад», надзор за которой осуществляет подполковник внутренней службы Кондратьев С.В..

Уведомлений о возможном конфликте интересов от подполковника внутренней службы Кондратьева С.В. в адрес начальника Главного управления не поступало.

Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Главного управления МЧС России по Воронежской области (далее – комиссия) 25 июня 2020 года, а также 09 июля 2020 года установлено, что в деяниях подполковника внутренней службы Кондратьева С.В. усматривается конфликт интересов и рекомендовано начальнику Главного управления применить к начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лискинскому и Бобровскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы подполковнику внутренней службы Кондратьеву С.В. меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения с федеральной противопожарной службы.

Приказом Главного управления МЧС России по Воронежской области от 20.07.2020 № 477 за нарушение требований статей 8,10,11 Федерального закона Российской Федерации от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пункта 13 части 1 статьи 112, подпункта 9 пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 23.05.2016 № 141-ФЗ и пункта 3 Порядка сообщения федеральными государственными служащими Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов», выразившееся в неуведомлении о возникшем конфликте интересов, а также непринятии каких – либо мер по его предотвращению и урегулированию, за предоставление неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги наложить на начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лискинскому и Бобровскому районвм управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Воронежской области подполковника внутренней службы Кондратьева С.В. дисциплинарное взыскание «увольнение со службы в федеральной противопожарной службе» по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона Российской Федерации от 23.05.2016 № 141-ФЗ в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 настоящего Федерального закона по выходу на службу по завершении периода временной нетрудоспособности сотрудника.

Вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, истец был уведомлен о заседаниях комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Главного управления МЧС России по Воронежской области о том, что основанием для проведения проверки явилась информация прокуратуры Воронежской области, содержащаяся в представлении об устранении нарушений законодательства о государственной службе и противодействии коррупции, зарегистрированного в Главном управлении 02.04.2020 (вх. № 134-3826ДСП). Участвуя в заседании комиссии 25 июня 2020 года, истец заявил, что в материалах проверки отсутствует часть документов, имеющих значение для разрешения вопроса по существу, которые им ранее представлялись в Главное управление.

В результате, членами комиссии принято решение об отложении принятия решения до предоставления необходимого пакета документов. Заседание комиссии было назначено на 09.07.2020, в период с 26.06.2020 по 09.07.2020 Кондратьевым С.В. в Главное управление МЧС России по Воронежской области не было представлено никаких документов, как и не было представлено до последнего дня службы в федеральной противопожарной службе – до 19.11.2020 года.

По результатам проверки комиссией в деяниях Кондратьева С.В. установлен конфликт интересов и рекомендовано начальнику Главного Управления МЧС России по Воронежской области применить к Кондратьеву С.В. меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе.

При проведении заседании комиссии от 09.07.2020 нарушений норм Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.2010 № 821 (далее – Положение № 821) не установлено, поскольку п. 19.1 предусмотрело, что заседания комиссии могут проводиться в отсутствие государственного служащего или гражданина в случае: если в обращении, заявлении или уведомлении не содержится просьбы о личном участии в заседании комиссии, а также в случае, если государственный служащий, намеревающийся лично присутствовать в заседании комиссии и надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился на заседание.

Порядок представления сотрудников федеральной противопожарной службы к увольнению со службы в федеральной противопожарной службе и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением со службы, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности (часть 2 статьи 91 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

6 октября 2017 г. приказом МЧС России N 430 утверждены Порядок представления сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы к увольнению со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (далее - Порядок представления сотрудников федеральной противопожарной службы к увольнению со службы) и Порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением со службы сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее - Порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением со службы сотрудников федеральной противопожарной службы).

Пунктом 10 Порядка представления сотрудников федеральной противопожарной службы к увольнению со службы определено, что с сотрудником федеральной противопожарной службы, увольняемым со службы в федеральной противопожарной службе, уполномоченным руководителем по просьбе сотрудника федеральной противопожарной службы проводится беседа.

В ходе беседы могут уточняться: основания увольнения; вопросы получения выплат, гарантий, компенсаций и пенсионного обеспечения; сведения о прохождении медицинского освидетельствования (обследования) военно-врачебной комиссией; сведения о предоставлении отпусков, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; сведения о зачислении и нахождении в распоряжении территориального органа МЧС России; сведения о правах и обязанностях сотрудника, зачисленного в распоряжение (пункт 11 Порядка представления сотрудников федеральной противопожарной службы к увольнению со службы).

Согласно пункту 12 данного Порядка сотруднику, подлежащему увольнению со службы в федеральной противопожарной службе по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, может выдаваться направление в федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифорова" МЧС России (далее - ФГБУ ВЦЭРМ) для освидетельствования Центральной военно-врачебной комиссией ФГБУ ВЦЭРМ в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 "Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе". Заключение Центральной военно-врачебной комиссии учитывается при определении основания увольнения.

Пунктом 10.1 Порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением со службы сотрудников федеральной противопожарной службы предусмотрено, что в последний день службы сотрудника кадровым подразделением проводится беседа не позднее чем за 30 дней до увольнения с целью уточнения у сотрудника, увольняемого со службы в федеральной противопожарной службе, вопросов временной нетрудоспособности. Результаты беседы отражаются в акте проведения беседы, составляемом в произвольной форме с подписью увольняемого сотрудника.

Суд принимает доводы представителя ответчика об отсутствии нарушений требований п. 10.1 Порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением со службы сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного приказом МЧС России от 06.10.2017 № 430,, поскольку лист беседы составлялся по инициативе работодателя и обязательность содержания тех или иных вопросов определена Главным управлением МЧС России по Воронежской области. Кондратьев С.В. не уведомлял уполномоченного руководителя о необходимости проведения с ним беседы об увольнении (пункт 2 Порядка № 430).

Доводы представителя истца о том, что в случае проведения беседы с истцом по вопросам нетрудоспособности не позднее, чем за 30 дней до увольнения, и предоставление истцу возможности представить заключение ВВК и дождаться его результатов, у ответчика были бы все законные основания увольнения истца по п. 1 ч. 3 ст. 83 Федерального закона о службе в ФПС, а не по п.13 ч. 3 ст.82 указанного закона не могут быть приняты судом, поскольку увольнении сотрудника федеральной противопожарной службы по пункту 13 части 3 статьи 83 (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 Федерального закона) Федерального закона № 141-ФЗ, который не уведомил уполномоченного руководителя о необходимости проведения с ним беседы об увольнении, не получил результаты ВВК, но получивший направление на военно- врачебную комиссию, является правом ответчика и не нарушает требования Федерального закона № 141-ФЗ.

Проверяя процедуру применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, судом установлено, что дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки, как указывалось выше, до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были истребованы объяснения; проведена служебная проверка, о которой истец уведомлен; при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка.

Выявленных нарушений законодательства Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта судом не установлено, поэтому по данному основанию не может быть удовлетворено требование истца об изменении основания увольнения.

Основания и порядок применения дисциплинарного взыскания Кондратьевым С.В. не оспаривается, поскольку истцом не заявлены требование о признании приказа 17.11.2020 г. № 127-НС незаконным. Настоящим иском Кондратьев С.В. оспаривает только отказ Главного управления МЧС России по Воронежской области в изменении основания увольнения и просит суд обязать ответчика изменить основания его увольнения с п.13 ч.3 ст.83 Федерального закона Российской Федерации от 23.05.2016 № 141-ФЗ в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст.83 Федерального закона Российской Федерации от 23.05.2016 № 141- ФЗ на п.1 ч.3 ст.83 указанного закона в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в федеральной противопожарной службе №172 от 25.12.2020года..

При наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 статьи 83, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника федеральной противопожарной службы (часть 7 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

Законодателем п.13. ч.3 ст.83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ ( по которому уволен истец) не отнесен к основаниям прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 статьи 83, когда контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника федеральной противопожарной службы (часть 7 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ), а в данном случае расторжение контракта и увольнение сотрудника федеральной противопожарной службы по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии от №172 от 25.12.2020г. Таким образом, законодатель ограничил круг оснований увольнения, который может быть изменен.

По мнению суда, право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения «в связи с утратой доверия», предусмотренного пунктом 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ сотруднику федеральной противопожарной службы законом не предоставлено.

Суд полагает, что из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи, следует, что право сотрудника федеральной противопожарной службы на увольнение по состоянию здоровья возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником федеральной противопожарной службе увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, исключающих для него возможность в дальнейшем прохождения службы в федеральной противопожарной службе, но и отсутствие основания у работодателя к увольнению в связи с утратой доверия (п.13.ч.3 ст.83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуюсь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходит из того, что находясь на службе в федеральной противопожарной службе, являющейся особым видом государственной службы направленной на реализацию публичных интересов, предопределяющей наличие у сотрудников, проходящих службу в данных органах, специального правового статуса, истец совершил проступок, предусматривающий конфликт интересов, являясь должностным лицом, начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лискинскому и Бобровскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Воронежской области, не принял мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Факт совершения должностного проступка, в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 настоящего Федерального закона, послужил основанием для увольнения истца из ГУ МЧС России по Воронежской области по п.13 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ.

При увольнении истца был соблюден порядок его увольнения по указанному основанию, до увольнения у истца были затребованы письменные объяснения, которые были даны истцом, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного им проступка и отвечает принципу справедливости.                                     Суд, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, положениями Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, полагает что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца со службы федеральной противопожарной службе» по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 настоящего Федерального закона, поскольку при рассмотрении дела был установлен факт не уведомления Кондратьевым С.В. начальника Главного управления МЧС России по Воронежской области о возможном конфликте интересов, а истец не вправе требовать изменения основания увольнения по своему выбору, с применением наиболее выгодной формулировки увольнения.

Доводы истца о выявлении (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением (расторжением) контракта, заключение ВКК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Воронежской области» №172 от 25.12.2020 судом не могут быть приняты. Заключение ВКК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Воронежской области» от 25.12.2020 Д не годен к службе в ФПС получено уже после издания приказа МЧС России об увольнении, вследствие чего у истца появилось право на подачу рапорта об изменении основания увольнения (ч. 8 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ), такое право истцом реализовано 14.01.2021, действия ответчика по непринятию решения об изменении основания увольнения по данному рапорту не могут быть основанием для изменения основания увольнения по вышеуказанным причинам.

У ответчика не было препятствий к увольнению истца по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ в связи с утратой доверия до получения заключения ВВК, так как для увольнения по этому основанию заключение ВВК о степени годности сотрудника к службе не имеет правового значения, нормой ч. 8 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ не предусмотрена возможность изменения основания увольнения при возникновении новых обстоятельств, связанных с прекращением (расторжением) контракта по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ в связи с утратой доверия. Заключение ВВК №172 от 25.12.2020 года не может являться основанием для отмены Кондратьеву С.В. наказания за совершение дисциплинарного проступка в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            РЕШИЛ:

    Кондратьеву Сергею Владимировичу в удовлетворении исковых требований к ГУ МЧС России по Воронежской области об изменении основания увольнения отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                          И.В. Хрячков

    Мотивированное решение

    изготовлено в окончательной

     форме 26.07.2021г.

1версия для печати

2-2427/2021 ~ М-1645/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Прокурор Ленинского района г. Воронежа
Кондратьев Сергей Владимирович
Ответчики
ГУ МЧС России по Воронежской области
Суд
Ленинский районный суд г. Воронежа
Судья
Хрячков Иван Васильевич
Дело на странице суда
lensud--vrn.sudrf.ru
24.03.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
25.03.2021Передача материалов судье
25.03.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
25.03.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.03.2021Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
01.04.2021Предварительное судебное заседание
06.04.2021Судебное заседание
21.04.2021Судебное заседание
23.06.2021Судебное заседание
19.07.2021Судебное заседание
26.07.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
02.08.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее