Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2022 (2-2308/2021;) ~ М-1970/2021 от 30.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при помощнике Гасымове В.И.,

с участием представителя истца Сорокина А.О. – Костюхина П.В. (по доверенности);

представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» - Козлова Л.В. (по доверенности);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-47/2022 по исковому заявлению Сорокина Антона Олеговича
к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин А.О. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит обязать ООО «Эллада Интертрейд» незамедлительно безвозмездно устранить производственные недостатки, перечень которых уточнен в ходе рассмотрения дела, в принадлежащем истцу автомобиле марки Hyundai (Elantra), идентификационный номер (VIN) №, двигатель G4NA KU842824, взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2499000 рублей, неустойку в размере 1% (от стоимости товара в размере 2499000 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре со дня, следующем за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по составлению заключения о технической обоснованности выводов в заключении судебного эксперта ООО БО «Аксиома» Колесникова И.С. в размере 10000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6300 рублей, штраф в размере 1274500 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что Сорокин А.О. является собственником автомобиля марки Hyundai (Elantra), идентификационный номер (VIN) №, двигатель G4NA KU842824, произведенного ответчиком, и приобретенного за 1012500 рублей. Гарантийный срок составляет 100000 км пробега или 3 года в зависимости, что наступит раньше. В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены дефекты производственного характера, которые истец просит ответчика устранить.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец заявляет о наличии следующих дефектов на автомобиле:

- отслоение ЛКП рычагов щеток стеклоочистителя,

- коррозия рамки опускного стекла ПЛД, ЗПД, ППД;

-коррозия под уплотнителем право передней двери рамки двери,

-коррозия под уплотнителем левой передней двери рамки двери,

-коррозия под уплотнителем правой задней двери рамки двери,

-коррозия под уплотнителем левой задней двери рамки двери;

-истирание ЛКП от контакта с обивками дверей и задними фонарями;

-истирание ЛКП ЛПД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери,

-истирание ЛКП ЛЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери,

-истирание ЛКП ППД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери,

-истирание ЛКП ПЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери,

- коррозия по точкам сварки водосточный желобок,

- истирание оплетки рулевого колеса и декоративной вставки руля,

- износ окрашенных кнопок управления мультимедийной системы и круиз-контролем на рулевом колесе,

- истирание ручки КПП,

- коррозия на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ЛПД снизу под уплотнителем,

- истирание ЛКП на средней стойке от контакта буфера ППД двери,

- истирание ЛКП на задней стойке от контакта буфера ПЗД двери,

- истирание ЛКП на задней стойке от контакта буфера ЛЗД двери,

- истирание ЛКП от контакта накладки с порогом ЛПД,

- истирание ЛКП от контакта накладки с порогом ППД,

- истирание ЛКП от контакта накладки с порогом ПЗД,

- коррозия внутренней полки отсека багажника,

-коррозия и растрескивание ЛКП левого заднего крыла в районе заднего стекла,

- истирание ЛКП под грязезащитными фартуками.

Представитель истца Костюхин П.В. по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – Козлов Л.В. по доверенности с исковыми требованиями не согласился, в обоснование чего представлены письменные возражения, согласно которым 11.07.2020 между истцом Сорокиным А.О. и Кукуету Е.Н. был заключен договор купли-продажи спорно автомобиля марки Hyundai (Elantra), идентификационный номер (VIN) №, двигатель G4NA KU842824. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Эллада Интертрейд» поступила претензия с требованием об устранении 8 недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была организована проверка качества в ООО «Арена-Авто» (дилерский центр), по результатам которой выявлено отсутствие заявленных в претензии недостатков. После ознакомления с актом проверки качества истец не уведомил ответчика о согласии/не согласии с результатами проверки, в связи с чем 22.06.2021 г. ответчик направил в адрес истца письмо о необходимости выражения позиции истца с выводами проверки качества, от ответа истец уклонился, в связи с чем ООО «Эллада Интертрейд» было лишено возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Таким образом, вина ответчика в уклонении от исполнения требований потребителя отсутствует. Кроме того, после обращения с иском в суд, истцом в ходе рассмотрения дела заявлено о наличии дополнительных недостатков, не поименованных при обращении с претензией и обращении с исковым заявлением, а выявленные по результатам проведения судебной экспертизы недостатки являются конструктивной особенностью автомобиля и не могут расцениваться как недостаток в силу Закона о защите прав потребителей. Ввиду несоразмерности и необоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки и штрафа, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, ограничив размер неустойки до 1000 рублей в день. Относительно требования о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара по день фактического исполнения обязательства, ответчик также просит признать завяленное требование необоснованным и несоразмерным последствиям нарушенного права, и применить положения, закрепленные в Постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в частности невозможность начисления финансовых санкций в период действия моратория (до 01.10.2022 года).

Представитель третьего лица – ООО «Автостар» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – ООО «Арена Авто» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо – Кукуету Е.Н. в судебное заседание не явилась,
о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, автомобиль относится к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в период гарантийного срока в технически сложном товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 ст.18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом, в случае выявления в товаре недостатков в течение гарантийных сроков, установленных продавцом, к продавцу (изготовителю) или к организации, выполняющей функции продавца, потребителем могут быть предъявлены требования, предусмотренные статьей 503 ГК РФ (статья 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Порядок и сроки удовлетворения указанных требований, а также ответственность за нарушение этих сроков должны соответствовать статьям 20 - 22 Закона «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии со ст. 503 ГК РФ и абз. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе и незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно положениям п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно материалам гражданского дела, истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кукуету Е.Н., приобрел в собственность автомобиль марки Hyundai (Elantra), идентификационный номер (VIN) №, двигатель G4NA KU842824, 2019 года выпуска. Кукуету Е.Н. приобрела спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года

Гарантийный срок составляет 3 года или 100000 км пробега (что наступит ранее).

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации автомобиля в автомобиле проявились недостатки в виде износа оплетки рулевого колеса, износа окрашенной декоративной накладки рулевого колеса, износа окрашенных кнопок управления мультимедийной системой и круиз-контролем на рулевом колесе.

01.04.2021 года автомобиль был предоставлен для проверки качества в ООО «Арена Авто», где по результатам составлен акт проверки качестве транспортного средства, в устранении недостатка отказано.

18.05.2021 истец направил ответчику претензию с требованием об устранении производственных недостатков: отслоение ЛКП рычагов щеток стеклоочистителя, коррозия металла в районе кронштейна левого крыла в районе фары, в моторном отсеке; коррозия рамки опускного стекла ПЛД, ПЗД, ППД; истирание ЛКП от контакта с обивками дверей и задними фонарями, коррозия по точкам сварки водосточный желобок, истирание оплетки рулевого колеса и декоративной вставки руля, коррозия хомута топливного бака, биение при торможении, дефект тормозных дисков.

01.06.2021 года автомобиль был предоставлен в ООО «Арена Авто» для проведения проверки качества, где был составлен акт. В устранении недостатков истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде истцом были обнаружены проявившиеся дополнительные дефекты в виде:

1.     Коррозия под уплотнителем правой передней двери рамки двери;

2.     Коррозия под уплотнителем левой передней двери рамки двери;

3.     Коррозия под уплотнителем правой задней двери рамки двери;

4.     Коррозия под уплотнителем левой задней двери рамки двери;

5.     Истирание ЛКП от контакта с обивками дверей и задними фонарями;

6.     Истирание ЛКП ЛПД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;

7.     Истирание ЛКП ЛЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;

8.     Истирание ЛКП ППД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;

9.     Истирание ЛКП ПЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;

10. Истирание ручки КПП;

11. Коррозия на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ЛПД снизу под уплотнителем;

12. Истирание ЛКП на средней стойке от контакта буфера ППД двери;

13. Истирание ЛКП на задней стойке от контакта буфера ПЗД двери;

14. Истирание ЛКП на задней стойке от контакта буфера ЛЗД двери;

15. Истирание ЛКП от контакта накладки с порогом ЛПД;

16. Истирание ЛКП от контакта накладки с порогом ПЗД;

17. Истирание ЛКП от контакта накладки с порогом ППД;

18. Коррозия внутренней полки отсека багажника;

19. Истирание ЛКП под грязезащитными фартуками;

20. Растрескивание ЛКП полки под крышкой багажника слева в районе заднего стекла,

21. Коррозия и растрескивание ЛКП левого заднего крыла в районе заднего стекла,

22. Коррозия и растрескивание ЛКП правового заднего крыла в районе заднего стекла.

Данные недостатки не дают истцу возможность эксплуатировать автомобиль в потребительских целях.

Определением суда от 08.10.2021 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «МЦСЭиО» Колесникову И.С.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «МЦСЭиО» Колесниковым И.С. на автомобиле марки Hyundai (Elantra), идентификационный номер (VIN) №, двигатель G4NA KU842824 на момент проведения судебной экспертизы имеются недостатки (в соответствии с ГОСТР 59857-2021):

Деградационный недостаток: отказ деталей, узла или агрегата ТС, обусловленный естественными процессами старения, изнашивания, коррозии и усталости и возникший при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления и эксплуатации.

Эксплуатационный недостаток: недостаток, возникший по причине, которая связана с нарушением установленных правил или условий эксплуатации, и приведший к нарушению исправности или работоспособности ТС (составной части ТС).

Производственный недостаток: недостаток, возникший по причине, которая связана с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта ТС (узла, агрегата или части ТС), и приведший к нарушению его исправности или работоспособности.

Недостаток: несоответствие ТС (составной части ТС) обязательным требованиям, предусмотренным законодательством, или условиями договора, или целям использования ТС.

Выявлено: истирание элементов интерьера – оплетки рулевого колеса, кнопок управления на рулевом колесе, декоративной вставки рулевого колеса, ручки селектора КПП. Указанные истирания находятся в зоне нормального контакта с руками водителя, при осуществлении управляющих манипуляций. Повреждений швов расслоения материала не выявлено. Выявленные истирания являются деградационными и связаны с нормальной эксплуатацией автомобиля.

Согласно выводам эксперта, недостатки на спорном автомобиле не выявлены (отсутствуют). Признаков внесения изменений в конструкцию автомобиля, в том числе изменения показаний одометра, не выявлено. Стоимость ближайшего аналога автомобиля, на момент проведения экспертизы, составляет 1795000 руб.

Выявленные на автомобиле проявления недостатков в лакокрасочном покрытии не могут быть квалифицированы экспертом как производственный недостаток, и как недостаток в целом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Колесников И.С. пояснил суду, что судом перед ним был поставлен вопрос об установлении наличия (отсутствия) на спорном транспортном средстве недостатков. Согласно терминологии недостаток это несоответствие транспортного средства обязательным требованиям, предусмотренным законодательством или условиям договора, или целям его использования. Таких несоответствий он не выявил. Данное проявление не может быть идентифицировано как производственные дефекты, однако, данные дефекты имеются. Из заявленных в исковых требованиях истцом дефектов в количестве 33 позиций, 12 являются производственными дефектами, 5 эксплуатационными, 5 являются деградационными недостатками и 11 дефектов не выявлено. При этом имеющие на транспортном средстве дефекты он не исследовал, так перед ним данный вопрос не ставился. При исследовании спорного транспортного средства наличие недостатков им не установлено, однако, дефекты, в том числе производственные имеются.

В связи с полученными результатами судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО «МЦСЭиО» Колесниковым И.С., по инициативе истца подготовлено техническое заключение об обоснованности выводов в заключении эксперта Колесникова И.С., согласно которому заключение эксперта Колесникова И.С. выполнено с нарушениями требований законодательства в области проведения судебной экспертизы, искажение результатов исследования и полученных выводов. За составление данной рецензии истцом оплачено 10000 рублей, о чем представлена соответствующая расписка.

25.03.2022 года определением суда по ходатайству представителя истца назначена повторная экспертиза в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности заключения эксперта Колесникова И.С.

Проведение повторной экспертизы поручено эксперту ЭКЦ «ТЕХНАТ» Чурсину М.А.

Согласно полученному заключению №, в спорном автомобиле выявлены следующие производственные недостатки:

1.     Отслоение ЛКП рычагов щеток стеклоочистителя;

2.     Коррозия рамки опускного стекла ПЛД, ЗПД, ППД;

3.     Коррозия под уплотнителем правой передней двери рамки двери;

4.     Коррозия под уплотнителем левой передней двери рамки двери;

5.     Коррозия под уплотнителем правой задней двери рамки двери;

6.     Коррозия под уплотнителем левой задней двери рамки двери;

7.     Истирание ЛКП от контакта с обивками дверей и задними фонарями;

8.     Истирание ЛКП ЛПД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;

9.     Истирание ЛКП ЛЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;

10. Истирание ЛКП ППД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;

11. Истирание ЛКП ПЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;

12. Коррозия по точкам сварки водосточный желобок;

13. Истирание оплетки рулевого колеса и декоративной вставки руля;

14. Коррозия на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ЛПД снизу под уплотнителем;

15. Истирание ЛКП на средней стойке от контакта буфера ППД двери;

16. Истирание ЛКП на задней стойке от контакта буфера ПЗД двери;

17. Истирание ЛКП на задней стойке от контакта буфера ЛЗД двери;

18. Истирание ЛКП от контакта накладки с порогом ЛПД;

19. Истирание ЛКП от контакта накладки с порогом ПЗД;

20. Истирание ЛКП от контакта накладки с порогом ППД;

21. Коррозия внутренней полки отсека багажника;

22. Истирание ЛКП под грязезащитными фартуками;

23. Коррозия и растрескивание ЛКП левого заднего крыла в районе заднего стекла (носит эксплуатационный характер).

Автомобиль не имеет дефектов, влияющих на безопасность транспортного средства и приводящих к невозможности либо недопустимости эксплуатации. Все имеющиеся дефекты влияют на потребительские свойства автомобиля и срок службы. Возникновение производственных недостатков не связано с несоблюдением рекомендаций Руководства по эксплуатации и сервисной книжки. Причины возникновения производственных недостатков возникли до момента передачи товара и существовали в виде скрытых дефектов до момента возникновения отказов. Общее техническое состояние автомобиля соответствует показаниям одометра.

Соответствующим автомобилю истца марки Hyundai (Elantra), идентификационный номер (VIN) №, по потребительским свойствам на момент проведения экспертизы является выпускаемый в настоящее время автомобиль той же марки и модели Hyundai (Elantra) в комплектации Elegance, стоимостью 2499000 руб.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, исходит из того, что выявленные недостатки:

1.     Отслоение ЛКП рычагов щеток стеклоочистителя;

2.     Коррозия рамки опускного стекла ПЛД, ЗПД, ППД;

3.     Коррозия под уплотнителем правой передней двери рамки двери;

4.     Коррозия под уплотнителем левой передней двери рамки двери;

5.     Коррозия под уплотнителем правой задней двери рамки двери;

6.     Коррозия под уплотнителем левой задней двери рамки двери;

7.     Истирание ЛКП от контакта с обивками дверей и задними фонарями;

8.     Истирание ЛКП ЛПД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;

9.     Истирание ЛКП ЛЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;

10. Истирание ЛКП ППД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;

11. Истирание ЛКП ПЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;

12. Коррозия по точкам сварки водосточный желобок;

13. Истирание оплетки рулевого колеса и декоративной вставки руля;

14. Коррозия на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ЛПД снизу под уплотнителем;

15. Истирание ЛКП на средней стойке от контакта буфера ППД двери;

16. Истирание ЛКП на задней стойке от контакта буфера ПЗД двери;

17. Истирание ЛКП на задней стойке от контакта буфера ЛЗД двери;

18. Истирание ЛКП от контакта накладки с порогом ЛПД;

19. Истирание ЛКП от контакта накладки с порогом ПЗД;

20. Истирание ЛКП от контакта накладки с порогом ППД;

21. Коррозия внутренней полки отсека багажника;

22. Истирание ЛКП под грязезащитными фартуками;

23. Износ окрашенных кнопок управления мультимедийной системы и круиз-контролем на рулевом колесе (данный недостаток (дефект) отсутствует в выводах эксперта, однако, изложен в исследовательской части заключения как производственный);

24. Истирание ручки КПП (данный недостаток (дефект) отсутствует в выводах эксперта, однако, изложен в исследовательской части заключения как производственный).

являются производственными дефектами, несущественными и устранимыми, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности устранить на транспортном средстве - автомобиле марки Hyundai (Elantra), идентификационный номер (VIN) №, двигатель G4NA KU842824, принадлежащем Сорокину А.О. указанные недостатки.

При указанных обстоятельствах, суд признает заключение повторной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, и считает необходимым положить его в основу решения, поскольку в экспертном заключении, даны полные, мотивированные ответы, согласно формулировке заданных эксперту вопросов, проведены исследования, необходимые для дачи ответа. Выводы экспертного заключения являются обоснованными, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомого ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Определением суда от 24.05.2022 года судом отказано в удовлетворении в удовлетворении очередного ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности по устранению на транспортном средстве недостатков в виде коррозии и растрескивания ЛКП левого заднего крыла в районе заднего стекла, поскольку данный дефект носит эксплуатационный характер.

При этом, суд не находит оснований для принятия в качестве доказательства заключение судебного эксперта ООО «МЦСЭиО» Колесникова И.С., поскольку последним в рамках проведения экспертизы при установлении наличия в спорном транспортном средстве дефектов, в том числе производственных, не произведено их исследование, и не дана надлежащая оценка о причинах их возникновения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, определенной результатами судебной экспертизы, за каждый день просрочки удовлетворения его требований в размере 2499000 рублей за период с 11.06.2021 г. по 18.09.2021 г.

Учитывая, что законное требование потребителя об устранении недостатков в автомобиле в виде: отслоение ЛКП рычагов щеток стеклоочистителя, коррозия металла в районе кронштейна левого крыла в районе фары, в моторном отсеке; коррозия рамки опускного стекла ПЛД, ПЗД, ППД; истирание ЛКП от контакта с обивками дверей и задними фонарями, коррозия по точкам сварки водосточный желобок, истирание оплетки рулевого колеса и декоративной вставки руля, коррозия хомута топливного бака, биение при торможении, дефект тормозных дисков не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

При этом представленный истцом расчет неустойки, период и ее размер, суд признает арифметически верным, иного расчета суду не представлено.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что истцом при обращении с претензией в досудебном порядке было заявлено о наличии восьми недостатков, и лишь в ходе рассмотрения дела их перечень увеличен, о чем ответчику стало известно в ходе судебного разбирательства, учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара - транспортного средства в размере 2499000 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Однако, данное требование не подлежит удовлетворению на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Срок действия документа ограничен периодом с момента его официального опубликования (01.04.2022 года) до 01.10.2022 года. Исковое заявление подано в суд 30.07.2021 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 3000 рублей, от заявленных истцом 50000 рублей.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, требования истца в полном объеме не были удовлетворены, что дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (50000 +3000)/2= 50000 рублей).

При этом, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Работа представителя истца заключалась в ознакомлении и сборе документов, подготовке искового заявления, подготовке необходимых документов для подачи искового заявления, направлении пакета документов в суд, участии в судебных заседаниях. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 20000 рублей.

Истцом также были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6300 рублей, и расходы, связанные с оплатой заключения о технической обоснованности выводов судебного эксперта в размере 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и распиской. Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика пользу истца.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокина Антона Олеговича – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эллада Интертейд» безвозмездно устранить на транспортном средстве марки Hyundai (Elantra), идентификационный номер (VIN): №, принадлежащем Сорокину Антону Олеговичу, следующие недостатки:

1.     Отслоение ЛКП рычагов щеток стеклоочистителя;

2.     Коррозия рамки опускного стекла ПЛД, ЗПД, ППД;

3.     Коррозия под уплотнителем правой передней двери рамки двери;

4.     Коррозия под уплотнителем левой передней двери рамки двери;

5.     Коррозия под уплотнителем правой задней двери рамки двери;

6.     Коррозия под уплотнителем левой задней двери рамки двери;

7.     Истирание ЛКП от контакта с обивками дверей и задними фонарями;

8.     Истирание ЛКП ЛПД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;

9.     Истирание ЛКП ЛЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;

10. Истирание ЛКП ППД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;

11. Истирание ЛКП ПЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;

12. Коррозия по точкам сварки водосточный желобок;

13. Истирание оплетки рулевого колеса и декоративной вставки руля;

14. Износ окрашенных кнопок управления мультимедийной системой и круиз-контролем на рулевом колесе;

15. Истирание ручки КПП;

16. Коррозия на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ЛПД снизу под уплотнителем;

17. Истирание ЛКП на средней стойке от контакта буфера ППД двери;

18. Истирание ЛКП на задней стойке от контакта буфера ПЗД двери;

19. Истирание ЛКП на задней стойке от контакта буфера ЛЗД двери;

20. Истирание ЛКП от контакта накладки с порогом ЛПД;

21. Истирание ЛКП от контакта накладки с порогом ПЗД;

22. Истирание ЛКП от контакта накладки с порогом ППД;

23. Коррозия внутренней полки отсека багажника;

24. Истирание ЛКП под грязезащитными фартуками.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Сорокина Антона Олеговича неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 6300 рублей, расходы, связанные с оплатой заключения о технической обоснованности выводов судебного эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2022 года.

Председательствующий