Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2020 (2-3060/2019;) ~ М-3046/2019 от 24.12.2019

63RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 01 июня 2020 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Зацепиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фитискина Д. В. к Орловой Н. М. и Курганову А. В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Фитискин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Орловой Н.М. и Курганову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в своем заявлении, что 24.11.2019г. произошло столкновение а/м Фольксваген <данные изъяты> г/н №, которым он управлял и <данные изъяты> г/н №, которым управлял Курганов А.В. Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Курганова А.В., который нарушил требование п.п.9.10. ПДД РФ, за что Курганову А.В. было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия у водителя Курганова А.В. отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем ему было отказано в возмещении страховой суммы. С целью определения размера причиненного материального ущерба, он обратился в ООО «Страховая брокерская компания Инфострах», которое рассчитало размер причиненного ущерба в сумме 122800 руб. Поскольку до настоящего времени ответчик в добровольном порядке сумму ущерба не возместил, истец обратился в суд и просил взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба 122800 руб., расходы на проведение независимой оценки 6000 руб., госпошлину 3776 руб.

В судебном заседании истец Фитискин Д.В., исковые требования поддержали просилсуд,с учетом заключения судебной экспертизы, взыскать сумму ущерба в размере 119 757 руб., расходы на проведение независимой оценки 6000 руб., госпошлину 3776 руб., дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Истец дополнил, что до данного дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль никаких повреждений не имел, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

Ответчик Курганов А.В. и его представитель, выступающий по устному ходатайству Поваляев В.А.,в судебном заседании исковые требования признали частично, полагают, что сумма ущерба подлежит взысканию с учетом износа. Вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии Курганов А.В. не оспаривал, дополнил, что автомобиль он приобрел по договору купли-продажи у Орловой Н.М., ответственность застраховать не успел.

Ответчик Орлова Н.М., в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещалась современно и надлежащем образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Тарнаев О.Г. пояснил, что истец является его знакомым. В ночное время, 24.11.2019г. он вместе с Фитискиным и еще двумя взрослыми и детьми ехал из <адрес> в <адрес>. В <адрес> произошло столкновение с автомобилем ответчика. До данного дорожно-транспортного происшествия, на автомобиле Фитискина никаких повреждений не имелось.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что Фитискин Д.В. является собственником а/<данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 9908 №.

24.11.2019г. произошло столкновение а/м <данные изъяты> г/н №, которым управлял Фитискин Д.В. и <данные изъяты> г/н №, которым управлял Курганов А.В. Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Курганова А.В., который нарушил требование п.п.9.10. ПДД РФ.Согласно ПТС собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП являлась Орлова Н.М. Из договора купли-продажи автомобиля следует, что Орлова Н.М. 20.11.2019г.продала Курганову А.В. автомобиль №. Данный факт не оспаривал ответчик Курганов А.В.

В результате ДТП принадлежащий истцу а/м получил механические повреждения, а собственнику был причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, Курганов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 1064, 15 Гражданского кодекса РФ и, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Курганова А.В. управлявшего принадлежащим емуа/м <данные изъяты>/н №, приходит к выводу о том, что повреждение автомашины истца в указанном ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, нарушившего ПДД РФ.

Поскольку причинителем ущерба и владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> г/н №, в момент ДТП являлся Курганов А.В., суд приходит к выводу, что требования, заявленные к Орловой Н.М., удовлетворению не подлежат, а материальный ущерб, причиненный истцу подлежит возмещению Кургановым А.В.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется заключением экспертизы №-К/20 от <дата>, подготовленной ООО СБД «Экскорт», поскольку при ее производстве выводы эксперта последовательны и мотивированны со ссылками на нормативные документы и исследованные объекты.

Объем повреждений транспортного средства истца, оцененных экспертом, сторонами не оспаривался, исходя из представленных доказательств о дорожно-транспортном происшествии в совокупности с локализацией выявленных повреждений, оснований считать их не относящимися к данному происшествию при отсутствии возражений не имеется.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - <данные изъяты> г/н №, по состоянию на момент ДТП 24.11.2019г. составляет без учета износа 119 800 руб. и с учетом износа составляет 78900 руб.

Представленное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Доводы ответчика и его представителя о том, что стоимость восстановительного ремонта определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, суд считает необоснованными, поскольку не подтверждены ответчиком соответствующими доказательствами, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, суд не принимает во внимание при рассмотрении данного дела Закон Об ОСАГО, где установлен иной принцип возмещения ущерба (с учетом износа), основанный на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> N 432-П (далее - Единая методика), которая предназначена только для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, который у ответчика отсутствует, и не может применяться для определения размера ущерба в деликтном правоотношении, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждены издержки понесенные истцом на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 3 596 руб., по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб. Указанные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что по договору от 04.12.2019г. ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» получила 6000 рублей не за составление экспертного заключения, а за консультацию, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с п.1.2 Договора №А10-12 ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» оказало услуги по (исследованию)- определению величины затрат для восстановления автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фитискина Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Курганова А. В. в пользу Фитискина Д. В. материальный ущерб в размере 119800 руб., расходы эксперта 6000 руб., госпошлину 3 596 руб., а всего 129396 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>.

Судья: Л.К.Гиниятуллина