Решение по делу № 2-1642/2017 ~ М-1493/2017 от 05.09.2017

Дело № 2-1642/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи-        Борисенко О.А.

            при секретаре-                        Мироновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

                                    17 ноября 2017 года

дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Емельянову Андрею Юрьевичу, Блажевскому Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указывая на то, что 17 декабря 2012 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Емельяновым А.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 180 974 рубля на срок до 18 декабря 2017 года включительно с взиманием за пользование кредитом 20% годовых под залог транспортного средства – LADA 210740, <данные изъяты>.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство: LADA 210740, <данные изъяты>, залоговой стоимостью 135 900 рублей.

Исходя из содержания норм статей 334 и 338 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов банка по взысканию задолженности.

Общая сумма задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 августа 2017 года составляет 190 265 рублей 55 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 83 908 рублей 97 копеек; задолженность по уплате процентов – 15 392 рубля 82 копейки; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 69 962 рубля 01 копейка; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 21 001 рубль 74 копейки.

Просит взыскать с Емельянова А.Ю. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от 17 декабря 2012 года задолженность по основному долгу – 83 908 рублей 97 копеек; задолженность по уплате процентов – 15 392 рубля 82 копейки; задолженность по уплате неустоек с учетом уменьшения вдвое – 45 481 рубля 88 копеек, а всего 144 783 рубля 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 096 рублей. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Емельянову Андрею Юрьевичу: LADA 210740, <данные изъяты>.

6 октября 2017 года от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований в части обращения взыскания на переданное в залог транспортное средство, просит обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Блажевскому С.В.: LADA 210740, <данные изъяты> и рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик Емельянов А.Ю. в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о признании исковых требований о взыскании кредитной задолженности в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику судом разъяснены и понятны.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает необходимым принять признание иска ответчиком Емельяновым А.Ю., считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик Блажевский С.В. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.433Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии сп.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме этого, согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст.ст.329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2012 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Емельяновым А.Ю. был заключен кредитный договор № на основании и условиях Заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставление кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» (л.д.24-27).

В соответствии с условиями договора, содержащимися в Заявлении-анкете, ответчику Емельянову А.Ю. была предоставлена сумма кредита в размере 180 974 рублей, на срок до 18 декабря 2017 года под 20% годовых.

Кроме того, из пунктов 1.2.2., 1.2.3. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» усматривается, что заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Для осуществления погашения задолженности по кредиту заемщик обязан не позднее даты обеспечения денежных средств, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств через банки и иные организации. Заемщик несет ответственность за несвоевременное и/или неполное зачисление денежных средств на счет (л.д.34-38).

Согласно пункту 1.3.1. Условий при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов и комиссий, банк вправе начислять заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов и/или неуплаченных в срок комиссий за каждый день просрочки.

Согласно п. 1.1.12.1 Условий, заемщик обязан возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего Договора (л.д.27).

Согласно п. 3.5 Заявления-анкеты банк вправе начислять заемщику пени (неустойки) в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, кредитные средства в размере 180 974 рублей были предоставлены ответчику Емельянову А.Ю. путем перечисления денежных средств за автомобиль LADA 210740, <данные изъяты> в размере 141 000 рублей, а также за страхование в размере 39 974 рублей на основании заявления от 17 декабря 2012 года (л.д. 28), что также подтверждается выпиской по счету (л.д.15-23).

Далее, наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» в настоящее время изменено на ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк».( л.д. 141-142)

Ответчик Емельянов А.Ю. допускал систематическое нарушение сроков внесения платежей, которые предусмотрены кредитным договором № от 17 декабря 2012 года в результате чего, образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету за период с 17 декабря 2012 года по 5 октября 2016 года (л.д.15-23).

Согласно представленному банком расчету задолженности, в котором отражены все основные сведения по кредитному договору № от 17 декабря 2012 года, задолженность Емельянова А.Ю. перед банком по состоянию на 10 августа 2017 года составляет 190 265 рублей 55 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 83 908 рублей 97 копеек; задолженность по уплате процентов – 15 392 рубля 82 копейки; задолженность по уплате неустоек – ( 69962,01+ 21001,75)/2= 45 481 рубля 88 копеек, а всего 144 783 рубля 67 копеек (л.д. 10-14).

Истец просит взыскать с Емельянова Андрея Юрьевича в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от 17 декабря 2012 года задолженность по основному долгу – 83 908 рублей 97 копеек; задолженность по уплате процентов – 15 392 рубля 82 копейки; задолженность по уплате неустоек с учетом уменьшения вдвое – 45 481 рубля 88 копеек, а всего 144 783 рубля 67 копеек.

Проверив представленный расчет задолженности по кредитному договору, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, оснований сомневаться в расчете задолженности по возврату основного долга и процентов у суда не имеется. Доказательств иного расчета задолженности по договору ответчиками за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Емельянова А.Ю. задолженность по кредитному договору № от 17 декабря 2012 года в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в сумме 144 783 рубля 67 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 83 908 рублей 97 копеек; задолженность по уплате процентов – 15 392 рубля 82 копейки; задолженность по уплате неустоек с учетом уменьшения вдвое – 45 481 рубля 88 копеек.

Из материалов дела усматривается, что Приказом ЦБ РФ от 5 октября 2016 года №ОД-3414 у ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Поскольку решение о ликвидации Банка в установленном порядке не принято, следовательно, условия ранее заключенных кредитных договоров должны исполняться в полном объеме.

Помимо требования о взыскании задолженности по кредитному договору, истцом ООО КБ «АйМаниБанк» было заявлено требование об обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: LADA 210740, <данные изъяты>.

Согласно пункту 2.2.1. Условий, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по настоящему договору залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль.

Как следует из ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

    В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно положениям ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от 17 декабря 2012 года ответчик Емельянов А.Ю. приобрел в ООО «<данные изъяты>» автомобиль марки LADA 210740, <данные изъяты> (л.д.30).

В обеспечение обязательств по кредитному договору № от 17 декабря 2012 года в пункте 4 заявления – анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» прописаны условия заключения договора о залоге, в рамках которого банк принял в залог автомобиль марки LADA 210740, <данные изъяты>, с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимостью автомобиля в размере 135 900 рублей. Залогодателем является Емельянов А.Ю.

Стороны установили, что предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств, указанных в пунктах 2 и 3 заявления и условий.

Согласно п. 2.4.11. Условий, стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80 процентам от залоговой стоимости предмета залога, указанной в пункте 4 заявления.

Согласно карточки учета транспортных средств ОГИБДД Отдела МВД России по городу Киселевску собственником автомобиля марки LADA 210740, <данные изъяты> с 27 сентября 2016 года значится Блажевский С.В. (л.д.70).

На момент заключения договора купли- продажи спорного автомобиля от 27 сентября 2016 года действовала редакция Гражданского Кодекса РФ, в соответствии со статьей 353 которого в случае перехода прав на заложенное имущества от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании вышеприведенных положений гражданского кодекса РФ к покупателю Блажевскому С.В. перешли все права и обязанности залогодателя данного автомобиля Емельянова А.Ю.

В связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» утратил силу.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ, а вместе с ней и редакция статьи 353 ГК РФ. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Судом установлено, что спорный автомобиль был продан Емельяновым А.Ю. Блажевскому С.В. по возмездной сделке, следовательно, к этой сделке должен применяться подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Из чего следует, что для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

По настоящему делу ответчиком Блажевским С.В. не представлено доказательств того, что он при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля не знал и не мог знать о его нахождении в залоге у истца, что прежний его собственник Емельянов А.Ю. произвел отчуждение автомобиля незаконно - без согласия залогодержателя.

В силу ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата о залоге движимого имущества (в ранее действовавшей редакции от 21.07.2014 года - сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества).

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

27 сентября 2016 года на момент приобретения автомобиля Блажевским С.В. были установлены ограничения на автомобиль, в том числе, связанные с залогом, что подтверждается распечаткой (скриншот) с сайта реестра залогов Федеральной нотариальной палаты РФ (www.reestr-zalogov.ru). Сведения о залоге на сайт реестра залогов Федеральной нотариальной палаты были поданы истцом ООО КБ «АйМаниБанк» 29 июня 2016 года, что подтверждает, что в момент покупки автомобиля, Блажевский С.В. действительно знал и мог знать о наличии каких-либо ограничений по данному автомобилю.

Соответственно, истец ООО КБ «АйМаниБанк», являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, принял меры к такому уведомлению, что привело к незаконной реализации заложенного имущества залогодателем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Блажевский С.В приобретая оспариваемый автомобиль, знал и должен был знать, что он является предметом залога, в связи с чем, суд считает необходимым требования истца удовлетворить, обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство - автомобиль марки LADA 210740, <данные изъяты>, принадлежащий Блажевскому С.В.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, автомобиля марки LADA 210740, <данные изъяты>- с публичных торгов.

Согласно п. 4 заявления-анкеты, залоговая стоимость автомобиля установлена в размере 135 900 рублей.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества должна составлять 108 720 рублей из расчета: 135 900 рублей х 80% = 108 720 рублей.

Исходя из совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая, что взыскание задолженности перед истцом обращено на предмет залога, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость автомобиля марки LADA 210740, <данные изъяты> в размере 108 720 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину.

Истцом ООО КБ «АйМаниБанк» при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 10 096 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15 августа 2017 года (л.д. 6), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, с ответчика Емельянова А.Ю. в пользу истца ООО КБ «АйМаниБанк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 096 рублей исходя из пропорционально взысканной суммы задолженности в размере 144 783 рублей 67 копеек, с ответчика Блажевского С.В. в сумме 6 000 рублей при обращении взыскания на предмет залога.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Емельянову Андрею Юрьевичу, Блажевскому Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Емельянова Андрея Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 17 декабря 2012 года в сумме 144 783 (Сто сорок четыре тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 67 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 83 908 рублей 97 копеек; задолженность по уплате процентов – 15 392 рубля 82 копейки; задолженность по уплате неустоек – 45 481 рубля 88 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки LADA 210740, <данные изъяты>, принадлежащий Блажевскому Сергею Владимировичу, путем его реализации с публичных торгов с установлением его начальной продажной цены в размере 108 720 (Сто восемь тысяч семьсот двадцать) рублей.

Взыскать с Емельянова Андрея Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в сумме 4 096 (Четыре тысячи девяносто шесть) рублей.

Взыскать с Блажевского Сергея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2017 года.

Судья                                                                      О.А. Борисенко

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.