Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11098/2020 от 13.04.2020

Судья Павлова И.М. Дело №33-11098/2020

УИД: 50RS0031-01-2019-002139-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Гулина Е.М.,

при помощнике судьи Цыбульской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> на определение Одинцовского городского суда Московской области от 24 января 2020 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 мая 2019 года удовлетворены исковые требования О. к Управлению по <данные изъяты>, ЗАТО г.о. Краснознаменск-5, г.о. Звенигород, ЗАТО <данные изъяты> ГУ-ГУ ПФР <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части включения в специальный стаж истца периода работы в ФГБУ НИЦ Курчатовский институт с <данные изъяты> по <данные изъяты> и периода прохождения службы в Вооруженных Силах СССР с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

О. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 135 987 руб., в том числе: расходов на оплату услуг представителей 130 000 руб., комиссии банка 2 625 руб., расходов по госпошлине 300 руб., почтовых расходы 262,22 руб., расходов на оформление доверенностей 2 800 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявления.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 24 января 2020 года с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 74 262 руб. 22 коп.

В частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, принимая во внимание объем проделанной представителями истца работы по сбору и изучению материалов, участию в судебных заседаниях, учитывая объем, сложность настоящего дела, а также частичное удовлетворение иска, пришел к правильному выводу снижении подлежащих взысканию сумм расходов до 70 000 руб. (оплату услуг представителей), 1 900 руб. (расходы на составление нотариальной доверенности), 1 050 руб. (оплата комиссии банка), 262 руб. 22 коп. (почтовые расходы), 300 руб. (расходы по госпошлине).

Оснований для большего снижения сумм судебных расходов судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда соответствуют вышеприведенным нормам права.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 24 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья