Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4276/2018 ~ М-4331/2018 от 27.08.2018

Дело №2-4276/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года                                                                         г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Кезиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усмановой С.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, понесенных дополнительных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     Истица Усманова С.Б. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в размере 279 776.90 руб., расходов по оценке ущерба 3000руб., расходов по оплате диагностики в размере 525руб., в обоснование указав следующее.

    ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, а именно автомашина ВАЗ 21101, госзнак №, под управлением Мустафина Т.М., при повороте налево не уступил дорогу автомашине истца Хонда Цивик, госзнак №, под управлением водителя Усманова Р.Р., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, от которого автомашина истицы изменила направление движения и допустила наезд на стоящий автомобиль Мерседес Бенц МЛ350, госзнак №, под управлением Рамазанова Р.Р. Виновным в данном ДТП признан водитель автомашины ВАЗ 21101 Мустафин Т.М., нарушивший п.8.8 ПДД РФ.

    В результате данного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

    Гражданская ответственность истца и владельцев двух других транспортных средств на момент ДТП была застрахована по полисам ОСАГО у ответчика.

    ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, указав на то, что желает получение возмещения путем перечисления денежных средств. Ответчик, признав событие страховым случаем, направил истице уведомление об организации восстановительного ремонта ее автомобиля на СТО «Авторай-КИА». Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал истице в возмещении страховой выплаты, ссылаясь на заключение якобы проведенной им транспортно-трассологической экспертизы.

    В связи с чем истица самостоятельно организовала проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость ремонта составила 279 776,90руб. с учетом износа. За оценку истица уплатила 3000руб. Также истица понесла расходы в сумме 525руб. по оплате диагностики подвески.

    ДД.ММ.ГГГГ. истица направила в адрес ответчика претензию с приложением своей оценки ущерба. Однако ответчик ответил повторным отказом.

    На основании изложенного истица обратилась в суд с настоящим иском.

     В судебном заседании истица не присутствовала, о дне рассмотрения дела извещена, ранее в ходе рассмотрения дела на удовлетворении иска настаивала, поддержала все изложенное в иске, дополнительно пояснив следующее. Она является собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ., управлял автомобилем в день ДТП ее сын Усманов Р.Р. В настоящее время автомобиль продан в невосстановленном состоянии. Она обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, ее автомобиль был осмотрен и в последствии истице направлен отказ в выплате на том основании, что якобы заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах данного ДТП. Истица произвела оценку причиненного ей ущерба. Утверждала, что ее автомобиль не участвовал ранее в других ДТП. Возражала против назначения по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика.

    Представитель истицы в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, поддержал все изложенное в иске, не согласился с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, полагая, что данное заключение нельзя признать допустимым доказательством по делу ввиду наличия в нем существенных нарушений как в части его составления и оформления, так и нарушений при проведении экспертом исследований. Помимо этого, экспертом в подтверждение наличия у него образования приложены к заключению документы с просроченным сроком действия. Неясно откуда у эксперта для исследования появились фотографии поврежденных автомобилей на электронном носителе.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие, с выводами проведенной по делу судебной экспертизы согласен, просил взыскать расходы по оплате производства судебной экспертизы с истца. Ранее в ходе рассмотрения дела иск не признал, пояснив следующее. Истица действительно ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с заявлением о страховом событии, ее автомобиль был осмотрен. Затем ДД.ММ.ГГГГ. ей было выдано направление на ремонт на СТО. Однако при повторном осмотре автомобиля истицы и других двух автомобилей, участвовавших в данном ДТП, было выявлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах данного ДТП. В связи с чем истице был направлен письменный отказ. Также аналогичный отказ был направлен владельцу автомобиля Мерседес. Имеются данные об участии автомобиля истицы и в других ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ, где автомобиль получил повреждения, идентичные заявленным в настоящем деле. Ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Третье лицо Усманов Р.Р. в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен. Ранее в ходе рассмотрения дела поддержал исковые требования и пояснил следующее. Он управлял автомашиной истицы Хонда Цивик, госзнак №, на момент данного ДТП. На автомашине внешних видимых повреждений не имелось. По обстоятельствам ДТП пояснил следующее. Двигался он на автомашине истицы по <адрес> и повернул налево, откуда в это время выезжал автомобиль ВАЗ 21101, госзнак №, намеревавшийся развернуться и не пропустил его автомобиль. В результате чего произошло касательное столкновение передним левым крылом его автомашины с передней правой или левой (он не помнит точно) угловой частью автомашины ВАЗ. Он при этом пытался избежать столкновения и вывернул руль вправо, применил торможение, однако все равно въехал в уже припаркованный в 2-3-х метрах на обочине автомобиль Мерседес – в задний правый угол передней левой частью своей автомашины. Свидетелей данного ДТП нет, видерегистраторов в автомашинах не было. Фотографирование места ДТП производил водитель автомашины ВАЗ, который передал их сотрудникам ГИБДД. Также пояснил, что за время владения данным автомобилем он производил ремонт бампера от эксплуатационных повреждений, предыдущий владелец данного автомобиля также производил какие-то ремонтные работы с автомобилем. После данного ДТП на автомобиле ВАЗ образовались незначительные повреждения – разбита фара, крыло треснуло, а у автомобиля Мерседес треснул задний бампер и крыло.

Третьи лица Мустафин Т.М., Рамазанов Р.Р., Умонаева О.К., Мунасынов Ф.Р. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, административные материалы по факту ДТП с участием автомобиля истицы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу принадлежал автомобиль Хонда Цивик, госзнак №.

Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, а именно автомашина ВАЗ 21101, госзнак №, под управлением Мустафина Т.М., при повороте налево не уступил дорогу автомашине истца, под управлением водителя Усманова Р.Р., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, от которого автомашина истицы изменила направление движения и допустила наезд на стоящий автомобиль Мерседес Бенц МЛ350, госзнак №, под управлением Рамазанова Р.Р.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомашины ВАЗ 21101 Мустафин Т.М., который нарушил п.8.8 ПДД РФ.

Согласно справке о ДТП на автомашине истца Хонда Цивик зафиксированы следующие механические повреждения: передний бампер, передняя левая фара, капот, переднее левое крыло, решетка радиатора, переднее левое колесо.

На автомашине ВАЗ 21101 (водитель Мустафин) зафиксированы повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара.

На автомашине Мерседес Бенц (водитель Рамазанов) зафиксированы повреждения: задний бампер, задняя правая дверь, задний правый порог, заднее правое крыло, переднее правое крыло, оба правых колеса.

В своих письменных объяснениях все трое водителей указали, что механические повреждения их транспортных средств описаны правильно.

Гражданская ответственность всех владельцев автомашин, участвовавших в данном ДТП, застрахована по полисам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выплату истцу не произвел, направил письменный отказ.

В материалах дела имеются сведения об участии автомашины истицы в других ДТП:

- от ДД.ММ.ГГГГ., где данный автомобиль получил следующие механические повреждения: переднее правое крыло, обе правые двери, заднее левое крыло, задний бампер слева, старые повреждения по кузову;

- от ДД.ММ.ГГГГ., где автомобиль получил следующие повреждения: капот, передний бампер, передняя блок фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

       В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

      Согласно ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

      Согласно ст.6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

     К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

      В силу ст. 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

     Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

      Следовательно, условием осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему является установление обстоятельств страхового события и правильное определение размера подлежащего возмещению вреда.

Для признания заявленных истцом требований обоснованными, необходимо установить, что при заявленных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Мустафина Т.М., управлявшего автомобилем ВАЗ, автомобилю истца были причинены все механические повреждения, заявленные истцом в настоящем гражданском деле.

По мнению суда, заявленные повреждения на автомобиле истца, как возникшие в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а также описанные водителем автомашины истца обстоятельства самого ДТП в своей совокупности вызывают сомнение в связи со следующим.

С целью проверки заявленных истцом доводов судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

     Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., эксперт указал следующее. Все заявленные истцом механические повреждения на его транспортном средстве Хонда Цивик, госзнак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, описанным в материалах гражданского дела и административном материале. К таким выводам судебный эксперт пришел в связи со следующим.

     К первичным повреждениям, которые предположительно контактировали вначале со следообразующим объектом – ВАЗ, а затем предположительно этой же группой со следообразующим объектом в виде Мерседес относятся: повреждения переднего бампера в левой части элемента, передней левой фары в виде полного разрушения, капота в передней левой части элемента, переднего левого крыла в виде незначительной деформации с наложением вещества темного цвета, решетки радиатора, переднего левого колеса.

    Однако, исходя из вида столкновения, повреждения в своей совокупности в общем конспекте противоречат обстоятельствам столкновения автомобиля Хонда с автомобилем ВАЗ и последующим столкновением с автомобилем Мерседес.

    Так, заявленные истцом значительные повреждения его автомобиля Хонда, локализованные в разных частях автомобиля, противоречат обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ с указанными незначительными повреждениями. Общие повреждения автомобиля Мерседес противоречат обстоятельствам столкновения с автомашиной истица Хонда.

    На поврежденных (первичных) элементах передней части автомобиля истца Хонда имеются две группы следов: статические и динамические, имеющие общее направление слева направо и спереди назад, но находящихся в разных зонах локализации повреждений. Зоны контакта с наличием следов указывают на блокирующий контакт контактирующих частей автомобиля в результате их внедрения – деформации и разрушения, а также вызванные повреждений, которые предположительно образовались от контакта с автомобилем ВАЗ в результате смещения деталей от их деформации. Из анализа и сопоставления скрытых форм и признаков механизма следов образования, эксперт заявленные повреждения относит к эксплуатационным дефектам.

    На автомобиле ВАЗ каких-либо следов контактирования от столкновения с автомобилем Хонда не установлено.

    Группа следов в виде деформации и царапин (наложений вещества темного цвета) в передней левой части автомашины Хонда не соответствуют расположению по высоте выступающих на передней правой части автомобиля ВАЗ, также находятся в разных зонах высот от опорной поверхности. Характер следообразования повреждений на передней левой угловой части автомобиля Хонда – статический и динамический, что не соответствует блокирующему контактированию объектов.

    При исследовании представленных материалов и объектов на наличие иных повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, экспертом установлено, что все заявленные повреждения деталей являются эксплуатационными, доаварийными повреждениями.

    Таким образом, эксперт при обобщении проведенных им исследований установил: несоответствие первичных повреждений левой передней угловой части автомобиля истца Хонда от предполагаемого контактирования с передней правой частью автомобиля ВАЗ и последующим наездом на автомобиль Мерседес; несоответствие векторов образования первичных повреждений на автомобилях Хонда, ВАЗ и Мерседес механизму ДТП; несоответствие объема первичных повреждений автомобиля Хонда объему повреждений передней правой части автомобиля ВАЗ и дальнейшего контактирования с автомобилем Мерседес; несоответствие механизма образования повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, описанным в административном материале; наличие повреждений не относящихся к рассматриваемому происшествию на всех трех автомобилях.

    Эксперт также отметил, что установленные им различия существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что все заявленные повреждения деталей автомобиля Хонда с технической точки зрения не могли образоваться одномоментно и в указанный период времени при изложенных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении анализа характера вышеперечисленных повреждений на исследуемом транспортном средстве, установлена их несопоставимость по характеру, по расположению, по глубине внедрения следообразующего объекта, по площади контактной поверхности следообразующих предметов, по направлению повреждений, а также по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в поврежденных участках.

    В судебном заседании также был допрошен судебный эксперт М.Д.В., который полностью подтвердил даные им в заключении выводы.

При этом не доверять выводам судебной экспертизы и пояснениям эксперта в судебном заседании, вопреки доводам представителя истца, оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, о чем экспертом представлены суду соответствующие документы, перед проведением экспертизы эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, само заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы представителя истца о том, что эксперту на исследование были представлены фотографии транспортных средств, не исследованные судом перед назначением экспертизы, не являются основанием ставить под сомнение выводы судебной экспертизы. Так, в определении суда суд обязал стороны представить в суд фотоматериалы с осмотра транспортных средств на электронном носителе для последующего их направления эксперту. Такие фотоматериалы были представлены в суд как стороной истца, так и ответчика и в последующем направлены судом эксперту. Помимо этого указанные фотоматериалы были подробно исследованы в судебном заседании в присутствии судебного эксперта, который дал подробные пояснения по ним.

Таким образом, суд оценивает заключение судебной автотехнической экспертизы, в силу ст.ст. 86, 67, 69, 68 ГПК РФ, в совокупности и взаимной связи со всеми представленными сторонами доказательствами, в том числе, схемой места ДТП, справкой о ДТП, где зафиксированы повреждения со слов водителей, объяснениями водителей в административном материале.

Как было указано выше, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При этом, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь должен доказать наступление страхового случая, а именно, причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Так, суд учитывает выводы судебной экспертизы о том, что все заявленные истцом повреждения на его автомобиле как образованные в результате данного столкновения автомобиля истца с автомобилем ВАЗ и Мерседес Бенц полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Однако сторона истца в ходе рассмотрения дела утверждала обратное, при этом допустимых и убедительных доказательств этому не представила.

Оценивая административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что он не подтверждает факт совершения самого ДТП при заявленных водителями обстоятельствах, а лишь фиксирует, со слов водителей, ту расстановку автомобилей, которая имела место по заявленному водителями в качестве ДТП случаю. При этом сами сотрудники ГИБДД не являлись свидетелями случившегося, а также на место ДТП не выезжали.

Суд принимает во внимание и представленное в материалы настоящего дела экспертное исследование № по материалам выплатного дела, составленного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому повреждения на автомобиле истца Хонда Цивик были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ-2110 и Мерседес Бенц.

     Так как, исходя из изложенных выше норм действующего законодательства, обязанность страховой компании произвести страховую выплату потерпевшему наступает при условии наступления предусмотренного законом страхового случая, основания гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного (либо дополнительного) страхования, подлежат обязательному доказыванию по делу соответствующей стороной спора.

На основании изложенного выше, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит недоказанным факт причинения автомобилю истца при описанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. всей совокупности заявленных истцом повреждений от столкновения с автомобилями ВАЗ 2110 и Мерседес Бенц.

Следовательно, у суда отсутствуют законные основания для возложения на ответчика обязанности произвести страховую выплату истцу по заявленному им страховому случаю, включая суммы в возмещение расходов на проведение досудебной оценки, иных расходов.

Соответственно, согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, не подлежат возмещению истцу понесенные им в связи с ведением дела судебные расходы.

Учитывая, что производство судебной экспертизы до вынесения судом решения было оплачено ответчиком, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым указанные расходы в сумме 18 400 руб. взыскать в пользу ответчика с истца как с проигравшей судебный спор стороны.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 400 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                          ░.░.░░░░░░░