Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1478/2015 ~ М-1603/2015 от 01.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» декабря 2015 года                                г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Сибилевой Г.Г.,

с участием истца Диденко ФИО7

представителя истца по доверенности Боевой ФИО8

представителя ответчика ООО «Инжстройсервис» по доверенности Крохмаль ФИО9

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Диденко ФИО10 к ООО «Инжстройсервис о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Диденко В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Инжстройсервис» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, указывая, что решением мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от 27.05.2015 года по гражданскому делу по иску ООО «Инжстройсервис» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, истцу отказано в иске в полном объеме. ООО «Инжстройсервис», не согласный с указанным решением, подал на него апелляционную жалобу. Апелляционным определением Курского районного суда <адрес> решение оставлено без изменении, а апелляционная жалоба –без удовлетворения. В связи с рассмотрением данного гражданского дела он обращался за квалифицированной юридической помощью, в результате чего им были понесены расходы на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, необоснованным обращением ответчика по настоящему делу в суд были нарушены его личные права, унижены его честь и достоинство, были причинены моральные и нравственный страдания, которые он оценивает <данные изъяты> руб. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. – моральный     вред, <данные изъяты> 000 руб.- материальный ущерб,

В судебном заседании истец Диденко В.Н. и его представитель по доверенности Боева Н.В. поддержали исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, просили их удовлетворить по вышеизложенным основаниям. Дополнили, что заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на необоснованном и незаконном обращении ООО «Инжстройсервис» в суд с иском, в котором им было отказано.

     Представитель ответчика ООО «Инжстройсервис» по доверенности Крохмаль Н.Г. исковые требования Диденко В.Н. не признала, пояснила, что взыскание компенсации морального вреда в связи с отказом суда в удовлетворении исковых требований истца по гражданскому делу законом не предусмотренО. Кроме того, указала, что истцом по настоящему делу не представлено доказательств причинении ему такого вреда. Вопрос о взыскании расходов, связанных с ведением гражданского дела в суде, не подлежит рассмотрению в исковом производстве по настоящему делу, поскольку решается в ином порядке.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Пунктом 2 статьи 1101 этого же Кодекса установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, 27.05.2015 года состоялось    решение мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> по гражданскому делу по иску ООО «Инжстройсервис» к Диденко В.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Инжстройсервис».

    ООО «Инжстройсервис», не согласное с указанным решением мирового судьи, подало на него апелляционную жалобу. Апелляционным определением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение по данному гражданскому делу оставлено без изменения.

Таким образом, в суде нашли свое подтверждение доводы истца об обращении ответчика ООО «Инжстройсервич» с иском к нему и об отказе в удовлетворении заявленных им исковых требований.

В качестве представителя по делу интересы ответчика Диденко В.Н. представляла по доверенности Боева Н.В. – директор ООО <данные изъяты>». Согласно представленным договору об оказании юридической помощи, актам о приеме выполненных работ, стоимость оказанных юридических услуг составила <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из изложенного следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

С учетом изложенного суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что при обращении с исковым заявлением в суд ООО «Инжстройсервис» распространило о Диденко В.Н. сведения, не соответствующие действительности и нарушило его неимущественные права. Из решения мирового судьи, а также суда апелляционной инстанции не усматривается, что со стороны ООО «Инжстройсервис» имело место злоупотребление правом.

Кроме того, учитывая положения ст. 151 ГК РФ, суд считает, что возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в случае отказа судом в удовлетворении исковых требований законом, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, исковые требования Диденко В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Обсуждая исковые требования Диденко В.Н. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., понесенного в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в силу ст. 88, 94 ГПК РФ указанная сумма является судебными расходами. Вопросы о взыскании судебных расходов разрешается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, суд считает исковые требования Диденко В.Н. к ООО «Инжстройсервис» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 21 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                                                                    ░.░.░░░░░░░░░░