Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2200/2015 от 13.10.2015

Дело № 2- 2200/ 2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Саранск 22 декабря 2015г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Л.В.Косовой, при секретаре М.В.Давыдовой,

с участием :

Представителя истца ООО «ОКСИС» адвоката Амелиной О.И., действующей по ордеру№1777 от 06.11.2015г.,

Представителя ответчика Кочетковой Г.В.- Вишняковой И.А., действующей по доверенности от 07.07.2015г., срок доверенности три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОКСИС» к Кочетковой Г.В. о взыскании долга по договору на оказание услуг, неустойки, судебных расходов, по встречному иску Кочетковой Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОКСИС»об уменьшении цены выполненных работ(оказанных услуг),взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Установил:

Истец ООО «ОКСИС» обратился в суд с иском к Кочетковой Г.В. о взыскании долга по договору на оказание услуг, неустойки, судебных расходов, указав, что 10.09.2014г. был заключен договор на оказание услуг№,в соответствии с которым ООО «ОКСИС»обязалось оказать услуги по монтажу изделий ПВХ, а заказчик Кочеткова Г.В. принять качество услуг и оплатить(п.1.2, 2.3 Договора). Согласно п.3.1 Договора стоимость оказанных услуг составляет 52600рублей.В соответствии с п.3.2 Договора заказчик произвел предоплату в момент подписания договора в размере 15000рублей. Согласно п.3.4оставшуюся сумму заказчик уплачивает равными долями в течение 6 месяцев, начиная после 30 календарных дней с момента подписания договора.

Договор подписан 10.09.2014г.,ответчик обязан начать производить выплаты с 10.10.2014г.,то есть по истечении 30 календарных дней и на протяжении 6 месяцев, то есть до 10 марта 2015г.Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается актом от 26.09.2014г.

Ответчиком были внесены суммы 6000 рублей,6000рублей,6000рублей,6000рублей.(52000рублей-15000рублей-6000рублей-6000рублей-6000рублей-6000рублей)=13600рублей, то есть не исполнил обязательства на сумму 13600рублей в соответствии со статьей 307,309-310 Гражданского кодекса Российский Федерации. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4.1 Договора за отказ от оплаты заказчик оплачивает штраф в размере 0,1% от неуплаченной суммы, то есть в размере 1100 рублей=13600х0,001 х 81 день начиная с 11.03.2015г.

На основании статей 307,309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 13600рублей,неустойку в размере 1100рублей.

Кочеткова Г.В.обратилась в суд с встречным иском к ООО «ОКСИС»об уменьшении цены выполненных работ(оказанных услуг),взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, об устранении выявленных дефектов, указав что по указанному договору просит уменьшить цену оказанных услуг на сумму 29539рублей( что подтверждается заключением экспертизы ООО «Бюро строительных экспертиз», так как в период гарантийного срока выявлены недостатки( некачественно изготовлены окна, дует из подоконника, стекла всегда мокрые). Взыскать с ООО ОКСИС» в её пользу данную сумму, кроме взыскать неустойку в размере 75744рублей,компенсацию морального вреда 50000рублей,расходы по оплате услуг представителя 20000рублей,услуги по оформлению доверенности 1000рублей, услуги по оплате оценщика в сумме16500рублей,штраф в сумме 50%.

Определением суда от 22.12.2015г. принят частичный отказ от иска представителя ответчика Вишняковой И.А. в части требований об устранении выявленных дефектов и взыскании суммы в размере 80000рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ОКСИС» адвокат Амелина О.И., действует по ордеру№ от 06.11.2015г. и по доверенности от 06.11.2015г.,срок доверенности 1 год, поддержала исковые требования по тем же основаниям, встречные исковые требования не признала, просила оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения требований просила применить ко всем требованиям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить сумму морального вреда и судебных расходов.

Ответчик Кочеткова Г.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно, что подтверждается судебным извещением. Представитель ответчика Кочетковой Г.В.- Вишнякова И.А., поддержала встречные исковые требования Кочетковой Г.В. в полном объеме, просила исковые требования ООО «ОКСИС» оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения требований просила применить ко всем требованиям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ОКСИС» удовлетворить частично. Встречные исковые требования Кочетковой Г.В. удовлетворить частично.

Из материалов дела следует, что10.09.2014г. был заключен договор на оказание услуг№,в соответствии с которым ООО «ОКСИС»обязалось оказать услуги по монтажу изделий ПВХ, а заказчик Кочеткова Г.В. принять качество услуг и оплатить(п.1.2, 2.3 Договора). Согласно п.3.1 Договора стоимость оказанных услуг составляет 52600рублей.В соответствии с п.3.2 Договора заказчик произвел предоплату в момент подписания договора в размере 15000рублей. Согласно п.3.4оставшуюся сумму заказчик уплачивает равными долями в течение 6 месяцев, начиная после 30 календарных дней с момента подписания договора. Договор сторонами подписан 10.09.2014г.,ответчик обязан начать производить выплаты с 10.10.2014г.,то есть по истечении 30 календарных дней и на протяжении 6 месяцев, то есть до 10 марта 2015г.Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается актом от 26.09.2014г. ООО «ОКСИС « считает задолженность Кочетковой Г.В. перед ООО «ОКСИС» составляет сумму в размере 13600рублей, неустойка размере 1100 рублей.

Кочеткова Г.В. что по указанному договору просит уменьшить цену оказанных услуг на сумму 29539рублей( что подтверждается заключением экспертизы ООО «Бюро строительных экспертиз», так как в период гарантийного срока выявлены недостатки( некачественно изготовлены окна, дует из подоконника, стекла всегда мокрые). Взыскать с ООО ОКСИС» в её пользу данную сумму, неустойку в размере 75744рублей,компенсацию морального вреда 50000рублей,расходы по оплате услуг представителя 20000рублей,услуги по оформлению доверенности 1000рублей, услуги по оплате оценщика в сумме16500рублей,штраф в сумме 50%.

Истец просит взыскать с Кочетковой Г.В. задолженность перед ООО «ОКСИС» по указанному договору в размере 13600 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами при заключении договора была достигнута договоренность по всем существующим условиям договора, в том числе по цене, сроке исполнения и предмете договора. Обязательства по договору ООО «ОКСИС» в части выполнения работ выполнены в нарушении СНиП, хотя срок выполнения договора не нарушен. Кочеткова Г.В. по указанному договору свои обязательства по оплате не выполнила и задолженность за товар составляет 13600рублей.Недостоющую оплату Кочеткова Г.В. не производит из-за того, что приобретенный товар имеет недостатки.

Согласно заключению ООО «Бюро строительных экспертиз»от 26.08.2015г. №, эксперта гр. 3 - следует, что конструкции оконных заполнений из ПВХ-профилей установленные в жилых комнатах №1,№2 и в кухне№3 квартиры по адресу: <адрес>, а также их монтаж не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации.При проведении экспертного исследования выявлены следующие дефекты(недостатки):

1. количество установленных крепежных элементов по контору проемов не соответствует требованиям Приложения Б5 ГОСТ Р52749-2007»Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющими лентами, что является значительным устранимым дефектом ; конструкция монтажных швов оконных блоков не соответствует требованиям : п.5.1.1, п.5.1.3., п.5.2.2, п.5.2.4, п.5.3.3. ГОСТ Р 52749-2007» Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющими лентами, что является значительным устранимым дефектом ; уплотняющие прокладки в нижней части стеклопакета в правой створке оконного блока ПВХ в жилой комнате №1 и в левой створке оконного блока ПВХ в жилой комнате №2 имеют дефекты )замятия и пропуски уплотнителя), что не соответствует требованиям : п.5.6.14, п.5.6.16, п.5.6.17. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», что является значительным устранимым дефектом.

2.Дефекты конструкции монтажных швов при установке оконных блоков и дефекты уплотняющих прокладок в правой створке оконного блока ПВХ и жилой комнате №1 и в левой створке оконного блока ПВХ в жилой комнате №2, являются препятствием к эксплуатации оконных заполнений из ПВХ по назначению.

3. Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов(недостатков) оконных блоков ПВХ составляет 29539рублей( локальная смета №95,приложениия№1) (л.д.54-79).

Ответчик в соответствии со статьей 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» по результатам экспертного исследования не возместил указанные расходы и считает их завышенными.

Из заключения повторной судебно строительно-технической экспертизы ФГБОУ ВПО «МГУ имени Н.П.Огарева» от 11.12.2015г. № в лице экспертов гр. 5 и гр. 6 видно, что конструкции оконных заполнений из ПВХ-профилей( пластиковых окон) по адресу: <адрес> их монтаж не соответствуют требованиям нормативно-технической документации ГОСТ 30971-2012 п.1.3, А2.6, А3.1, А3.2., А.3.5, ГОСТ 30674-99 п.5.6.17. ГОСТ 23166-99 п.5.2.3.

Экспертным осмотром выявлены следующие дефекты (недостатки):

1.2. расстояние от угла коробки до крепления составляет более 180мм, расстояния между крепежными элементами оконного блока к стене в боковых профилях составляет 600 мм.; центральный теплоизоляционный слой заполняет монтажный шов не на всю толщину ПВХ профиля коробки ; уплотнительная коробка установлена с угловым перегибом ; наружный водоизоляционный слой из ПСУЛ закрыт слоем шпатлевки.

3. В связи с отсутствием критических неустранимых дефектов (недостатков), которые существенного ухудшают эксплуатационные характеристики исследуемых оконных блоков, экспертами делается вывод, что выявленные дефекты (недостатки) не являются препятствием к эксплуатации окон по назначению и не могут повлечь образование плесени в данной квартире. В результате тепловизионного обследования ограждающих конструкций ( наружных стен) установлено, что происходит промерзание швов легкобетонных стеновых панелей и сборных ж/б панелей перекрытия(покрытия). Данный дефект является причиной образования плесени( приложение №).

4.Стоимость работ по устранению дефектов(недостатков) оконных блоков в данной квартире составляет 9192,00 рубля.

5.Габаритные размеры оконных рам из ПВХ профиля, установленные в данной квартире соответствуют размерам, указанным на схеме и приложении к договору № серия САР1.

Оценивая данное заключение по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его достоверным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу, исследование проводилось в рамках гражданского дела, специалисты проводившие исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, исследование проводилось двумя экспертами. Поэтому судом за доказательства берется заключение повторной судебно строительно-технической экспертизы ФГБОУ ВПО «МГУ имени Н.П.Огарева» от 11.12.2015г. № в лице экспертов гр. 5 и гр. 6

Согласно пункту 6 статьи 18, 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» в отношении товара, на который уставлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц ли непреодолимой силы.

Учитывая,что указанные недостатки подтвержденные экспертным заключением и обращение истца к ответчику по данному факту произошло в течение гарантийного срока, бремя доказывания отсутствия производственного недостатка в товаре, лежит на ответчике.

Таким образом, в соответствии со статьей 18,22 Закона РФ « О защите прав потребителей» следует уменьшить цену оказанных услуг по договору на оказание услуг № от 10.09.2014г. на сумму 9192 рубля( стоимость работ по устранению дефектов(недостатков) оконных блоков, тем самым встречные исковые требования Кочетковой Г.В. удовлетворить частично, в остальной части отказать.

Исковые требования ООО «ОКСИС» удовлетворить частично. В соответствии со статьей 309-310, 702,730 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с Кочетковой Г.В. к пользу ООО «ОКСИС» задолженность по договору на оказание услуг от 10.09.2014г. в размере 4408рублей( 13600 рублей-9192рубля), в остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.1 указанного Договора за отказ от оплаты работ заказчик уплачивает штраф в размере 0,1% от неуплаченной суммы. Последний платеж должен был произведен 10.03.2015г.,то есть неустойка должна исчисляться с 11.03.2015г. и просит взыскать в размере 1100рублей.

В части взыскания неустойки, суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства и с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует взыскать в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с Кочетковой Г.В. в пользу ООО «ОКСИС» неустойку в размере 300 рублей, в остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Кочеткова Г.В. просит взыскать неустойку в размере 75744,00рублей( 52600рублей/100х 3% х 48 дней( с 16.07.2015г. по 03.09.2015г.)

В части взыскания неустойки, суд считает, учитывая конкретные обстоятельства дела и данная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует взыскать с ООО «ОКСИС» в пользу Кочетковой Г.В. в размере 2000 рублей, в остальной части иска отказать.

Поскольку Законом отношения по компенсации морального вреда не регулируются, компенсация осуществляется на общих основаниях, предусмотренных статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1«О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статей 151, 1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Кочетковой Г.В. причинены нравственные страдания, то есть длительность нарушения прав потребителя по замене товара и учитывает требования разумности и справедливости и следует определить компенсацию морального вреда в 800 рублей. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «ОКСИС» в пользу Кочетковой Г.В.компенсацию морального вреда в размере 800 рублей, в удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»,при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 5996 рублей( 9192руб.+ 2000 рублей+ 800 рублей)х 50%.

С применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разумность, справедливость следует взыскать с ООО «ОКСИС» в пользу Кочетковой Г.В. штраф в размере 1500 рублей, в остальной части иска отказать.

Согласно статье 94,98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ООО «ОКСИС» в пользу Кочетковой Г.В. судебные расходы : по оплате услуг экспертизы в размере 16500 рублей(что подтверждается квитанцией 06.08.2015г.), что являются необходимыми при рассмотрении дела ; по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на имя представителя в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией от 07.07.2015г.;

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая, что истцу его представителем составлено встречное исковое заявление, претензии, представитель истца участвовал в судебных заседаниях, суд считает, что сумму расходов следует определить в размере 5000 рублей с ООО «ОКСИС» в пользу Кочетковой Г.В., в остальной части иска отказать.

Представитель ООО «ОКСИС» с заявлением к Кочетковой Г.В. о взыскании судебных расходов не обращался.

Поскольку Кочеткова Г.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ОКСИС» следует взыскать государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 700 ( семьсот ) рублей = ( 400 рублей имущественный ущерб ( замена товара) + 300 рублей неимущественный ущерб)).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с Кочетковой Г.В. в пользу ООО «ОКСИС» судебные расходы по госпошлине в сумме 400 рублей, в остальной части отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10.09.2014░. ░ ░░░░░░░ 4408░░░░░░,░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 5108 (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 10.09.2014░. ░░ ░░░░░ 9192 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ 9192 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16500░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 35992( ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700(░░░░░░░ ) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░