Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3269/2014 (2-12772/2013;) ~ М-10226/2013 от 22.11.2013

копия

№ 2-3269/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2014 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худоноговой О.А.,

при секретаре Хохловой Д.М.,

с участием представителя истца Астаповой Т.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добжанского Константина Анатольевича к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Добжанский К.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 44 260 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 830 рублей 05 копеек, услуг по оценке автомобиля в размере 4 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 19 008 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (заявление об уточнении исковых требований л.д. 107-109), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CARINA E, государственный регистрационный знак №, под управлением Николайчук Ю.Б., собственником которого является Тихонов В.Д., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № под управлением Русецкого М.В., собственником которого является Добжанский К.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», и автомобиля MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный знак № под управление Волошина А.А., собственником которого является Волошин Ф.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфастрахование». Виновным в ДТП признана водитель автомобиля TOYOTA CARINA E, государственный регистрационный знак №, Николайчук Ю.Б., которая нарушила п. 9.10 ПДД. В результате ДТТ его автомобилю причинены повреждения. Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника в ДТП, однако страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. Им была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила 44 260 рублей, а величина утраты товарной стоимости 10 830 рублей 05 копеек. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 008 рублей, а также убытки, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Астапова Т.И. исковые требования поддержала.

Истец Добжанский К.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Астаповой Т.И..

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Русецкий М.В., Тихонов В.Д., Николайчук Ю.Б., Волошин Ф.А., Волошин А.А., представитель ОАО «Альфа - Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствие с положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 931 ГК РФ, а также п. 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Ст. 7 указанного Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 263, предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

П. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CARINA E, государственный регистрационный знак №, под управлением Николайчук Ю.Б., собственником которого является Тихонов В.Д., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобиля LADA 21114, государственный регистрационный знак № под управлением Русецкого М.В., собственником которого является Добжанский К.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», автомобиля MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный знак №, под управление Волошина А.А., собственником которого является Волошин Ф.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфастрахование», что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 55).

Из объяснений Волошина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут он ехал на автомобиле MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный знак № со стороны БКЗ по <адрес> в <адрес> в сторону центра. Возле <адрес> он почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, остановился и увидел, что в его автомобиль врезался автомобиль LADA 21114, государственный регистрационный знак №, в который сзади врезался автомобиль TOYOTA CARINA E, государственный регистрационный знак №. Водителей автомобилей LADA 21114 и TOYOTA CARINA E пояснили, что автомобиль TOYOTA CARINA E не успел затормозить и врезался в заднюю часть автомобиля LADA 21114, который по инерции врезался в его автомобиль (л.д. 165).

Из объяснений Николайчук Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле TOYOTA CARINA E, №, по <адрес> в <адрес>. В районе <адрес> отвлеклась в сторону и не увидела как впереди двигающийся автомобиль LADA 21114, г/н К 735, затормозил. Не успела избежать столкновения. Автомобиль LADA 21114, в который она врезалась, столкнулся с автомобилем MAZDA FAMILIA, №, который двигался впереди. Свою вину в ДТП признает полностью (л.д. 164).

Из объяснений водителя Русецкого М.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, управлявший автомобилем ВАЗ-2114, двигался по <адрес> в <адрес> в сторону железнодорожного вокзала, впереди него двигался автомобиль MAZDA FAMILIA г№. Вдруг сзади он почувствовал мощный удар от автомобиля TOYOTA CARINA E, №. При ударе его автомобиль врезался в впереди стоящий автомобиль MAZDA FAMILIA (л.д. 163).

Из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут по <адрес> произошло столкновение трех автомобилей: LADA 21114, государственный регистрационный знак №, под управлением Русецкого М.В.; MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный знак №, под управление Волошина А.А., TOYOTA CARINA E, государственный регистрационный знак № под управлением Николайчук Ю.Б., которая нарушила п. 10.1 ПДД. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Русецкого М.В., Волошина А.А., Николайчук Ю.Б. отказано в связи в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л.д. 56-58).

Из свидетельства о регистрации ТС следует, что собственником автомобиля LADA 21114, государственный регистрационный знак №, является Добжанский К.А. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Добжанским К.А. в адрес ООО «Росгосстрах» было направлено заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 14).

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля LADA 21114, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 44 260 рублей (л.д. 59-75).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС LADA 21114, государственный регистрационный знак № составляет 10 830 рублей 05 копеек (л.д. 76-82).

Из заключения эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта (восстановления) с учетом износа автомобиля ВАЗ-211440 (LADA 21114), государственный регистрационный знак № года выпуска, на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 44 260 рублей 79 копеек; величина утраты товарной стоимости автомобиля LADA 21114, государственный регистрационный знак №, в результате, ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 10 830 рублей 05 копеек (л.д. 119-136).

Представитель истца Астапова Т.И. в судебном заседании пояснила, что поддерживает заявленные исковые требования, поскольку виновной в ДТП является водитель автомобиля TOYOTA CARINA E, государственный регистрационный знак №, Николайчук Ю.Б., которая нарушила п. 9.10 ПДД.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание положения п. 1.3 ПДД, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД установлено, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Учитывая обстоятельства ДТП, характер и локализацию повреждений автомобилей, схему ДТП, объяснения водителей вышеуказанных автомобилей, в том числе объяснения водителя Николайчук Ю.Б., признавшей свою вину в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах водитель Николайчук Ю.Б. допустила нарушение п.п. 9.10; 10.1 ПДД, поскольку управляла автомобилем марки TOYOTA CARINA E, №, не учитывая наличие других транспортных средств в попутном направлении, дорожных и погодных условий, а также при движении не выбрала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля марки TOYOTA CARINA E Николайчук Ю.Б. п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением с автомобилем ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Добжанский К.А., который после удара столкнулся с автомобилем MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный знак №.

В действиях водителей автомобилей ВАЗ 21114 Русецкого М.В. и MAZDA FAMILIA Волошина А.А. суд не усматривает нарушений ПДД, повлекших данное ДТП.

Учитывая, что на момент ДТП гражданско - правовая ответственность причинителя вреда была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах», ответчик ООО «Росгосстрах» несет обязанность по выплате компенсации причиненного ущерба в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренной договором страхования.

Как следует из заключения эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость ремонта (восстановления) с учетом износа автомобиля ВАЗ-211440 (LADA 21114), государственный регистрационный знак № года выпуска, на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 44 260 рублей 79 копеек; величина утраты товарной стоимости автомобиля LADA 21114, государственный регистрационный знак №, в результате, ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 10 830 рублей 05 копеек.

Однако, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта в сумме 44 260 рублей, величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля LADA 21114, г№, в сумме 10 830 рублей 05 копеек, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 55 090 рублей 05 копеек согласно следующему расчету: 44 260 рублей + 10 830 рублей 05 копеек = 55 090 рублей 05 копеек, поскольку согласно положениям п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Отказ ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения истцу суд находит необоснованным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения потерпевшему обоснован только в случае невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждаются материалами дела.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленным требованиям в размере 19 008 рублей, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в течение 30 дней страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно данным ЦБ РФ на день, когда ответчиком ООО «Росгосстрах» должны были быть исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла 8,25 %.

С учетом положений ч. 2 ст. 13 Закона "Об ОСАГО" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленным требованиям за 144 дня в сумме 8 726 рублей 26 копеек согласно следующему расчету:

55 090 рублей 05 копеек невыплаченное страховое возмещение x 0,11 % (1/75 от 8,25%) х 144 дня = 8 726 рублей 26 копеек.

Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 4 500 рублей (л.д.11), подтвержденные документально, поскольку данные расходы соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ об убытках.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд учитывает разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком по договору ОСАГО в части не урегулированной ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик имел возможность удовлетворить заявленные требования в ходе рассмотрения дела, тем не менее, страховая компания и на момент рассмотрения спора судом добровольно заявленные требования истца не удовлетворила, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 48 442 рублей 70 копеек согласно следующему расчету:

55 090 рублей 05 копеек + 8 726 рублей 26 копеек + 4 500 рублей + 5 000 рублей = 73 316 рублей 31 копейка : 2 = 36 658 рублей 15 копеек.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, с учетом договора на предоставление возмездных услуг (л.д. 110), квитанции на сумму 20 000 рублей (л.д. 111) суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Добжанского К.А. 20 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Сумма в размере 20 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2449 рублей 49 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Добжанского ФИО13 к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Добжанского ФИО14 страховое возмещение в размере 55 090 рублей 05 копеек, неустойку в размере 8 726 рублей 26 копеек, убытки в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 36 658 рублей 15 копеек, а всего 129 974 рубля 46 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2449 рублей 49 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 27.08.2014 года.

Председательствующий О.А.Худоногова