Решение по делу № 2-19/2011 (2-1046/2010;) ~ М-377/2010 от 11.01.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беловой И.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании права собственности на жилой дом, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на жилую комнату,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО3, о признании права собственности на жилой дом общей площадью 28,8 кв.м., жилой площадью 12,5 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, лит. Б, б.

В обоснование требований указывает, что ей и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок по данному адресу. Она является собственником 2/3 долей, у ФИО1 и ФИО3 по 1/6 доли у каждого. Ранее истице принадлежала 1/2 доля вышеуказанных жилого дома и земельного участка, оставшаяся 1/2 доля принадлежала умершей на данный момент сестре истицы ФИО8

В 2001 году, с согласия опекуна недееспособной ФИО8, истицей на вышеуказанном земельном участке построен брусовой дом общей площадью 28,8 кв.м., жилой площадью 12,5 кв.м., просит признать право собственности на указанную постройку, возведенную без оформления разрешительной документации.

ФИО1 и ФИО3 заявлены встречные исковые требования к ФИО2 о выделении им в равных долях в собственность жилой комнаты площадью 15,2 кв.м., кухни площадью 8,0 кв.м., веранды площадью 9,5 кв.м., расположенные в доме лит. А по адресу <адрес>. и обязании ФИО2 построить отдельный выход из <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования ФИО1 были оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 возражала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, пояснила, что возведенная истицей постройка находится в ее, истицы, пользовании и построена на ее средства, она не возражает против удовлетворения заявленных требований ФИО2, в случае если её встречный иск будет удовлетворен.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, встречные иск ФИО3 следует оставить без удовлетворения, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что домовладение № по <адрес>, расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010412:49 предназначенным для индивидуального жилищного строительства и находится в общей долевой собственности ФИО2 - 2/3 доли (л.д. 9, л.д.146-147), ФИО5 как наследнице ФИО8 -1/6 доли (л.д.144), ФИО3 – 1/6 доли (л.д. 145).

Согласно представленному паспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, на указанном земельном участке истицей возведены самовольные строения - жилой дом лит. "Б" и холодная пристройка лит, "б" (л.д. 13-16), которые согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62) не входят в наследуемое имущество других сособственников домовладения №.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В ходе рассмотрения дела проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, жилой дом лит. "Б" и холодная пристройка лит, "б" домовладения № по <адрес> в <адрес> отвечают требованиям, предъявляемым нормативными документами по строительству, к условиям прочности и деформативности строительных конструкций и строений в целом, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим и противопожарным требованиям, имеют удовлетворительное техническое состояние, эксплуатируется в соответствии с правилами.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает исковые требования ФИО2 о признании за ней право собственности на жилой дом лит. "Б" и пристройку лит. "б" подлежат удовлетворению, поскольку строение возведено истицей на принадлежащем ей земельном участке, в существующем виде строение не нарушает права других лиц и соответствует всем градостроительным, санитарным и пожарным нормам и правилам.

Согласно п.2,3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы установлено, что фактически в состав указанного домовладения входят:

сблокированные отдельно стоящие - жилой дом лит. "А" площадью 23,5 кв.м., веранда лит. "а"; и сблокированные, отдельно стоящие - жилой дом лит. "Б", холодная пристройка лит. "б";

Между участниками долевой собственности сложился следующий порядок пользования домовладением: ФИО2 пользуется жилыми строениями лит."Б,б", сооружением лит."Г1" (канализационный колодец). Жилые строения лит."А,а" и постройка лит."Г" (уборная) не находятся в пользовании совладельцев домовладения. Подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем водоснабжения и электроснабжения жилых строений лит."А,а" не функционируют и стороны по делу ими не пользуются, существует временное подключение лит."А,а" к электросети от пристройки лит."б". Подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения, а также локальной канализации жилых строений лит. "Б,б" находятся в фактическом пользовании ФИО2

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, поддержал экспертное заключение, пояснил, что в данном конкретном случае реальный раздел жилого дома между собственниками домовладения технически невозможен, так как жилой дом лит. "А" имеет высокий процент износа, а площадь единственной жилой комнаты составляет 15.2 кв.м., соответственно на суммарную долю 1/3 ФИО3 и ФИО1 всей площади при разделе жилого дома, согласно исковым требованиям, приходится 5, 07 кв.м., что менее 8 кв.м. минимально допустимой, согласно критериям реального раздела.

В случае соблюдения указанных минимально допустимых критериев при разделе необходимо выделить ФИО3 и ФИО1 жилой дом лит. "А" общей площадью 23.5 кв.м. целиком, что не соответствует долевому участию сторон по делу в праве собственности.

Согласно положениям ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Однако ФИО3 не заявлены требования о выплате ей стоимости доли другими участниками долевой собственности.

При этом суд учитывает, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы возможна реконструкция жилых строений лит. «А.а» с образованием двух отдельных квартир, отвечающих требованиям, предъявляемым к квартирам жилых домов с учетом места расположения строений на земельном участке.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО3 о выдели в собственность части жилого помещения отказать без выплаты стоимости доли другими участниками долевой собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом лит. "Б,б" общей площадью 28,8 кв.м., жилой площадью 12,5 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о выделении в собственность жилой комнаты площадью 15,2 кв.м., кухни площадью 8,0 кв.м., веранды площадью 9,5 кв.м., расположенных в доме лит. А по адресу <адрес>. и обязании ФИО2 построить отдельный выход из <адрес> - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья И.В. Белова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беловой И.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании права собственности на жилой дом, по встречному иску ФИО3 и ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилую комнату,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о выделении в собственность жилой комнаты площадью 15,2 кв.м., кухни площадью 8,0 кв.м., веранды площадью 9,5 кв.м., расположенные в доме лит. А по адресу <адрес>. и обязании ФИО2 построить отдельный выход из <адрес>.

В судебное заседание истец по вторичному вызову не явился, о дне и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

ОтветчикФИО2 против оставления заявленных требований без рассмотрения не возражала.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилую комнату площадью 15,2 кв.м., кухню площадью 8,0 кв.м., веранду площадью 9,5 кв.м., расположенные в доме лит. А по адресу <адрес>. и обязании ФИО2 построить отдельный выход из <адрес> – оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Красногорским городским судом по ходатайству истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья И.В. Белова