Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2013 (2-2810/2012;) ~ М-3087/2012 от 22.10.2012

Дело № 2-158/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2013 г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Самусенко О.А.,

при секретаре Титенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубкова В.А. к Стецко Б.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Зубков В.А. обратился в суд с иском к Стецко Б.В. о возмещении ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия, указав, что 20.07.2012 г. в г. Владивостоке произошло ДТП с участием автомашины *** государственный номер ***, принадлежащий истцу на праве собственности и автомашины ***государственный номер ***под управлением Стецко Б.В. ДТП произошло по вине Стецко Б.В. Гражданская ответственность Стецко Б.В. была застрахована в страховой компании «Страховая группа МСК». В связи с чем, Зубкову В.А. было выплачено страховое возмещение в сумме ***рублей. Согласно заключению ***, стоимость восстановительного ремонта составила ** рублей.

Истец просит взыскать со Стецко Б.В. в пользу Зубко В.А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ***рублей ( включая стоимость восстановительного ремонта ***рублей, расходы на эвакуацию и установку деталей в размере ***рублей, расходы по оплате услуг эксперта*** рублей), неполученные доходы в размере ***рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

19.12.2012 г. протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ОАО «Страховая группа «МСК».

В судебном заседании истец Зубков В.А. и его представитель – Багаев А.А. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец пояснил суду, что двигался на машине *** по крайней правой полосе по трассе Хабаровск-Владивосток в сторону г.Владивостока со скоростью ** км/ч. Грузовик, который двигался по средней полосе с левой стороны, ударил его машину в левую сторону, в колесо. На крайней левой полосе производились дорожные работы, никакой автомашины, «подрезавшей» автомобиль под управлением Стецко Б.В., не было.

Считает, что ДТП произошло в результате нарушение ответчиком п.***Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании ответчик Стецко Б.В., представитель ответчика по доверенности – Омельченко В.М. исковые требования и вину в причинении ущерба не признали в полном объеме, представив письменные возражения(л.д.70).

Ответчик суду пояснил, что 20.07.2012 г. он двигался по своей средней полосе движения со скоростью примерно *** км/ч. Неожиданно его «подрезала» машина, которая резко перестроилась из своего ряда на его полосу движения, так как на крайней левой полосе велись дорожные работы. В связи с чем, он резко притормозил, но траекторию движения не менял, после чего произошло столкновение с автомобилем «***». Инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку Ж.Э.Л. 20.07.2012 в отношении него вынесено постановление о прекращении производства по делу. Считает, что до настоящего времени не установлена причина ДТП.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель А.С.Ю. пояснил, что 20.07.2012 г. был пассажиром автомобиля «***» под управлением Стецко Б.В. При движении в по трассе из пригорода в сторону г. Владивостока с левой стороны он увидел конусы и знак ремонтных работ, в это время с левой стороны из-за ремонтных работ другая автомашина резко стала перестраиваться на их полосу движения. Алферов С.Ю. добавил, что автомобиль «***» под управлением Стецко Б.В. из-за помехи резко затормозил, автомашину закрутило и произошло столкновение с автомобилем, находящимся справа.

В судебное заседание представитель ОАО «Страховая группа «МСК», не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, а силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ОАО «Страховая группа «МСК».

Выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что ***в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «***», *** под управлением Стецко Б.В. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***под управлением Зубко В.А.

Постановлением дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку Ж.Э.Л. от 20.07.2012 в отношении водителя Стецко Б.В. производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно рапорту дежурного от 20.07.2012, за нарушение п.** Правил дорожного движения КРФоАП не предусмотрена административная ответственность, в связи с чем им вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Для наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Суд считает, что данное ДТП произошло по вине водителя Стецко Б.В., который нарушил п. *** Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязательно должен учитывать интенсивность движения, особенности и состояние дорожных условий, метеорологические условия, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Так из объяснительной Стецко Б.В., данной в ГИБДД УВД по г. Владивостоку, следует, что ***он управлял автомашиной «***», двигался со скоростью около *** км/ч, движение интенсивное, мокрый асфальт, ямы отсутствуют. Впереди внезапно с третьего ряда перестроился автомобиль, Стецко Б.В. притормозил и на мокром асфальте потерял управление, столкнулся с движущимся в правом ряду автомобилем «***» государственный номер ***(л.д. 85-86).

Из объяснительной Зубкова В.А., данной в ГИБДД УВД по г. Владивостоку, следует, что *** он управлял автомашиной «***», двигался со скоростью около ** км/ч по крайней правой полосе, был мокрый асфальт, интенсивное движение. Вдруг он почувствовал внезапный удар в левую сторону автомобиля, конкретно в левую пассажирскую дверь. Зубков В.А. нажал на педаль тормоза, но его по инерции стало тащить в сторону лееров справа от него. (л.д. 87-88).

Как из объяснительной водителя Зубкова В.А., так и из схемы места ДТП от 20.07.2012, зафиксировавшей местоположение автомобилей после ДТП на первой полосе движения, следует, что столкновение произошло в результате действий водителя Стецко Б.В., изменившего траекторию движения. Данные обстоятельства не отрицал и Стецко Б.В., давая объяснения сразу после ДТП.

Сведений о дорожных работах на данном участке ДТП, об автомобиле третьего участника ДТП, создавшего помеху, схема не содержит. С данной схемой согласился Стецко Б.В., поставив собственную подпись, замечаний на схему не представил, отображенные в ней факты не оспорил.

Доводы Стецко Б.В. о дорожных работах и создавшем помеху автомобиле, спровоцировавшем опасную дорожную ситуацию, не подтверждены достоверными доказательствами.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель А.С.Ю., утверждавший о том, что автомобиль «***» под управлением Стецко Б.В. совершил столкновение с автомобилем «***» из-за внезапно возникшей опасности, ранее в качестве свидетеля заявлен не был. Из объяснительной Стецко Б.В. в ГИБДД также следует, что свидетелей ДТП не имеется.

Данные показания свидетеля не могут являться единственным и достоверным доказательством отсутствия вины водителя Стецко Б.В. в совершении ДТП.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель Стецко Б.В. в данной дорожной ситуации не учел интенсивность движения, метеорологические условия(дождь, мокрый асфальт), видимость в направлении движения, что не обеспечило водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

При надлежащем и своевременном выполнении требований ПДД РФ ответчик, независимо от того, возникла для него помеха или нет, имел техническую возможность не допустить ДТП, поскольку, объективно оценивая дорожные условия как опасные (мокрый асфальт), мог и должен был предвидеть, что движение автомобиля по мокрому асфальту, с учетом интенсивности движения, может повлечь сложность в управлении автомобилем, его неуправляемое скольжение и занос.

Отсюда следует, что дорожное происшествие, а соответственно и причинение вреда автомобилю Зубкова В.А. произошло исключительно по вине Стецко Б.В., допустившего нарушение требований ***ПДД РФ.

При этом, суд считает, что необходимости в проведении судебной автотехнической экспертизы на предмет установления причины и механизма ДТП, а также возможности избежать столкновения при возникновении опасности в виде третьего автомобиля, о назначении которой ходатайствовал ответчик, не имеется, так как обстоятельства возникновения опасности для движения автомашины Стецко Б.В. судом не установлены.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе справкой об участии в ДТП от 20.07.2012 г. в соответствии с которой автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***имел повреждения левой двери, левой части кабины, левого крыла, правой двери, правого крыла, правой подножки, рулевой рейки, переднего бампера, правой противотуманной фары, лобового стекла, внутренние повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», определена оценщиком ООО «***» составила ***рублей (л.д. 7-30).

Не доверять выводам специалиста у суда оснований не имеется, так как оценка проведена компетентным оценщиком, с проведением осмотра автомобиля незадолго после ДТП, с учетом износа его деталей. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность водителя Стецко Б.В. была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», которая в предусмотренном ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, выплатило Зубкову В.А. страховое возмещение в размере ***рублей.

Таким образом, оставшаяся не возмещенной сумма ущерба за вычетом суммы страхового возмещения составила ***руб. ** коп.( ***руб).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о возмещении ущерба в размере ***руб. ** коп., предъявленные к причинителю вреда Стецко Б.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также обоснованны требования истца об оплате расходов на проведение оценки ущерба в размере ***рублей, подтвержденные квитанцией, счетом на оплату №** от 30.07.2012(л.д.42)

Вместе с тем, требования о взыскании дополнительных расходов на эвакуацию и установку кабины автомобиля в размере ***рублей(л.д.42-44), необоснованны, так как в представленном истцом перечне необходимых работ и материалов замена и установка кабины не предусмотрена(заключение эксперта №*** от 27.07.2012)

Суд не находит оснований для взыскания убытков в виде неполученных доходов (утраченного заработка) в размере *** рублей, мотивированных нахождением автомобиля истца в ремонте. Истцом не доказано, что он утратил в заработке именно по причине нахождения автомашины в ремонте в период с 20.07.2012 по 12.08.2012. В представленной справке от 14.09.2012 (л.д.65) причина лишения истца заработка не указана.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности спора, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат к взысканию расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, размер понесенных истцом судебных расходов подтверждается квитанцией об оплате госпошлины (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЗубковаВ.А. – удовлетворить частично.

Взыскать со Стецко Б.В. в пользу Зубкова В.А. стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере ***, расходы по оплате услуг оценщика в размере ***рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ***рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а всего в размере ***рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 25.02.2013 г.

Текст разрешен к публикации на Интернет - сайте Советского суда.

Судья О.А. Самусенко