Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-615/2016 (2-8920/2015;) ~ М-3671/2015 от 09.04.2015

Дело № 2-615/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2016 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Карповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарий М.М. к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Назарий М.М. обратился в суд с иском к Банку, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 688 788руб., сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Банк обусловил получение кредита обязательным заключением договора страхования. При заключении кредитного договора со счета истца была списана сумма в размере 152 140руб. в счет оплаты страховой премии по полису страхования от несчастных случаев. Полагая, что включение в кредитный договор условия об оплате услуг по добровольному личному страхованию противоречит законодательству в сфере защиты прав потребителей, просит взыскать с ответчика в его пользу удержанную в счет оплаты страховой премии по программе добровольного личного страхования сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 453,33руб., неустойку в сумме 152 140руб., компенсацию морального вреда -1 000руб., судебные расходы на общую сумму 16 000руб., установленный законом штраф.

В судебном заседании представитель истца – Ефимов И.М. (по доверенности) настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Истец, представители ответчика, третьего лица ООО «СГ «Компаньон» в суд не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, ответчик направил суду возражения, в которых просил в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства № Банк предоставил Заемщику кредит в размере 688 788 руб. под 16,5% годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.8 заявления-анкеты установлено, что дополнительными целями кредита являются: оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата сервис Всё вернется, оплата GAP страхования, оплата PAT сервиса.

Заявлением на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил перечислить с его счета на счет страховой компании денежные средства в размере 32 648руб. в счет оплаты страховой премии КАСКО, 152 140руб. – в счет оплаты страховой премии по Программе личного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец заключил с ООО «СГ «Компаньон» договор страхования от несчастных случаев и болезней по рискам: смерть застрахованного, инвалидность, нетрудоспособность в течение срока действия договора.

Согласно выписке банка указанные суммы списаны ДД.ММ.ГГГГ. со счета истца.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в Банк с претензией, в которой просил признать условия кредитного договора в части возложения на него обязанности по оплате страхового взноса в сумме 152 140руб. недействительным, исключении данного условия из договора.

Требование истца оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении требований, суду пояснил, что банком нарушен закон, обязывающий банк определять полную стоимость кредита, в который необоснованно включена плата за страхование. Услугу страхования полагал навязанной. Возможно истец подписал только полис страхования. Заявление на страхование истец не писал, банковский ордер о переводе полученных от истца денежных средств в страховую компанию ответчик суду не представил. Банк не предоставил информации о распределении удержанной суммы, сумма страховой премии явно завышена, право выбора страховой компании истцу предоставлено не было.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, направил суду отзыв, в котором, возражая против заявленных требований в полном объеме, указывал на то, что истец самостоятельно принял решение о страховании. Банк при перечислении страховых премий действовал по поручению заемщика. Включение в кредитный договор условий о страховании не противоречит принципу свободы договора. Истец при подписании договора был ознакомлен со всеми условиями, не отказавшись от условий по страхованию, не предоставив возражений. Законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Оценивая изложенное, суд считает исковые требования не обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления з его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. С учетом вышеуказанным норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, при условии, что приобретение страховой услуги (заключение договора страхования) является добровольным решением заемщика, получившего всю необходимую информацию о данной дополнительной услуге, в том числе о её стоимости.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при разрешении споров суд по общему правилу исходит из презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений, если не доказано обратное.

Добровольное страхование - личный выбор заемщика. Условие о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной как на защиту интересов заемщика, так и интересов банка, и не является условием предоставления кредита.

Согласно ч.2 ст. 940 ГК РФ и ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из исследованных материалов дела следует, что истец заключил с Банком кредитный договор, по которому получил денежные средства под залог автомобиля, в этот же день застраховал автомобиль по КАСКО, а так же застраховал свои жизнь и здоровье в ООО «СГ «Компаньон». По распоряжению истца Банком перечислены страховщику денежные суммы – в счет страховой премии КАСКО и личного страхования. Данные обстоятельства подтверждаются текстами искового заявления, заявлением-анкетой о присоединении к условиям предоставления кредита…; заявления на перечисление денежных средств за автомобиль, страхование и другие дополнительные сервисы; полисом страхования. В соответствии с п.п. 2,4 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, но не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса. Из изложенного следует, что отсутствие закона, регулирующего отношения по личному страхованию в обеспечение кредитных обязательств граждан, не ограничивает свободу договора и действий лиц, направленных на возникновение правоотношений по такому страхованию, иное бы противоречило общим принципам гражданского права и гражданского оборота. Таким образом, заключение истцом договора страхования в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору не противоречит закону. В соответствии с действующим законодательством, регулирующим права потребителя, наложен запрет обусловливать приобретение потребителем одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Применительно к спорной ситуации банкам запрещено обуславливать выдачу кредита приобретением заемщиком иных услуг, но не запрещено и не исключено право банка предлагать гражданину иные услуги, как оказываемые лично, так и в рамках соглашений банка с другими лицами, поскольку иное противоречило бы общим принципам гражданского права и гражданского оборота.

Принимая во внимание, что заключая договор страхования, заемщик действовал самостоятельно, перечисление ответчиком страхового взноса по нему производилось по поручению и с согласия истца; исполнение платежных обязательств истца по кредитному договору обеспечивалось страхованием жизни и здоровья самого заемщика, что не противоречит положениям ст. 329 ГК РФ; условия предоставления кредита не свидетельствуют о том, что отказ от участия в страховании влечет отказ в заключении кредитного договора (доказательств обратного истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено); оплата страховой премии произведена не в рамках правоотношений между истцом и банком, а в рамках правоотношений, возникших между истцом и ООО "Страховая группа "Компаньон" в порядке исполнения истцом соответствующего обязательства страхователя по договору личного страхования, предусмотренного ст. ст. 934 и 945 ГК РФ; законом не запрещено предоставление в кредит денежных средств на оплату страховой премии по договору страхования, суд приходит к выводу о несостоятельности позиции истца, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам дела, из анализа которого следует, что истец имел право выбора условий кредитования (со страхованием или без), самостоятельно заключил с ООО «СГ «Компаньон» договор страхования, заявлением поручил банку перечислить на счет страховщика страхую премию.

С учетом данного вывода суд не находит правовых оснований для удовлетворения основных требований истца о взыскании суммы страховой премии и как следствие - производных требований о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, установленного законом штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Назарий М.М. к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 31.03.2016года.

Председательствующий О.Ю.Колыванова