Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25147/2021 от 10.08.2021

Судья: Василевич В.Л.                     дело № 33-25147/2021

                        УИД 50RS0049-01-2018-003961-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    18 августа 2021 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Кузнецове М.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1331/2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гаврилову В. А., Слана (Агеевой) Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    по частной жалобе Слана Е. А. на определение Чеховского городского суда Московской области от 16 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 16 июля 2020 года заявленные требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены.

В частной жалобе Слана Е.А. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены определения.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 20 мая 2019 года были частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гаврилову В. А., Слана (Агеевой) Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2019 года решение Чеховского городского суда Московской области от 20 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении требований истца отменено, в отмененной части принято новое решение об удовлетворении иска.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт несения истцом расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, пришел к выводу о взыскании указанной суммы в солидарном порядке с ответчиков.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В частной жалобе Слана Е.А. указывает на то, что истцом пропущен установленный ст.103.1 ГПК РФ процессуальный срок на подачу заявления.

    Суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании закона.

    Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с ч.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

    В силу пункта 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления о судебных расходах по смыслу статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленный с 11.12.2019 г., истек 11.03.2020 г.

    Ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов заявлено не было.

    С заявлением о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы истец обратился 12.05.2020 года, то есть за пределами установленного трехмесячного срока для обращения в суд с данным требованием.

    В соответствии с ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

    Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

    Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

    Разрешая по существу поданное заявление, суд не принял во внимание, что в случае пропуска в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, вопрос о восстановлении данного срока может быть заявлен в соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ.

    Однако, данный вопрос о восстановлении заявителям срока или об отказе в его восстановлении судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался, тогда как данное обстоятельство - пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 78-КГ19-61, 2-1680/2017).

    С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и оставлением без рассмотрения заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов по госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

        Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чеховского городского суда Московской области от 16 июля 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов по госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей – оставить без рассмотрения.

Судья