Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2019 ~ М-132/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-201/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Виноградовой И.В., при секретаре судебного заседания Юдиной О.Ю., с участием истца Ермолаевой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой Р. А. к Голикову В. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаева Р.А. обратилась в суд с иском к Голикову В.А., указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. С 2017 года с согласия истца ответчик зарегистрирован в спорном жилом доме. Однако в доме по указанному адресу уже длительное время не проживает, права собственности не имеет, какие-либо соглашения по порядку пользования домом между сторонами отсутствуют, личные вещи ответчика в настоящий момент в доме отсутствуют. Ответчик отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы. Ответчик самостоятельно с регистрационного учета в доме истца не снимается, оплату коммунальных услуг не производит. Наличие регистрации ответчика создает препятствия при продаже этого дома. Ответчик в настоящее время лишь формально зарегистрирован в доме истца, но фактически не проживает. Истец полагает, что нарушено её право на жилище. На основании изложенного просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Ермолаева Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Голиков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК 1 ГУФСИН России по Нижегородской области. В связи с этим на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).

То обстоятельство, что ответчик не был этапирован в судебное заседание не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации не предусмотрено этапирование осужденных в суд для участия в гражданских делах.

Ответчик имел возможность участия в судебном заседании посредством представителя, либо с использованием видеоконференцсвязи, вместе с тем такие ходатайства суду заявлены не были.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение; если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ст. 35 ЖК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что жилой дом по <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Ермолаевой Р.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Ответчик Голиков В.А. был вселен в жилое помещение по адресу: <адрес> согласия собственника – Ермолаевой Р.А. в 2017 году. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зарегистрирован по месту жительства в данном жилом помещении.

Из копии домовой книги следует, что в спорном жилом помещении значится зарегистрированным ответчик – Голиков В.А.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из того обстоятельства, что ответчик не является членом семьи истца, не обладает правом пользования жилым помещением на законном основании либо в силу соглашения сторон. Регистрация ответчика в указанном жилом помещении нарушает права истца как собственника имущества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно пункту 13 названного Пленума, по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Суд отмечает, что исходя из положений ст.ст. 31, 35 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ на стороне ответчика лежит обязанность по предоставлению доказательств наличия права пользования спорным жилым помещением на каком-либо правовом основании.

Вместе с тем, материалы дела таких доказательств не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что истец и ответчик на момент обращения истца с иском не являются по отношению друг к другу супругами, членами одной семьи, поскольку не ведут совместного (общего) хозяйства, какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между ними заключено не было, при этом ответчик фактически в спорном помещении не проживает, оснований для сохранения за ним права пользования спорным помещением у суда не имеется.

То обстоятельство, что ответчик был вселен в жилой дом, не свидетельствует о сохранении в настоящее время между ними семейных отношений по смыслу положения ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

То обстоятельство, что ответчик выехал из жилого помещения не добровольно, поскольку отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы в настоящее время, в данном случае правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку определяющими обстоятельствами для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением по заявленным требованиям являются факты непроживания и прекращение статуса члена семьи собственника жилого помещения, отсутствие согласия собственника на пользование ответчиком данным жилым помещением. В данном случае такие факты установлены.

Спорный жилой дом является собственностью истца, которому принадлежит право пользования, владения и распоряжения им, ответчик Голиков В.А. членом семьи собственника жилого помещения не является, его регистрация в жилом доме ущемляет права истца, как собственника жилого помещения, по вине ответчика Голикова В.А. истец лишен возможности в полном объеме осуществлять свои права собственника, поэтому требования о признании его утратившим право пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сам по себе факт регистрации ответчика в спорном доме не порождает для него каких-либо прав и обязанностей в отношении этого дома, поскольку является административным актом и не влечет за собой автоматически возникновение прав на данную жилую площадь.

Допустимых доказательств наличия оснований, позволяющих сохранить за ответчиком право пользования жилым помещением, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Голикова В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░