Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-776/2014 ~ М-481/2014 от 03.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Коваленко О.П. при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Региональной общественной организации «Самарский союз потребителей» в интересах Иванов Г.С. и Иванов П.В. к ООО «Альтернатива» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, и обязании произвести текущий ремонт кровли,

Установил:

Региональная общественная организация «Самарский союз потребителей» в интересах Иванов Г.С. и Иванов П.В. обратилась в суд с иском к ООО «Альтернатива» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, и обязании доутеплить чердак во избежание протечек в квартиру, указывая, что ответчик является управляющей организацией <адрес>, оказывает услуги по содержанию и выполняет работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, расположенная по вышеуказанному адресу. В 2012 - 2013 г.г. в результате протечки с кровли из-за несвоевременного ремонта общего имущества по вине ООО «Альтернатива» была повреждена квартира истцов, что подтверждается актом от 22.01.2013г., экспертным заключением № 13/К-12-05 от 20.12.2013г., многочисленными обращениями в ООО «Альтернатива». Согласно экспертному заключению ООО «ФИО1 бюро экспертиз и оценки» размер ущерба с учетом износа составил 36917,21 рубля. За составление заключения эксперта РОО «Самарский Союз Потребителей» оплатила 5000 рублей. Ответчику была направлена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта, и было предложено в добровольном порядке возместить истцам ущерб, но ООО «Альтернатива» оставило претензию без удовлетворения. Ответчик нарушил права ФИО4 вследствие нарушения им обязательств по договору управления. Ежегодно весной во время потепления квартира истцов подвергается протечкам в связи с чем, необходимо обязать ответчика произвести текущий ремонт — доутеплить чердак во избежание протечек в квартиру. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу истцов сумму ущерба в размере 36917,21 рубля по 50% каждому собственнику; в счет компенсации морального вреда по 5000 рублей каждому, штраф, в пользу РОО «Самарский Союз Потребителей» взыскать сумму, оплаченную на проведение экспертизы, в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя, а также обязать ответчика ООО «Альтернатива» произвести текущий ремонт в <адрес> — доутеплить чердак во избежание протечек в квартиру.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7, действующий на основании доверенностей, исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу истцов сумму ущерба в размере 55 000 рублей, по 50% каждому собственнику; в счет компенсации морального вреда по 5000 рублей каждому, штраф, в пользу РОО «Самарский Союз Потребителей» взыскать сумму, оплаченную на проведение экспертизы, в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя. А также просил во избежание дальнейших протечек обязать ООО «Альтернатива» выполнить ремонт кровли над квартирой 8 <адрес> с заменой обрешетки и металлической кровли в соответствии с требованиями СНиП РК 3.02-06-2009 «Крыши и кровли», выполнить ремонт изоляционных слоев по чердачному перекрытию в соответствии с требованиями СНиП РК 3.02-06-2009 «Крыши и кровли» и СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», а также обработать деревянные конструкции чердака антисептиками.

Представитель ответчика ООО «Альтернатива» ФИО8, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, с результатами проведенной судебной экспертизы не согласилась в виду отсутствия у эксперта сертификата соответствия. О назначении дополнительной или повторной экспертизы ходатайств не заявляла.

Заслушав стороны, показания экспертов, изучив материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы Иванов Г.С. и Иванов П.В. являются собственниками <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 63-АА № от 01.10.2003г. и 63-АА № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по 1/2 доли квартиры на праве общей долевой собственности (л.д. 27,28).

В 2012 - 2013 г.г. в результате протечек с кровли была повреждена квартира истцов.

ООО «Альтернатива» является управляющей организацией <адрес>, оказывает услуги по содержанию и выполняет работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО11 неоднократно обращались в ООО «Альтернатива» с заявлениями по факту протечки и утеплению чердака, что подтверждается перепиской за 2012 г. между ООО «Альтернатива» и администрацией Самарского района, из которых усматривается, что истец Иванов Г.С. , ветеран Великой Отечественной войны, неоднократно обращался в ООО «Альтернатива» по вопросу утепления перекрытия в чердачном помещении над его квартирой в целях предупреждения пролитий квартиры (л.д.55,56, 63)

Ответчиком не представлены суду документы, подтверждающие обращения истцов с заявлениями по факту затопления, акты осмотров квартиры истцов за 2012-2013 г.г., хотя определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1) на ответчика возлагалась обязанность по предоставлению указанных документов.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), составленному комиссией ЖЭУ № ООО «Альтернатива» в квартире истцов, а именно на кухне на потолке, обшитом деревом, обнаружена протечка в виде пятна белого цвета. На момент осмотра потолок сухой, имеется пятно. При обследовании чердака помещения в местах протечки обрешетка влажная.

В соответствии с актом осмотра №13К-12-05 от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненном ООО «ФИО1 бюро экспертиз и исследований», в квартире истцов в жилой комнате на потолке в средней части присутствуют пятна, следы плесени – 3 кв.м, стены оклеены обоями, фрагментарно имеются темные пятна площадью 1 кв.м, в помещении санузла на потолке в местах стыка панелей присутствует прогиб панелей по стыкам, следы инородного вещества, наросты, в помещении кухни на потолке, отделанной деревянной доской, на участке напротив входа на площади 1 кв.м имеются пятна, следы потеков жидкости, на стене в верхней части в зоне повреждения потолка присутствуют пятна, следы потеков жидкости, площадью 1 кв.м (л.д.21).

Согласно заключению эксперта № 13/К-12-05 ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 36 917, 21 рублей. За составление заключения эксперта Региональная общественная организация «Самарский Союз Потребителей» оплатила 5000 рублей.

Ответчику была направлена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта, и было предложено в добровольном порядке возместить истцам ущерб, однако ООО «Альтернатива» оставило претензию без удовлетворения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возместить вред может быть возложена на лицо, не являющейся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи, крыши.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из п.11 вышеназванных Правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При этом в соответствии с п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п. 2.1 договора управления, а также вышеуказанных норм права ООО «Альтернатива» обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, осуществлять иную деятельность на достижение целей управления многоквартирными домами.

    Согласно пунктам 2.1, 3.1.2. договора управления состав общего имущества указан в Приложении № договора; перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества – в Приложении № к договору.

    Из указанных Приложений следует, что кровля, внутренняя отделка технических помещений домом является общим имуществом, в отношении которого ответчик обязан производить текущий ремонт.

    Залив квартиры, расположенной на крайнем этаже дома, с кровли свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Альтернатива» обязанностей по своевременной замене отдельных частей кровли и ненадлежащем содержании кровли и технического помещения - чердака.

    Довод представителя ответчика о необходимости капитального ремонта кровли несостоятелен. Износ общего имущества предполагает более тщательный осмотр общего имущества и своевременность замены его отдельных частей, что в данном случае отсутствовало и привело к причинению истцам материального ущерба.

    Согласно п. 5.2. управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный собственникам в многоквартирном доме и третьим лицам, возникший в результате ее действий или бездействий.

Судом по ходатайству истца и ответчика, оспаривающего размер причиненного истцам ущерба в результате затоплений, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой судом поручено экспертам ООО «ГОСТ», которая подтвердила факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинами протечек кровли в <адрес>. 29 по <адрес> является аварийное состояние кровли над квартирой №8, характеризующееся сквозной коррозией части стальных картин кровельного покрытия. Дощатая обрешётка под кровлю на значительной площади имеет повреждения в виде поражения домовым грибом и плесенью (поражения гнилью), что привело к снижению несущей способности досок. За время длительной эксплуатации здания конструкции изоляционных слоев чердачного перекрытия (пароизоляция, утеплитель, гидроизоляция) получили повреждения с ухудшением эксплуатационных качеств (свойств). Во избежание протечек кровли по вышеуказанному адресу, следует произвести следующие виды текущего ремонта: -выполнить ремонт кровли над квартирой с заменой обрешётки и металлической кровли. Ремонт производить в соответствии с требованиями СНиП РК 3.02-06-2009 «Крыши и кровли», СП 17.13330.2011 «Кровли», СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции»,

-выполнить ремонт изоляционных слоев по чердачному перекрытию в соответствии с требованиями СНиП РК 3.02-06-2009 «Крыши и кровли» [3] и СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»;

-обработать деревянные конструкции чердака антисептиками, например, «КСД», «Кострома» или ими подобными.

Стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате затопления исследуемой квартиры, на дату проведения исследования составляет округленно с учетом износа 55 000 рублей.

    Эксперты ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании выводы, изложенные в заключении, поддержали. ФИО9 указала, что в соответствии с Федеральным законом №73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. В настоящее время лицензирование оценочной деятельности отменено, сертификация является добровольной. Что касается расчетов стоимости восстановительного ремонта, то из суммы 55000 рублей, учитывая низкокачественный уровень отделки, стоимость материалов с учетом износа составляет только 4892,66 рублей, остальная сумма приходится на оплату труда рабочих.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО10 суду дополнил, что кровля дома истцов осматривалась визуально через чердак и через отверстия и щели в обрешетке, а также со стороны улицы, велась фотосъемка методом приближения, поскольку попасть на кровлю через чердак не представляется возможным, отсутствует выход на нее, чердачных окон не имеется. Кроме того, при осмотре, на улице шел дождь, поэтому было легко установить места протечек в квартире истцов. Кровля дома состоит из оцинкованного листа, на которой визуально были видны следы коррозии. На крыше нарушен утеплитель, изоляционный слой, дощатая обрешётка под кровлю на значительной площади имеет повреждения в виде поражения домовым грибом и плесенью. Кровлю необходимо менять над всей квартирой, поскольку следы протечек имеются в каждом помещении квартиры, что свидетельствует о неоднократных протечках в квартире истцов и аварийном состоянии кровли.

Суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, причин протечек кровли и определения видов текущего ремонта во избежание протечек кровли возможным принять за основу судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненную ООО « ГОСТ», поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что экспертное заключение получено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, а именно: ФИО9 имеет соответствующие свидетельства и диплом о профессиональной подготовке, является членом Некоммерческого партнерства «Объединение судебных экспертов» и Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация Российских магистров-оценщиков», эксперт ФИО10 имеет удостоверения о повышении квалификации, в том числе по программе «Обследование строительных конструкций зданий и сооружений», является кандидатом технических наук, имеет диплом по специальности «Промышленное и гражданское строительство», с ноября 2006 г. преподает в СГЭУ учебную дисциплину «Техническая экспертиза объекта недвижимости», имеет стаж экспертной деятельности более 35 лет.

В самом заключении имеются ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, произведены необходимые расчеты. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертов не соответствует действительности стороной ответчика суду не представлено. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения, а также в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют. Кроме того, стороной ответчика ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в суде не заявлено.

От представления дополнительных доказательств ответчик отказался. Представленные акты о приемке выполненных работ по ремонту кровли над квартирой 3 <адрес> не относятся к предмету спора, а представленная информация в виде расходов денежных средств на текущий ремонт не подтверждает исполнение обязанностей по договору в надлежащем виде, поскольку протечки продолжаются до настоящего времени, что и зафиксировали эксперты в ходе осмотра квартиры истцов (л.д. 95,98).

Таким образом, достоверно установлено, что затопления в квартире истцов произошли по вине ответчика ООО «Альтернатива», являющегося управляющей организацией спорного жилого дома, который в нарушение требований пункта 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, не обеспечил исправное состояние конструкций чердачного помещения и кровли, в связи с чем, суд приходит к выводу о вине ответчика в причинении вреда истцу, вследствие чего считает необходимым возложить на ООО «Альтернатива» ответственность по возмещению вреда в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, необходимого для ликвидации последствий залива жилого помещения, в размере 55000 рублей, который определил эксперт в своем заключении, а также возложить обязанность по выполнению текущего ремонта кровли над квартирой с заменой обрешётки и металлической кровли, ремонт изоляционных слоев по чердачному перекрытию в соответствии с требованиями СНиП и по обработке деревянных конструкций чердака антисептиками.

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

К спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Истцами заявлены требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «Альтернатива», причиненного в результате неоднократных протечек, приносящие неудобство истцам, которое суд считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает требование истцов о компенсации морального вреда подлежим удовлетворению и определяет его в размере 2000 рублей, по 1000 рублей в пользу каждого.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ РОО «Самарский Союз Потребителей» обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией о возмещении истцам материального ущерба, причиненного затоплением /л.д.50/. Требования в добровольном порядке удовлетворены не были. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Альтернатива» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов в размере 28500 рублей (55000 руб. - ущерб+2000 руб. – мор.вр.)*50%), из которых 14250 рублей - в пользу потребителей, т.е. по 7125 рублей в пользу каждого истца, а также 14250 рублей - в пользу РОО «Самарский Союз Потребителей».

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 2050 рублей (за требование имущественного и неимущественного характера).

Согласно пункту 4 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ предусмотрено право лица, чьи исковые требования удовлетворены, требовать с проигравшей стороны возмещения расходов на оплату услуг представителя. Такие права лица, участвующего в деле, закреплены гражданским процессуальным законом, для защиты его прав и законных интересов, обеспечения надлежащей и эффективной защиты как его нарушенных прав, так и использования таким гражданином процессуальных прав, установленных законом.

Статьями 35, 48 ГПК РФ закрепляется право лица, участвующего в деле, вести свои дела в суде через представителей.

В данном случае требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и по оплате услуг по оценке заявлено обществом по защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что РОО «Самарский союз потребителей» в порядке применения статьи 38 ГПК РФ, не является истцом по делу, в связи с отсутствием имущественного интереса, а является лишь процессуальным истцом, оснований для взыскания расходов за услуги представителя и по оплате услуг по оценке в пользу РОО «Самарский союз потребителей», привлеченного общественной организацией по собственной инициативе, суд не усматривает.

Кроме того, учитывая, что судебная экспертиза была проведена, но не оплачена сторонами, заявившими ходатайства о ее проведении, а решение состоялось в пользу истцов, соответственно оплату за ее проведение в сумме 50000 рублей (л.д. 143, 144) следует возложить на ответчика ООО «Альтернатива».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации «Самарский союз потребителей» в интересах Иванов Г.С. и Иванов П.В. к ООО «Альтернатива» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, и обязании произвести текущий ремонт кровли – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу Иванов Г.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления, 27500 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, штраф в сумме 7125 рублей, а всего 35625 рублей.

Взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу Иванов П.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления, 27500 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, штраф в сумме 7125 рублей, а всего 35625 рублей.

Обязать ООО «Альтернатива» выполнить ремонт кровли над квартирой 8 <адрес> с заменой обрешетки и металлической кровли в соответствии с требованиями СНиП РК 3.02-06-2009 «Крыши и кровли», выполнить ремонт изоляционных слоев по чердачному перекрытию в соответствии с требованиями СНиП РК 3.02-06-2009 «Крыши и кровли» и СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», а также обработать деревянные конструкции чердака антисептиками.

Взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу Региональной общественной организации «Самарский союз потребителей» штраф 14250 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Альтернатива» в доход государства госпошлину в сумме 2050 рублей.

Взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу ООО «ГОСТ» стоимость судебной экспертизы в размере 50000 рублей

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:                         Коваленко О.П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.