Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5571/2011 ~ М-5094/2011 от 21.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шипилова А. А. к ЗАО СК «Чулпан» о взыскании суммы страхового возмещения,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шипиловой А. А. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО СК «Чулпан» в пользу Шипиловой А. А. сумму страхового возмещения в размере 55000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья О. В. Гороховик

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шипилова А. А. к ЗАО СК «Чулпан» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО СК «Чулпан» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Шевроле Клан, в результате чего автомобиль получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор КАСКО. После наступления страхового события она обратилась в ГИБДД и с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил надлежащим образом условия договора, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., государственную пошлину в размере 1850 руб.

В судебном заседании представитель истца и истец исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования Шипиловой А. А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шипиловой А. А. и ЗАО СК «Чулпан» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, согласно условий которого объектом страхования по риску угон, ущерб является транспортное средство Шевроле Клан.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошло повреждение указанного автомобиля. После событий Шипилова А. А. незамедлительно обратилась с заявлением в ГИБДД с целью фиксации факта событий и полученных повреждений автомобиля.

В установленные законом сроки о фактах наступления страхового случая было сообщено в страховую компанию, о чем было написано заявление по установленной страховщиком форме с приложением всех необходимых документов.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу, в соответствии с отчетом Экспертно- консультационный центр «Радуга» составляет 55455 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л. д. 6), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л. д. 8), справкой о ДТП (л. д. 9), квитанцией на получение страховой премии (л. д. 12), договором страхования (л. д. 13), отчетом Экспертно- консультационный центр «Радуга».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что Шипилова А. А. отказалась от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.

Данную позицию ответчика суд считает необоснованной.

В соответствии со ст. 965 ч. 4 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Как установлено судом истица не отказывалась от своего права требования к лицу, ответственному за убытки. Шипилова А. А. в установленный срок обратилась в страховую компанию и предоставила все необходимые документы, после ДТП истица сразу обратилась в ГИБДД для фиксации факта события.

Указание в объяснениях о том, что она просит прекратить административное расследование в связи с тем, что не установлен точный госномер не свидетельствует об отказе истицы от права требования к лицу, ответственному за убытки.

Как видно из постановления о прекращении дела об административном правонарушении производство было прекращено в связи истечением срока давности.

Кроме того, как следует из смысла ст. 965 ч. 4 ГК РФ указанная статья применяется при взыскании ущерба в порядке суброгации.

При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание отчет об оценке Экспертно- консультационный центр «Радуга», поскольку он соответствует Закону РФ «Об оценочной деятельности», Федеральным стандартам оценки, ответчик предупреждался о дате оценки.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «Об оценочной деятельности», в отчете должны быть указаны дата составления и порядковый номер отчета, основания для проведения оценщиком оценки объекта оценки, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Учитывая данные обстоятельства, и принимая во внимание, что на момент дорожно – транспортного происшествия у Шипиловой А. А. был заключен с ЗАО СК «Чулпан» договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), в соответствии с которым возмещению подлежит 100% выполнения ремонтно-восстановительных работ, в адрес ответчика своевременно были направлены извещения о ДТП и представлены необходимые для выплаты страховой суммы документы, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в его суммы страхового возмещения в размере 55000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этими обстоятельствами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 1850 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, требования разумности, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шипиловой А. А. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО СК «Чулпан» в пользу Шипиловой А. А. сумму страхового возмещения в размере 55000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О. В. Гороховик