Решение по делу № 2-1988/2015 ~ М-1285/2015 от 20.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2015 года                                                               г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи                                                Новодацкой Н.В.

при секретаре                                                                            Никитиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску филиала на территории Оренбургской области Оренбургское отделение № 8623 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Никифорову В.С. о взыскании ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Филиал на территории Оренбургской области Оренбургское отделение № 8623 ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Никифорову В.С. о взыскании ссудной задолженности. В связи с неисполнением обязательств по договору, просит суд взыскать в свою пользу с Никифорова В.С. задолженность по договору № 629812 от 12.08.2013 г. в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расторгнуть кредитный договор № 629812 от 12.08.2013 г.

Представитель истца Батраков К.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против снижения размера неустойки.

Ответчик Никифоров В.С. в судебном заседании не присутствовал, представив заявление о признании исковых требований в части суммы основного долга и процентов, расторжении кредитного договора, размер неустойки просил снизить в связи с тяжелым состоянием здоровья и сложившимся материальным положением.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между ОАО Сбербанк России и Никифоровым В.С. 12.08.2013 г. был заключен кредитный договор № 629812, в соответствии с которым был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев с уплатой 22,5% годовых.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора, погашение кредита и процентов производится равными ежемесячными аннуитентными платежами согласно графику платежей.

За пользование предоставленным кредитом заёмщик Никифоров В.С. обязался уплатить истцу проценты, предусмотренные кредитным договором, которым также предусмотрена ответственность заёмщика за неисполнение принятых на себя обязательств в виде уплаты процентов за пользование кредитом и процентов, начисленных за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных указанным договором.

Свои обязательства перед ответчиком Никифоровым В.С. истец выполнил, выдав ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право банка потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и пени предусмотрено п. 4.2.3 кредитного договора, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Требование о досрочном расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Неоднократное неисполнение надлежащим образом своих обязательств по внесению ежемесячных платежей по возврату кредита ответчиком суд признает существенным нарушением условий договора.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено. Данное обстоятельство даёт истцу право требовать досрочного возврата всей суммы кредита и начисленных за пользование кредитом процентов и пени.

Таким образом, у суда имеются основания для вынесения решения о взыскании с Никифорова В.С. суммы задолженности по кредитному договору № 629812 от 12.08.2013 г. и его расторжении.

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на 02.03.2015 г. задолженность ответчика составляет: <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и сомнений в его правильности не вызывает.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиками, имущественное положение ответчиков, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчиков.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, учитывая срок кредита, период образования просроченной задолженности, материальное положение ответчика, его состоянии здоровья, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика надлежит взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 809-811 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования филиала на территории Оренбургской области Оренбургское отделение № 8623 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Никифорову В.С. о взыскании ссудной задолженности, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 629812 от 12.08.2013 г., заключенный между Никифоровым В.С. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с Никифорова В.С. в пользу филиала на территории Оренбургской области Оренбургское отделение № 8623 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № 629812 от 12.08.2013 г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек из которых: <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                       Новодацкая Н.В.

Мотивировочная часть решения изготовлена 19.05.2015 года