Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-53/2019 от 03.06.2019

1-53/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РїРіС‚ Грибановский                                 17 июля 2019 РіРѕРґР°

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Грибановского района Воронежской области Солодова Е.А.,

подсудимого Шипилова Сергея Владимировича,

защитника адвоката Ефановой О.С., представившей удостоверение №3263 и ордер №10315 от 05.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Шипилова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 19.02.2014 приговором Новоусманского районного суда Воронежской области по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 11.04.2014 приговором Грибановского районного суда Воронежской области по пункту «в» части 2 статьи 158Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году шести месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и неотбытого наказания по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 19.02.2014, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из ИК-3 Перелешино Воронежской области 16.02.2018 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 314.1, части 1 статьи 166, пунктом «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шипилов С.В. совершил одно преступление против правосудия и два преступления против собственности, при следующих обстоятельствах.

На основании приговора Грибановского районного суда Воронежской области от 11.04.2014 Шипилов С.В. осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году шести месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и неотбытого наказания по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 19.02.2014 Шипилову С.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 16.11.2017 в отношении Шипилова С.В., освобождаемого из Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» (далее - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области) установлен административный надзор на срок 8 лет, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Шипилову С.В. установлено административное ограничение в виде обязанности 1 раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Судебное решение вступило в законную силу 28.11.2017.

16.02.2018 Шипилов С.В. освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области по отбытию срока наказания. В соответствии с предписанием от 16.02.2018 Шипилову С.В. разъяснено, что он направляется в распоряжение отдела МВД России по Грибановскому району Воронежской области, куда обязан прибыть не позднее трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства по адресу: <адрес>. Также Шипилов С.В. предупрежден об уголовной ответственности за неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства или пребывания в установленный срок.

20.02.2018 Шипилов С.В. поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области, ему разъяснены порядок и условия отбывания административного надзора в соответствии с действующим законодательством.

25.10.2018 Грибановским районным судом Воронежской области в отношении Шипилова С.В. установлены дополнительные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещение посещения мест, предназначенных для реализации на розлив алкогольной продукции, пива и напитков, изготовляемых на его основе, запрещения на выезд за пределы Грибановского района Воронежской области без согласования с контролирующим органом (МВД). Судебное решение вступило в законную силу 06.11.2018.

На основании заявления Шипилова С.В. 22.12.2018 он поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Павловскому району Воронежской области, ему разъяснены порядок и условия отбывания административного надзора в соответствии с действующим законодательством.

На основании заявления Шипилова С.В. 29.01.2019 он поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области, ему разъяснены порядок и условия отбывания административного надзора в соответствии с действующим законодательством. С 29.01.2019 административный надзор за Шипиловым С.В. осуществляется по адресу: <адрес>.

12.03.2018 постановлением заместителя начальника по ООП ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области Шипилов С.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное административное наказание в виде штрафа исполнено 12.03.2018.

29.01.2019 года постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 в Павловском судебном районе Воронежской области Шипилов С.В. четырежды привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказания, назначенные постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 в Павловском судебном районе Воронежской области от 29.01.2019, до настоящего времени Шипиловым С.В. не отбыты.

09.03.2019 в 04 часа 30 минут Шипилов С.В., являясь лицом, два раза в течении 1 (одного) года привлекавшимся к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, заведомо понимая, что его нахождение вне жилого помещения или иного помещения, являющегося его местом жительства с 22 до 06 часов, является незаконным, без уважительных причин отсутствовал в жилом доме по месту своего проживания по адресу: <адрес>.

09.03.2019 в 05 часов 50 минут Шипилов С.В. находился в общественном месте - на территории, прилегающей к дому, расположенному по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. В связи с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, Шипилов С.В. доставлен в отдел МВД России по Грибановскому району, где в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.03.2019 мировым судьей судебного участка №2 в Грибановском судебном районе Воронежской области Некрыловым Н.Н. вынесено постановление о назначении Шипилову С.В. административного наказания в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток. Судебное постановление вступило в законную силу 21.03.2019. Наказание, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 10.03.2019, Шипиловым С.В. отбыто в 05 часов 50 минут 11.03.2019.

Кроме того, 08.03.2019 в период времени с 17 часов 30 минут по 23 часа 00 минут Шипилов С.В. находился у себя дома по адресу: <адрес> совместно с Потерпевший №1, которая употребляла спиртные напитки. От количества выпитого спиртного Потерпевший №1 опьянела и уснула в доме Шипилова С.В. В указанный период времени у Шипилова С.В. возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, который находился в гараже, расположенном на территории, прилегающей к многоквартирному дому № по <адрес>.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения отношений по владению, пользованию и распоряжению автомобилем собственника, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 09.03.2019 примерно в 01 час 00 минут Шипилов С.В., находясь в гараже, расположенном на территории, прилегающей к многоквартирному дому № по <адрес>, сел в автомобиль марки ВАЗ-11183 государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий Потерпевший №1 Не имея соответствующих документов, а также не получив устного либо письменного разрешения (доверенности) от собственника, дающего право на управление данным автомобилем, воспользовавшись ключом от замка зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего Шипилов С.В. использовал вышеуказанный автомобиль в личных целях, совершив незаконную поездку из <адрес>. Во время поездки Шипилов С.В. не справился с управлением автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, и допустил съезд с проезжей части на территорию, прилегающую к дому, расположенному по адресу: <адрес>. В 05 часов 50 минут 09.03.2019 Шипилов С.В., находясь у автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, обнаружен сотрудниками полиции ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области.

Также, 09.03.2019 примерно в 02 часа 50 минут Шипилов С.В. подошел к помещению операторской Потерпевший № 2, расположенной на территории АЗС «Калина-Ойл» по адресу: <адрес>. Шипилову С.В. был необходим буксировочный трос в целях отбуксировки автомобиля марки ВАЗ-11183 государственный регистрационный знак № принадлежащего Потерпевший №1 В ходе разговора с оператором ФИО., Шипилов С.В. поинтересовался, имеется ли в продаже необходимый ему буксировочный трос. После того как ФИО пояснила, что интересующий Шипилова С.В. буксировочный трос есть в продаже, он попросил его показать. В вышеуказанное время, когда ФИО, находясь в помещении операторской, держала в своей правой руке буксировочный трос, демонстрируя его, у Шипилова С.В. возник преступный умысел, направленный на его открытое хищение.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший № 2 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, действуя из корыстных побуждений, 09.03.2019 примерно в 02 часа 50 минут Шипилов С.В., протянув свою правую руку в оконный проем, незаконно проник в помещение операторской Потерпевший № 2 расположенной на территории АЗС «Калина-Ойл» по адресу: <адрес> После этого Шипилов С.В. правой рукой, находящейся в помещении вышеуказанной операторской, вырвал новый трос буксировочный 2,5т с крюками лента (Сигма), стоимостью 110 рублей 10 копеек, принадлежащий Потерпевший № 2 находящийся в правой руке ФИО, тем самым открыто похитив его.

С похищенным имуществом Шипилов С.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Шипилов С.В. причинил Потерпевший № 2 материальный ущерб на общую сумму 110 рублей 10 копеек.

Подсудимый Шипилов С.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях при описанных выше обстоятельствах признал частично, то есть неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, не отрицает. Два эпизода преступлений против собственности, то есть преступления, предусмотренные частью 1 статьи 166 и пунктом «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал в полном объеме. При этом показал, 08.03.2019 он находился у себя дома в <адрес>. Потерпевший №1 написала ему сообщение, что их пригласили в кафе ее подруги. Она приехала к нему немного выпившая и привезла с собой две бутылки самогона по 0,5 литра. Они посидели, она еще выпила несколько рюмок самогона и шампанского, имевшегося у него (Шипилова). После этого она начала собираться в кафе, он ее отговаривал, так как она уже была пьяна, но она начала психовать и скандалить.

Далее, ей позвонила подруга, она не стала отвечать ей, та еще раз перезвонила, Потерпевший №1 передала ему телефон, чтобы поговорил с ее подругой. Звонила Свидетель № 4, он ей сказал, что Потерпевший №1 уже пьяна, может быть позже приедут. После этого, Потерпевший №1 взяла свою сумку, достала ключи от квартиры и бросила ему, сказав, чтобы он ехал в пгт Грибановский за ее автомобилем. Он ей сказал, что сегодня праздник и если ехать в кафе нужно по цветку купить ее подругам, но нет денег, да и ей надо отдохнуть, но Потерпевший №1 продолжала психовать и скандалить. Они с ней договорились, что после отдыха, поедут в кафе. Потерпевший №1 пояснила ему где лежат в ее квартире ключи от автомобиля и гаража, один длинный желтый, второй поменьше с черной полоской. Он на такси приехал в пгт Грибановский, нашел ключи в шубе и второй ключ на трельяже, взял автомобиль и поехал домой в <адрес>. Сначала поехал к знакомому в с. Нижний Карачан, чтобы занять у него денег купить женщинам цветы и шампанского, но дорогой автомобиль занесло в сугроб. Он пошел в котельную к дяде Свидетель №7, попросил помочь вытащить автомобиль. Нужен был трос, ему посоветовали узнать у оператора АЗС нет ли у них в продаже тросов. Он пошел, спросил у оператора трос, она откуда-то снизу достала его и передала ему. Он объяснил оператору, что займет денег и завезет. Жестом она показала, что согласилась. Он зашел к заправщику и попросил о помощи, на что последний отказался.

Автомобиль стоял в сугробе недалеко от дома Свидетель №8. Попросив его о помощи, последний на автомобиле «Нива» начал дергать автомобиль, трос порвался. Он (Шипилов) соединил его вдвое и Свидетель №8 вытащил автомобиль. После этого он поехал в с. Нижний Карачан, но на повороте ослепил автомобиль и его снова снесло в сугроб. Здесь уже понял, что искать помощь уже бесполезно, света в домах нигде не было, было очень поздно. Недалеко жил Свидетель №9, он пошел к нему, постучал, он вышел и дал ему лопату. Он (Шипилов) взял лопату и пошел откапывать автомобиль. Потом сел в автомобиль, закурил и нечаянно уронил сигарету на пол, начал искать ее и под сиденьем нашел пакет вина, так как очень нервничал решил выпить.

Кроме частичного признания подсудимым Шипиловым С.В. своей вины в совершении вменяемых ему преступлений, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании от 17.06.2019 пояснила, что знакома с подсудимым Шипиловым С.В. с 08.04.2018, после чего стали встречаться. В августе 2018 года она купила автомобиль «Лада Калина», который хранился в гараже по месту ее жительства по адресу: <адрес> В октябре 2018 года он уехал в Павловский район на заработки. Когда Сергей был на заработках приезжал один раз в месяц отмечаться в отдел полиции и они встречались. В январе 2019 года он вернулся домой в <адрес> где проживал с матерью.

08.03.2019 примерно в 17 часов через соцсеть «Вконтакте» она списалась с Шипиловым С.В., пригласила его к себе в гости. Он ответил, что ему не на чем приехать, тогда она решила сама поехать к Шипилову С.В. на такси. На своем автомобиле она не поехала, так как до этого выпивала спиртное по случаю праздника. Ее машина находилась в ее гараже, ключ от гаража находился в ее квартире, в прихожей на полке шкафа, ключ от машины находился в кармане ее куртки, которая также находилась в прихожей. В баке бензина было мало, не более 3-х литров. Вместе с ключом от машины еще находился ключ от гаража, то есть на одной связке. Около 17 часов 30 минут она приехала к Шипилову С.В., он находился дома один, его матери дома не было. С собой она привезла две бутылки самогона емкостью по 0,5 литра. Вдвоем с Сергеем они стали распивать этот самогон по случаю праздника. На двоих они выпили примерно половину одной бутылки. Около 20 часов 30 минут ей позвонила ее знакомая Свидетель № 4 и пригласила в кафе «Горыныч», так как до этого они договаривались туда поехать. С ней говорил Шипилов С.В. и сказал, что в кафе она (Потерпевший №1) не поедет. Около 22 часов она легла спать в комнате у Сергея. О том, что Сергей собирается куда-то пойти или поехать, он ничего не говорил. Около 04 часов 30 минут ее разбудила мать Сергея-Свидетель №3 Она спросила у нее, где находится Сергей, так как к нему приехали сотрудники полиции. Она ответила, где находится Сергей, не знает. Затем снова легла спать. Проснулась около 10 часов 09.03.2019, вызвала такси и уехала домой. Сергею она не звонила ни ночью, ни утром, так как знала, что телефон у него сломан, он сам его ремонтировал в ее присутствии. Когда она находилась около дверей своей квартиры, она обнаружила, что в ее сумочке нет ключей от квартиры. На металлическом кольце было два идентичных друг другу ключа от квартиры, эти ключи она хранила в своей сумке, в специальном кармашке. Не найдя ключей от квартиры, она решила, что их потеряла, но где, не могла вспомнить.

Далее она пошла к своей подруге Свидетель №5, которая проживает на <адрес>. Свидетель №5 она рассказала, что потеряла ключи от квартиры. Свидетель №5 предложила ей вызвать МЧС и вскрыть ее квартиру, но она отказалась, так как знала, что у ее сестры Свидетель № 10 есть запасной комплект ключей от квартиры. На ночь она осталась у Свидетель №5 10.03.2019 утром она позвонила своей сестре Свидетель № 10 и попросила принести ей ключи от квартиры. Свидетель № 10 принесла второй комплект ключей от ее квартиры. Однако домой к себе она не пошла, а осталась у Свидетель №5, так как дома ее никто не ждал, ей было скучно и она решила побыть у Свидетель №5 еще некоторое время.

10.03.2019 около 16 часов ей позвонила Свидетель №3 - мать Сергея, и сказала, что ключи от ее квартиры и автомобиля ей привез участковый, а Сергея посадили на сутки. Услышав это, она не понимала, каким образом ключи от ее квартиры, а тем более от машины оказались у Сергея. Где находился ее автомобиль в тот момент, она не знала.

Затем она вызвала такси и вместе с Свидетель №5 поехала в <адрес>, домой к Свидетель №3 Около 17 часов 00 минут она вместе с Свидетель №5 приехала к Свидетель №3, которая отдала ей ключи от квартиры и машины и сказала, что ее машина находится в целости и сохранности, но где находится ее машина, не сказала. Она (Потерпевший №1) сказала Свидетель №3, что обратится в полицию по поводу угона ее автомобиля. Свидетель №3 стала просить ее, чтобы она этого не делала, так как Сергея могут посадить. Она забрала свои ключи и вместе с Свидетель №5 поехала в <адрес>, чтобы забрать знакомую Свидетель №5 домой. Находясь в <адрес>, она все - таки решила позвонить в отдел полиции. Она набрала номер полиции и дежурному сообщила о том, что Шипилов С.В. похитил принадлежащий ей автомобиль. Она переживала за свой автомобиль, не знала где он находится, в каком состоянии, где на нем ездил Шипилов С.В., ведь ему она не разрешала брать ее машину, поэтому она позвонила в полицию. Через некоторое время, когда она находилась в <адрес>, приехали сотрудники полиции и она принимала участие в осмотре места происшествия, ее машина была обнаружена на левой, по ходу движения в <адрес>, обочине, в снегу. Как машина туда попала, ей было не понятно. Состояние машины было нормальным, она находилась в том же виде, что и до угона. Машина ей была возвращена под расписку. После этого ее опросили в отделе полиции, где она все подробно рассказала.

Кроме того, Потерпевший №1 пояснила, что общего бюджета она с Шипиловым С.В. не вела, даже в период совместного проживания с апреля по октябрь 2018 года. Вред подсудимым Шипиловым С.В. ей возмещен в полном объеме, просит производство по делу прекратить в связи с примирением.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший № 2 ФИО, которая в судебном заседании от 15.07.2019 пояснила, что она является оператором АЗС «Калина-Ойл» по адресу: <адрес>. Рабочие сутки у нее длятся с 09 часов 00 минут дня заступления на смену до 09 часов 00 минут следующего дня. 09.03.2019 около 02 часов 50 минут она находилась на рабочем месте. В это время к ней в окно операторской комнаты АЗС постучали. Она открыла окно и увидела ранее незнакомого мужчину. Мужчина находился в возбужденном состоянии. Он спросил ее, имеется ли в продаже буксировочный трос. На что она ответила, что есть. Тогда мужчина попросил показать ему трос, как она поняла, чтобы впоследствии купить его. Она взяла с витрины в правую руку буксировочный трос оранжевого цвета в упаковке и показала его данному мужчине. При этом трос располагался у нее в руке внутри операторской комнаты на уровне окна. Из окна она данный трос на улицу не вытаскивала, мужчине его не протягивала. В этот момент мужчина протянул свою правую руку через открытое окно внутрь операторской комнаты и вырвал трос у нее из руки. При этом, когда мужчина вырывал у нее трос, она какой-либо физической боли не почувствовала. После этого он развернулся и начал уходить в сторону центра с. Верхний Карачан. Она кричала ему в след, чтобы он вернулся, отдал трос либо заплатил за него, но мужчина никак не реагировал. В ее адрес мужчина ничего не говорил, угроз никаких не высказывал, о том, что вернет трос или деньги позже, также ничего не говорил. Она за данным мужчиной не побежала, так как не могла покинуть свое рабочее место. После этого она по громкой связи подозвала к себе заправщика Свидетель № 6 Когда он подошел к ней, она спросила его, не видел ли он мужчину с тросом. Свидетель № 6 ей ответил, что видел и, что он ушел в неизвестном направлении. Тогда она рассказала Свидетель № 6, что за трос мужчина не заплатил, а просто выхватил его у нее из рук, просунув свою руку в окно операторской комнаты. Помимо этого она рассказала Свидетель № 6, что кричала мужчине в след, чтобы он вернулся и отдал деньги за трос, но тот этого не сделал. На это Свидетель № 6 ей ответил, что он этого не слышал, так как находился в «бытовке». Так как она впервые оказалась в такой ситуации, она сначала не знала как ей лучше поступить, но потом приняла решение позвонить сначала начальству, а затем в полицию и сообщить о хищении. Трос, который мужчина похитил, по цене продажи стоит 231 рубль, а по закупочной цене данный трос стоит 110 рублей 10 копеек. Таким образом, Потерпевший № 2 хищением данного троса был причинен ущерб на сумму 110 рублей 10 копеек. От заправщика на АЗС ей стало известно, что данного мужчину зовут Шипилов Сергей и, что у него имеется прозвище «<данные изъяты>». Спустя примерно два дня, Шипилов С.В. вновь пришел на АЗС «Калина-Ойл» и заплатил за похищенный им трос 231 рубль. Как представитель потерпевшего она считает, что Шипилову С.В. следует назначить не строгое наказание, поскольку ущерб незначительный и возмещен в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что проходит службу в ОМВД по Грибановскому району в должности <данные изъяты>. С 08 на 09.03.2019 дежурил в составе оперативной группы ОМВД по Грибановскому району. В дежурную часть поступило сообщение от оператора АЗС «Калина-Ойл» <адрес> о хищении троса. Он, водитель, оперативник и следователь прибыли на место происшествия. Сотрудники АЗС пояснили, что Шипиловым С.В. был похищен трос, он его забрал. Проехав к нему домой по адресу: <адрес>, установлено, что его не было дома. Так как он находился под надзором, был составлен рапорт.

Затем поступило сообщение, что в с. Нижний Карачан умер гражданин, куда им необходимо было проследовать. В с. Нижний Карачан пробыли около двух часов. На обратном пути на ул<адрес> он (Свидетель №2) увидел на обочине в сугробе автомобиль «Лада Калина» красного цвета, который пытался откопать Шипилов С.В. Его забрали и отвезли в отдел, заехав перед этим к нему домой. Дома никого не было и он (Свидетель №2) повесил ключи на стене веранды. Через несколько дней он узнал, что Потерпевший №1 написала заявление в отдел полиции об угоне ее автомобиля. Он не мог предположить об этом, поскольку ранее их видел вместе на автомобиле.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что проходит службу в ОМВД России по Грибановскому району в должности <данные изъяты>. 11.04.2014 Шипилов С.В. осужден Грибановским районным судом Воронежской области по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок один год и шесть месяцев без ограничения свободы. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и неотбытого наказания по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 19.02.2014, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

16.11.2017 Панинским районным судом Воронежской области в отношении Шипилова С.В. установлен административный надзор на срок 8 лет. 16.02.2018 Шипилов С.В. освобожден по отбытии срока наказания. 20.02.2018 Шипилов С.В. поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области. Ему разъяснены порядок условия отбывания административного надзора. 25.10.2018 Грибановским районным судом Воронежской области в отношении Шипилова С.В. установлены дополнительные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещения посещения мест, предназначенных для реализации на розлив алкогольной продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе, запрещения на выезд за пределы Грибановского района без согласования с контролирующим органом. Судебное решение вступило в силу 06.11.2018.

22.12.2018 Шипилов С.В. на основании его заявления был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Павловскому району Воронежской области, где также совершил административные правонарушения.

29.01.2019 Шипилов С.В. на основании его заявления был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области, ему разъяснены порядок и условия отбывания административного надзора в соответствии с действующим законодательством.

09.03.2019 было установлено, что Шипилов С.В. около 05 часов утра находился в общественном месте – на территории, прилегающей к дому, расположенному по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, за что 10.03.2019 мировым судьей судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области привлечен к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения порядка адмнадзора Шипиловым С.В. допускались неоднократно в Панинском районе, также 12.03.2018 постановлением заместителя начальника по ООП ОМВД России по Грибановскому району Шипилов С.В. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании пояснила, что подсудимый Шипилов С.В. ей приходится сыном. Вечером 08.03.2019 примерно в 23 часа ей звонил сын, они поговорили, как ей показалось он был трезвым. В спальне горел свет и она подумала, что он дома. Утром 09.03.2019 она вошла в спальню и увидела, что Потерпевший №1 спала одна, Сергея не было, где он она не знала. Она ушла на работу и сказала Потерпевший №1, чтобы она уходя, замкнула дом, где оставить ключи она знала. Потерпевший №1 позвонила ей днем, спросила не оставила ли она свои ключи, на что она (Шипилова) ответила, что они у них. В этот день участковый Свидетель №2 принес их и повесил на стене веранды. Вечером она приехала за ключами, забрала их и уехала. После 19 часов приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что Потерпевший №1 написала заявление на Сергея.

До этого Потерпевший №1 часто приезжала к ним домой то на своем автомобиле, то на такси. Она видела, как ее сын тоже управлял ее автомобилем.

От жителей села она узнала, что ее сын подозревается в хищении буксировочного троса с АЗС «Калина-Ойл» <адрес>. После освобождения от административного ареста Сергей приехал совместно с Потерпевший №1, спросил деньги на трос, она ему дала и они уехали.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, которая в судебном заседании пояснила, что состоит с Потерпевший №1 в дружеских отношениях. В зимнее время, точную дату не помнит, к ней в гости по адресу: <адрес> приехала Потерпевший №1 и сказала, что потеряла ключи от квартиры. На предложение вызвать МЧС и взломать дверь, она ответила отказом, указав, что есть запасные ключи у сестры Свидетель № 10, она их принесет на следующий день. Она осталась у нее ночевать. На следующий день Свидетель № 10 принесла ключи, но ей позвонила мать Шипилова С.В. и сказала, что у нее ключи. Они поехали за подругой <данные изъяты> в с. Нижний Карачан и заехали к Свидетель №3 за ключами. Далее поехали в полицию, Потерпевший №1 написала заявление об угоне автомобиля.

Ранее она видела, как Шипилов С.В. управлял автомобилем Потерпевший №1, но только в ее присутствии и с ее разрешения.

Показаниями свидетеля Свидетель № 10, которая в судебном заседании пояснила, что приходится Потерпевший №1 сестрой и знает подсудимого Шипилова С.В., который последней приходится другом. На следующий день после праздника 08.03.2019 она позвонила Потерпевший №1, которая ей сказала что находится в гостях и попросила принести запасной комплект ключей, поскольку свой она потеряла. Когда она принесла ключи, Потерпевший №1 ей ничего не поясняла, позже она узнала об угоне автомобиля «Лада Калина» Шипиловым С.В. Ранее она Шипилова С.В. за управлением автомобилем сестры не видела и не знает, доверяла ли она ему управление. Об их совместном проживании она пояснить ничего не может, поскольку этого не видела.

Показаниями свидетеля Свидетель № 6, который в судебном заседании пояснил, что работает заправщиком на АЗС «Калина-Ойл» в <адрес>. Весной текущего года, дату не помнит, ночью он находился в вагончике, вошел подсудимый и сказал, что нужно помочь ему вытащить автомобиль. На что он ответил, что ему нельзя покидать рабочее место, да и вытащить его нечем. Он вышел, но через 5 минут вернулся, держа в руках трос, попросил идти с ним, на что он отказался. Напарник в это время находился на отдыхе. Тот выругался и ушел. Через 1,5-2 минуты по громкой связи его позвала оператор и сообщила о том, что мужчина взял трос и ушел. Она сказала, что будет звонить своему руководителю. Трос был упакован в пленку и на нем был ценник.

Показаниями свидетеля Свидетель № 4 которая в судебном заседании пояснила, что 08.03.2019 она со своими знакомыми договорилась пойти в кафе «Горыныч», где заранее заказали стол. При этом, вместе с ней в кафе должна была поехать Потерпевший №1 Вечером 08.03.2019 она звонила Потерпевший №1 несколько раз, но Потерпевший №1 на ее звонки не отвечала. Примерно в 20 часов 30 минут она позвонила Потерпевший №1 на ее мобильный телефон в последний раз и ей ответил незнакомый мужской голос. Мужчина обратился к ней по имени отчеству, при этом, она не помнит, представился ли он ей сам или нет. Но кто именно ответил ей на звонок, она не знала. Данный мужчина ей пояснил, что в данный момент он находится с Потерпевший №1, а точнее она находится у него дома в <адрес>. Она сказала, что на Потерпевший №1 заказан столик в кафе «Горыныч», куда они договаривались вместе пойти. Однако данный мужчина ей пояснил, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения и в настоящий момент спит. Она спросила, как же быть, в том плане, что за Потерпевший №1 уже все в кафе было оплачено, на что он ей пояснил, что возможно позже сам привезет ее к ним в кафе. При этом мужчина не уточнял, каким именно образом он собирается это осуществить. После этого их с ним разговор был окончен. В тот вечер она Потерпевший №1 так и не видела, в кафе она так и не приехала и она ей больше звонить не стала. Через несколько дней к ней приехали сотрудники полиции и стали задавать вопросы по поводу автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, который был у нее угнан в ночь на 09.03.2019. Ранее об этом ей ничего не было известно. Когда сотрудники полиции от нее ушли, она позвонила Потерпевший №1, спросила что произошло, и при каких обстоятельствах у нее был угнан автомобиль. На что Потерпевший №1 пояснила, что пока она в ночь на 09.03.2019 спала дома у своего молодого человека (с которым она не знакома) в <адрес>, данный мужчина – как она пояснила Шипилов С., угнал принадлежащий ей автомобиль из ее гаража, и что о данном факте она написала заявление в полицию. Больше эту тему они с ней не обсуждали, поэтому никакие подробности об угоне автомобиля Потерпевший №1 ей не известны.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, который в судебном заседании пояснил, что работает в <данные изъяты> в должности оператора котельной. 09.03.2019 примерно в 02 часа 40 минут он находился на своем рабочем месте, когда в котельную пришел ранее знакомый ему как житель <адрес> Шипилов С.В. Он пояснил, что автомобиль, которым он управлял, застрял в снегу неподалеку от здания школы и попросил помочь выехать. Он сказал, что помочь не может, после этого Шипилов С.В. направился в сторону АЗС «Калина-Ойл. <адрес>. При этом, автомобиль на котором приехал Шипилов С.В., он не видел.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, который в судебном заседании пояснил, что 09.03.2019 ночью он находился у себя дома, когда примерно в 03 часа к нему домой пришел ранее известный ему как житель <адрес> Шипилов С.В. Он сказал, что его автомобиль застрял в снегу неподалеку от АЗС «Калина-Ойл», а именно на территории огорода его домовладения и попросил ему помочь. Он согласился, спросив у Сергея, есть ли у него буксировочный трос. Шипилов С.В. ответил, что трос у него есть. Через несколько минут на своем автомобиле «Нива» он подъехал к месту, где находился автомобиль. При помощи буксировочного троса, который ему дал Шипилов С.В., на своем автомобиле он отбуксировал его автомобиль к проезжей части, после чего Шипилов С.В. уехал в неизвестном ему направлении. После этого он вернулся к себе домой и лег спать.

Показаниями свидетеля Свидетель в„–9, который РІ судебном заседании РїРѕСЏСЃРЅРёР», что точную дату Рё время РЅРµ РїРѕРјРЅРёС‚, ранним утром постучали РІ дверь его РґРѕРјР°, РѕРЅ открыл Рё увидел Шипилова РЎ.Р’. РћРЅ РїРѕРїСЂРѕСЃРёР» дать ему лопату, получив ее, РѕРЅ ушел, Р° РѕРЅ (Свидетель в„–9) лег спать. Для чего нужна была ему лопата, РѕРЅ РЅРµ знал. РћРЅ видел лишь, как РІ СЃСѓРіСЂРѕР±Рµ возле его РґРѕРјР° около 10 дней     стоял автомобиль «Калина».

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные на предварительном следствии, (протокол допроса в качестве свидетеля от 14.05.2019 т.1 л.д.239-240), согласно которым 09.03.2019 он находился у себя дома, когда примерно в 05 часов 40 минут к нему пришел ранее знакомый ему как житель <адрес> Шипилов С.В. Он сказал, что его автомобиль застрял в снегу и попросил ему дать лопату, для того, чтобы откопать колеса автомобиля. Он дал ему лопату, после чего зашел обратно домой. Спустя несколько минут он решил выйти на улицу и увидел, что Шипилов С.В. уезжает вместе с сотрудниками полиции, а автомобиль марки ВАЗ-11183 красного цвета остался стоять на территории, прилегающей к дому в снегу. Данный автомобиль простоял у него дома до вечера следующего дня, то есть до вечера 10.03.2019, пока к данному автомобилю не приехали сотрудники полиции.

Кроме полного признания своей вины, показаний свидетелей, доказательствами, подтверждающими вину Шипилова С.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации являются:

Рапорт об обнаружении признаков преступления участкового уполномоченного полиции Свидетель №2 от 22.03.2019, согласно которому, в действиях Шипилова С.В. содержатся признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 99);

Протокол осмотра места происшествия от 22.03.2019, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к дому <адрес>. Осмотренная территория является общественным местом (т. 1 л.д. 106-108);

Протокол осмотра места происшествия от 22.03.2019, согласно которому с разрешения Шипилова С.В. осмотрен дом, в котором он проживает, расположенный по адресу: <адрес>. Осматриваемый дом полностью пригоден к проживанию (т. 1 л.д. 100-105);

Копия решения Панинского районного суда Воронежской области от 16.11.2017, согласно которому в отношении Шипилова С.В. установлен административный надзор на срок 8 лет, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Шипилову С.В. установлено административное ограничение в виде обязанности 1 раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Судебное решение вступило в законную силу 28.11.2017 (т.1 л.д.137-138);

Копия решения Грибановского районного суда Воронежской области от 25.10.2018, согласно которому в отношении Шипилова С.В. установлены дополнительные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещение посещения мест, предназначенных для реализации на розлив алкогольной продукции, пива и напитков, изготовляемых на его основе, запрещения на выезд за пределы Грибановского района Воронежской области без согласования с контролирующим органом (МВД). Судебное решение вступило в законную силу 06.11.2018 (т.1 л.д.139-140);

Копия постановления об административном правонарушении № 187405 от 12.03.2018, согласно которому Шипилов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу 23.03.2018. Штраф в размере 1000 рублей оплачен 12.03.2018 (т. 1 л.д. 150);

Копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 в Павловском судебном районе Воронежской области о назначении административного наказания от 29.01.2019, согласно которому Шипилов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 12.01.2019, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 30 (тридцать) часов. Постановление вступило в законную силу 09.02.2019 (т.1 л.д.155);

Копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 в Павловском судебном районе Воронежской области о назначении административного наказания от 29.01.2019, согласно которому Шипилов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 18.01.2019, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 30 (тридцать) часов. Постановление вступило в законную силу 09.02.2019 (т. 1 л.д. 156);

Копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 в Павловском судебном районе Воронежской области о назначении административного наказания от 29.01.2019, согласно которому Шипилов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 24.01.2019, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 30 (тридцать) часов. Постановление вступило в законную силу 09.02.2019 (т.1 л.д. 157);

Копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 в Павловском судебном районе Воронежской области о назначении административного наказания от 29.01.2019, согласно которому Шипилов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 14.01.2019, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 30 (тридцать) часов. Постановление вступило в законную силу 09.02.2019 (т.1 л.д. 158);

Копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области о назначении административного наказания от 10.03.2019, согласно которому Шипилов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток. Судебное постановление вступило в законную силу 21.03.2019 (т. 1 л.д. 161).

Вина подсудимого Шипилова С.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на полное отрицание подсудимым своей вины, кроме показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1 от 10.03.2019, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Шипилова С.В., который 09.03.2019 угнал принадлежащий ей автомобиль марки ВАЗ-11183 государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 37);

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Грибановскому району капитана полиции ФИО 1 от 10.03.2019, согласно которому в 17 часов 30 минут 10.03.2019 в дежурную часть ОМВД России по Грибановскому району поступило телефонное сообщение Потерпевший №1, которая сообщила об угоне принадлежащего ей автомобиля, совершенного Шипиловым С.В. (т. 1 л.д. 35);

Протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2019, согласно которому произведен осмотр территории, прилегающей к дому, расположенному по адресу: <адрес>. На момент осмотра на осматриваемой территории находился автомобиль марки ВАЗ-11183 с государственным регистрационным знаком №, автомобиль каких-либо повреждений не имеет. В ходе осмотра автомобиль марки ВАЗ-11183 государственный регистрационный знак № изъят и передан заявительнице Потерпевший №1 на ответственное хранение (т. 1 л.д. 38-42);

Протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2019, согласно которому осмотрен гараж, расположенный на территории, прилегающей к многоквартирному дому <адрес>. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что ночью 09.03.2019 принадлежащий ей автомобиль марки ВАЗ-11183 государственный регистрационный знак № был угнан именно из данного гаража (т. 1 л.д. 61-63);

Протоколом выемки от 01.05.2019, согласно которому, в гараже, на территории, прилегающей к многоквартирному дому <адрес> произведена выемка автомобиля марки ВАЗ-11183 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 85-88);

Протоколом осмотра предметов от 01.05.2019, согласно которому, осмотрен автомобиль марки ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 На момент осмотра данный автомобиль каких-либо повреждений не имеет. Постановлением от 01.05.2019 указанный автомобиль признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 89-98);

Протоколом очной ставки потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемого Шипилова С.В. от 08.05.2019, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные показания, настояв на том, что она не давала Шипилову С.В. разрешение на то, чтобы он ночью 09.03.2019 выгнал принадлежащий ей автомобиль из гаража и в дальнейшем куда-то на нем поехал. Она настаивает на том, что Шипилов С.В. угнал, принадлежащий ей автомобиль. Шипилов С.В. с данными показаниями не согласился, утверждая, что Потерпевший №1 сама попросила его о том, чтобы он ночью 09.03.2019 выгнал ее автомобиль их гаража и приехал на нем в <адрес> (т. 1 л.д. 179-182).

Вина Шипилова С.В. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на полное отрицание подсудимым своей вины, кроме показаний представителя потерпевшей ФИО, свидетелей, подтверждается следующими доказательствами:

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Грибановскому району ФИО 1 от 09.03.2019, согласно которому в 03 часа 30 минут в дежурную часть ОМВД России по Грибановскому району поступило телефонное сообщение от оператора АЗС «Калина-Ойл» <адрес> ФИО, о том, что Шипилов С.В. совершил открытое хищение буксировочного троса (т. 1 л.д. 184);

Заявлением ФИО от 09.03.2019, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в 02 часа 50 минут 09.03.2019 открыто похитило буксировочный трос из помещения операторской Потерпевший № 2 расположенной на территории АЗС «Калина-Ойл» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 186);

Протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2019, согласно которому произведен осмотр помещения операторской Потерпевший № 2 расположенной на территории АЗС «Калина-Ойл» по адресу: <адрес> В ходе осмотра с подоконника помещения операторской изъяты следы рук и след ткани. Также в ходе осмотра обнаружен фрагмент упаковочной полимерной пленки, на которой имеется бумажная бирка размером 4 см х 2 см с эмблемой АЗС «Калина – Ойл» с надписью: «Трос буксир. С 2 крюками 2,5 тонн 231.00 руб., дата 17.01.19» и оттиском печати Потерпевший № 2 который изъят и упакован соответствующим образом (т.1 л.д. 187-192);

Протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2019, согласно которому произведен осмотр участка местности на 3 км автодороги <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят фрагмент буксировочного троса оранжевого цвета, который изъят и упакован соответствующим образом (т. 1 л.д. 198-201);

Копией товарной накладной № от 24.07.2018, согласно которой Потерпевший № 2 по адресу: <адрес> приобрело у ФИО 2 трос буксировочный 2,5т с крюками лента (Сигма), стоимостью 110 рублей 10 копеек (т. 1 л.д. 224-225);

Протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от 28.03.2019, согласно которому у Шипилова С.В. изъяты образцы рук на дактилоскопической карте (т. 2 л.д. 23-24);

Протоколом осмотра предметов от 07.05.2019, произведен осмотр:

фрагмента упаковочной полимерной пленки, на которой имеется бумажная бирка размером 4 см х 2 см с эмблемой АЗС «Калина-Ойл» с надписью: «Трос буксир. С 2 крюками 2,5 тонн 231.00 руб., дата 17.01.19» и оттиском печати Потерпевший № 2 упакованного в бумажный конверт с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц, дознавателя, оттиском печати дежурной части ОМВД России по Грибановскому району;

следов рук на одном отрезке прозрачной липкой ленты, упакованной в бумажный конверт с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц, дознавателя, оттиском печати дежурной части ОМВД России по Грибановскому району;

следа ткани на одном отрезке прозрачной липкой ленты, упакованной в бумажный конверт с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц, дознавателя, оттиском печати дежурной части ОМВД России по Грибановскому району, изъятые в ходе осмотра места происшествия 09.03.2019 по адресу: <адрес>;

фрагмента буксировочного троса, упакованного в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, свободные концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц, дознавателя оттиском печати дежурной части ОМВД России по Грибановскому району, изъятые в ходе осмотра места происшествия 09.03.2019 по адресу: <адрес> Постановлением от 01.05.2019 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 76-85);

Заключением эксперта № 78 от 28.03.2019, согласно которому, след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты, изъятый в ходе осмотра места происшествия 09.03.2019, пригоден для идентификации личности. След пальца руки, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты, изъятый в ходе осмотра места происшествия 09.03.2019, образован указательным пальцем правой руки подозреваемого Шипилова Сергея Владимировича (т. 2 л.д. 29-34);

Протоколом очной ставки представителя потерпевшего ФИО и подозреваемого Шипилова Сергея Владимировича от 28.03.2019, согласно которому, ФИО настояла на том, что примерно в 02 часа 50 минут 09.03.2019, в тот момент, когда она находясь в помещении операторской Потерпевший № 2 расположенной на территории АЗС «Калина-Ойл» по адресу: <адрес>, держала в правой руке буксировочный трос, демонстрируя его Шипилову С.В., он, протянув свою руку в помещение операторской, именно выхватил из ее рук данный буксировочный трос. Шипилов С.В. с данными показаниями не согласился, придерживаясь своих ранее данных показаний, настаивая на том, что ФИО сама передала ему в руки данный трос, за который он пообещал принести денежные средства позже (т. 2 л.д. 18-20);

Протоколом следственного эксперимента от 10.04.2019, согласно которому, представитель потерпевшего ФИО с участием статиста наглядно продемонстрировала, каким образом примерно в 02 часа 50 минут 09.03.2019 Шипилов С.В. проник одной рукой в помещение операторской и выдернул из ее руки буксировочный трос, открыто похитив его. В ходе следственного действия установлена возможность беспрепятственного проникновения одной рукой со стороны улицы в помещение операторской Потерпевший № 2 расположенной на территории АЗС «Калина-Ойл» по адресу: <адрес> (т.2 л.д.57-64);

Все исследованные в судебном заседании и изложенные выше в приговоре доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они получены в соответствии с Уголовно-процессуальным законом Российской Федерации, экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, стороной защиты не представлено.

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, представленных стороной защиты и стороной обвинения, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с учетом достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение, его действия правильно квалифицированы органами следствия и квалифицируются судом по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по пункту «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как открытое хищение чужого имущества (грабеж) с незаконным проникновением в помещение.

По преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого Шипилов С.В. признал свою вину 09.03.2019 в 04 часа 30 минут Шипилов С.В., являясь лицом два раза в течении одного года привлекавшимся к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, заведомо понимая, что его нахождение вне жилого помещения или иного помещения, являющегося его местом жительства с 22 до 06 часов, является незаконным, без уважительных причин отсутствовал в жилом доме по месту своего проживания по адресу <адрес>, а в 05 часов 50 минут того же дня находился в общественном месте - на территории, прилегающей к дому, расположенному по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе от 10.03.2019 он привлечен к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному эпизоду подсудимый Шипилов С.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании дал признательные показания, подтвердив факт своего отсутствия 09.03.2019 в ночное время по месту своего постоянного жительства, а также совершение в эту же ночь административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Шипиловым С.В. не обжаловалось, наказание он отбыл в 05 часов 50 минут 11.03.2019.

Помимо показаний подсудимого Шипилова С.В., в деле имеется достаточно доказательств, указывающих на его виновность в совершении указанного преступления.

Во-первых, показания инспектора направления службы осуществления административного надзора ОМВД России по Грибановскому району Свидетель №1, осуществлявшего профилактическую работу с Шипиловым С.В. во время отбывания им административного надзора.

Во-вторых, показания свидетеля Свидетель №3, подтвердившей факт отсутствия Шипилова С.В. по месту жительства 08.03.2019 после 22 часов 00 минут.

Анализируя и оценивая представленные и исследованные доказательства, суд показания подсудимого расценивает как способ защиты, считая, что они даны, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное.

Так, по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, они опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 категорически отрицает факт передачи своего автомобиля подсудимому. Оснований сомневаться в правдивости и объективности ее показаний не имеется, поскольку ее показания, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательны, логичны, подтверждены в ходе очной ставки с Шипиловым С.В., согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей нет.

Сразу после того, как стало известно о совершенном преступлении, Потерпевший №1 рассказала о своих подозрениях о причастности Шипилова С.В. к угону ее автомобиля свидетелю Свидетель №5 Данных о заинтересованности свидетеля Свидетель №5 при даче показаний в отношении Шипилова С.В., противоречий по обстоятельствам дела, которые могли бы повлиять на выводы о виновности Шипилова С.В. не установлено. Тот факт, что имели место случаи, когда потерпевшая Потерпевший №1 разрешала Шипилову С.В. в своем присутствии управлять своим автомобилем, правового значения по делу не имеют и на квалификацию содеянного не влияют.

Более того, заявление об угоне принадлежащего ей автомобиля, Потерпевший №1 написала в ОМВД России по Грибановскому району непосредственно после того, как ей стало известно о совершенном преступлении.

То обстоятельство, что потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела по настоящему эпизоду, не может служить основанием для оправдания Шипилова С.В. по указанному эпизоду преступной деятельности. Заявление говорит лишь на примирение потерпевшей Потерпевший №1 с последним, о возмещении им ущерба и заглаживании морального вреда. Указанное подтверждается также представленным защитником ходатайством для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельством.

Доводы стороны защиты, что Шипиловым С.В. не мог быть совершен угон автомобиля Потерпевший №1, так как они совместно проживали и вели общее хозяйство в судебном заседании не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд признает их несостоятельным.

Кроме того, Шипилову С.В. также инкриминировано совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть открытое хищение имущества Потерпевший № 2 с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый не согласен с квалификацией деяния, предложенной стороной обвинения, и полагает, что его действия не образуют состава преступления. Его позиция строится на том, что потерпевшая добровольно передала ему в руки трос, который был без упаковки. После этого он спросил, можно ли занести за него деньги позднее. Потерпевшая жестами дала понять, что не возражает. Своих обещаний он не нарушил и 11.03.2019 утром привез на заправку деньги за трос. Считает, что потерпевшая - оператор заправочной станции дала ему буксировочный трос в долг.

Указанные доводы подсудимого Шипилова С.В. не могут послужить основанием для его оправдания, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО, около 02 часов 50 минут она находилась на рабочем месте. В это время к ней в окно операторской комнаты постучали. Она открыла окно и увидела перед собой Шипилова С.В., который находился в возбужденном состоянии. Он спросил ее, имеется ли в продаже буксировочный трос. На что она ответила, что есть. Тогда мужчина попросил показать ему трос. Она взяла с витрины в правую руку буксировочный трос оранжевого цвета в упаковке и показала его данному мужчине. При этом трос располагался у нее в руке внутри операторской комнаты на уровне окна. Из окна она данный трос на улицу не вытаскивала, мужчине его не протягивала. В этот момент мужчина протянул свою правую руку через открытое окно внутрь операторской комнаты и вырвал трос у нее из руки. Так как с обеих сторон окна имеются подоконники шириной около 30 см, а она находилась за подоконником, который расположен внутри операторской комнаты и к мужчине не наклонялась, трос ему не протягивала, ему пришлось засунуть руку в операторскую комнату практически полностью. После этого он развернулся и начал уходить в сторону центра <адрес>. Она кричала ему в след, чтобы он вернулся, отдал трос либо заплатил за него, но мужчина никак не реагировал. В ее адрес мужчина ничего не говорил, угроз никаких не высказывал, о том, что вернет трос или деньги позже, также ничего не говорил. После этого она по громкой связи подозвала к себе заправщика Свидетель № 6 и рассказала ему, что за трос мужчина не заплатил, а просто выхватил его у нее из рук, просунув свою руку в окно операторской комнаты.

Свидетель Свидетель № 6 полностью подтвердил показания ФИО, утверждал, что ФИО рассказала ему, что Шипилов С.В. именно выхватил трос из ее рук, когда она находилась в помещении операторской, речи о передаче троса в долг не шло.

Оснований сомневаться в правдивости и объективности показаний представителя потерпевшего ФИО и свидетеля Свидетель № 6 не имеется, их показания, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательны, логичны. Кроме того, показания ФИО подтверждены ею в ходе очной ставки с Шипиловым С.В., согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетеля нет. Шипилов С.В. понимал, что при отсутствии денежных средств единственным способом завладеть буксировочным тросом, а впоследствии распорядиться им по своему усмотрению, будет только открытое его хищение.

Кроме того, в сложившейся ситуации было очевидно, что Шипилов С.В. застигнут за противоправным деянием и желание завладеть необходимым ему буксировочным тросом дает дополнительное основание для совершения хищения открыто, не тайно.

Вменение Шипилову С.В. такого квалифицирующего признака как проникновение в помещение сомнений не вызывает и согласуется с правовой позицией Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которой проникновение в помещение может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Доводы стороны защиты о том, что при первой же возможности, освободившись из-под административного ареста, Шипилов С.В. оплатил потерпевшему Потерпевший № 2 стоимость троса, не могут быть положены в основу вынесения оправдательного приговора, поскольку зная, что за его действия влечет уголовная ответственность, с целью избежать этого, Шипилов С.В. принял все возможные для этого меры. Однако эти обстоятельства возможно признать смягчающими.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

В соответствии с требованиями частей 1,3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные Шипиловым С.В. преступления в силу частей 2, 3 и 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к небольшой, средней и тяжкой категории преступлений. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.140-141), по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.143), на учете врача-психиатра не состоит, однако состоит на учете врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты> (т.2 л.д.136). Согласно заключению эксперта № 630 от 08.05.2019, Шипилов С.В. страдает <данные изъяты> (т. 2 л.д. 68).

Шипилов С.В. ранее судим за совершение средней тяжести и тяжкого преступлений к реальному лишению свободы (19.02.2014 приговором Новоусманского районного суда Воронежской области по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 11.04.2014 приговором Грибановского районного суда Воронежской области по пункту «в» части 2 статьи 158Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году шести месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и неотбытого наказания по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 19.02.2014, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из ИК-3 Перелешино Воронежской области 16.02.2018 по отбытии срока наказания т.2 л.д.104-105,131-134) и, имея не снятую и непогашенную судимость за преступления против здоровья населения и общественной нравственности, против собственности, на путь исправления не встал и вновь совершил одно преступление против правосудия и два преступления против собственности.

Указанное говорит о недостаточности исправительного воздействия отбытых наказаний для достижения его целей, установленных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шипилова С.В. по каждому эпизоду преступлений в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, который по третьему эпизоду преступной деятельности в отношении потерпевшей ФИО в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признается опасным.

Обстоятельством, смягчающим наказание Шипилова С.В. по первому эпизоду преступлений, суд, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает активное способствование расследованию преступления, поскольку он на протяжении всего предварительного расследования давал признательные показания, способствовавшие расследованию, и его действия были направлены на сотрудничество с органами следствия, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д.176-178, т.2 л.д.98-100); суд также признает обстоятельством, смягчающим его наказание в соответствие с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие у подсудимого матери, страдающей <данные изъяты>, требующей постоянного ухода.

Обстоятельством, смягчающим наказание Шипилова С.В. по второму и третьему эпизоду, суд в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие у подсудимого матери, страдающей <данные изъяты>, требующей постоянного ухода.

При назначении наказания Шипилову С.В. подлежит применению требование, регламентированное частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в пределах санкции инкриминируемых статей Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, оснований для применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, не имеется.

Также суд учитывает требования статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, мнение потерпевшей Потерпевший №1, просившей прекратить производство по делу, поскольку они примирились и претензий к нему не имеет, представителя потерпевшего Потерпевший № 2 ФИО, просившей назначить нестрогое наказание, поскольку ущерб возмещен. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, и приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Шипилова С.В. возможно только в условиях изоляции от общества.

Исходя из характера содеянного, фактических обстоятельств преступлений и личности преступника, оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть изменения категории по второму и третьему эпизодам совершенных Шипиловым С.В. преступлений, на менее тяжкую, суд не усматривает, как и не считает необходимым назначение по третьему эпизоду дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Данный вид наказания будет способствовать целям исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения надлежит определить в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имеет место рецидив и опасный рецидив преступлений и ранее Шипилов С.В. отбывал лишение свободы, то есть исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шипилова Сергея Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 314.1, частью 1 статьи 166, пунктом «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по пункту «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Согласно части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Шипилову С.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 17.07.2019. На основании пункта «а» части 3.1 и части 4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) засчитать Шипилову С.В. в срок отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима из расчета один день за один день время его содержания под стражей со дня фактического задержания 27.03.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки ВАЗ-11183 государственный регистрационный знак №, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, оставить законному владельцу для пользования и распоряжения;

- фрагмент упаковочной полимерной пленки, на которой имеется бумажная бирка размером 4 см х 2 см с эмблемой АЗС «Калина-Ойл» с надписью: «Трос буксир. С 2 крюками 2,5 тонн 231.00 руб., дата 17.01.19» и оттиском печати Потерпевший № 2 следы рук на одном отрезке прозрачной липкой ленты, след ткани на одном отрезке прозрачной липкой ленты, фрагмент буксировочного троса, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: п/п

Копия верна: Судья:

Секретарь: