Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-187/2022 ~ М-1-155/2022 от 06.04.2022

73RS0021-01-2022-000255-81

Дело 2-1-187/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    2 июня 2022 года                                                                                                 г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С.

при секретаре судебного заседания Бродягиной Л.Е.

с участием помощника прокурора Сенгилеевского района - Лугового А.Ю.,

а также с участием истца Шамовой Л.В., представителя ответчика – Бахметовой В.В., представителя третьего лица ООО «Сенгилеевский цементный завод» – Сорокиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамовой Л.В. к акционерному обществу «Сенгилеевское автотранспортное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

            установил:

Шамова Л.В. обратилась в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском к акционерному обществу «Сенгилеевское автотранспортное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 45 минут на 4 км 300 м автодороги «Подъезд <адрес>» <адрес>, водитель автобуса АО «Сенгилеевское АТП» Смирнов В.С., управляя автобусом ПАЗ 32053, гос.рег.знак Р972ЕВ73 (страховой полис ОСАГО серии ННН № действителен до ДД.ММ.ГГГГ), осуществляя пассажирскую перевозку, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего не справился с рулевым управлением и допустил съезд транспортного средства в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего она, как пассажир, находящаяся в момент ДТП в указанном автобусе, получила телесные повреждения в <данные изъяты> Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ей был причинен тяжкий вред здоровью. В связи с причинением вреда здоровью она перенесла физические и нравственные страдания. Она обращалась к ответчику с заявлением о добровольной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., однако ответчик согласился выплатить в счет возмещения морального вреда 100 000 руб. в рассрочку на 3 месяца. Однако до настоящего времени ответчиком выплаты не произведены.

Просит, с учетом дополнения требований, взыскать с АО «Сенгилеевское автотранспортное предприятие» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 21 500 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Смирнов В.С., ООО «Сенгилеевский цементный завод», ПАО «САК ЭНЕГОГАРАНТ», Министерство транспорта Ульяновской области.

В судебное заседание третье лицо Смирнов В.С., представители третьих лиц ПАО «САК ЭНЕГОГАРАНТ», Министерства транспорта Ульяновской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Смирнов В.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>. Представитель Министерства транспорта <адрес> просил рассмотреть дело без их участия. Причина неявки остальных лиц неизвестна.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Шамова Л.В. настаивала на исковых требованиях.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Сенгилеевское АТП» – по доверенности Бахметова В.В. с исковыми требованиями согласилась частично, доводы, изложенные в составленном ею отзыве на исковое заявление, поддержала; пояснила, что размер компенсации морального вреда и расходы на оплату юридических услуг по направлению заявления ответчику является завышенным; остальные расходы на оплату юридических услуг не относятся к настоящему делу.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Сенгилеевский цементный завод» – по доверенности Сорокина Е.А. поддержала исковые требования, доводы, изложенные в составленном ею отзыве на исковое заявление, поддержала.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, заслушав заключение прокурора, участвовавшего в деле в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также исследовав материалы настоящего гражданского дела и медицинскую карту ГУЗ «<адрес> больница» № на имя Шамовой Л.В., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.11.2021г. в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 45 минут, более точное время в суде не установлено, Смирнов В.С., управляя технически исправным автобусом ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №, принадлежащим АО «Сенгилеевское АТП», осуществляя перевозку пассажиров, в том числе **, ***, Шамовой Л.В., двигался по автодороге – «подъезд к <адрес>» <адрес> из <адрес> в направлении <адрес>.

В указанное выше время, обнаружив затор на автодороге – «подъезд к <адрес>» <адрес>, Смирнов В.С., управляя автобусом ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 3.12. должностной инструкции водителя автобуса, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «Сенгилеевское АТП», в соответствии с которым водителю автобуса строго запрещается изменять маршрут следования автобуса, решил изменить маршрут движения автобуса, для чего развернул вышеуказанное транспортное средство и стал двигаться по вышеуказанной автодороге в обратном направлении.

Двигаясь в вышеуказанное время на 4км+300м автодороги «подъезд к                      <адрес>» <адрес>, водитель Смирнов В.С., управляя вышеуказанным транспортным средством, проявляя преступное легкомыслие, грубо игнорируя требование предписывающего дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения РФ), разрешающего движение только прямо, решил совершить поворот налево на перекрестке вышеуказанной автодороги с второстепенной объездной (технологической) дорогой, также ведущей к <адрес>.

02.11.2021г. в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 45 минут, более точное время в суде не установлено, водитель Смирнов В.С., продолжая проявлять преступное легкомыслие, перед выполнением данного маневра - поворота налево на указанном выше перекрестке в нарушение требований дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» Приложения № к Правилам дорожного движения РФ, будучи ослепленным светом фар встречного автомобиля, вопреки требованиям в нарушение требований п. 19.2. Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя при ослеплении включить аварийную сигнализацию, и, не меняя полосу движения снизить скорость и остановиться, аварийную сигнализацию не включил, не снизил скорость на полосе движения, не остановил транспортное средство.

Продолжая проявлять преступное легкомыслие, водитель Смирнов В.С. в вышеуказанные время и месте, стал выполнять маневр - поворот налево на перекрестке автодороги «подъезд к <адрес>» <адрес> с второстепенной объездной (технологической) дорогой, ведущей к <адрес>, при этом в нарушение требований п. 9.9. Правил дорожного движения РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, выехал на правую по ходу движения автобуса обочину второстепенной объездной (технологической) дороги, допустив съезд за ее пределы правого переднего колеса управляемого им транспортного средства, что повлекло опрокидывание автобуса в правый кювет.

Виновность Смирнова В.С. в ДТП подтверждается вступившим в законную силу приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 09.03.2022 по делу № 1-1-9/2022, согласно которому Смирнов В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и подвергнут наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения (л.д. 13-19, 66-72).

ДД.ММ.ГГГГ на данном автобусе осуществлялась перевозка работников ООО «Сенгилеевский цементный завод», в том числе истца Шамова Л.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а также пояснениями истца, представителя ответчика, представителя третьего лица.

Кроме того, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Смирнова В.С., потерпевшей Шамовой Л.В. причинены следующие повреждения: <данные изъяты> которые в комплексе расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно «медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.; диагноз «ушиб мягких тканей головы» объективными данными в представленной медицинской документации не подтверждается, поэтому судебно-медицинской экспертной оценке не подлежит.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением проведенной в рамках уголовного дела судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12).

Суд, оценив вышеназванное заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которые содержат описание проведенных исследований, сделанные в результате их проведения выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно произведено экспертом, обладающим определенными познаниями в соответствующих областях, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, достаточный стаж и необходимую квалификацию, а также предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебно-медицинской экспертизы соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством по рассматриваемому гражданскому делу.

Ходатайства о назначении судебных экспертиз стороны не заявляли.

В связи с полученными повреждениями Шамова Л.В. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении № ГУЗ «<адрес> клинический центр специализированных видов медицинской помощи» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; находилась на листках нетрудоспособности в период с ноября 2021 года по март 2022 года (л.д. 80-94).

Кроме того, характер и объем причинения в результате ДТП истцу телесных повреждений подтверждается медицинской картой ГУЗ «<адрес> больница» № на имя Шамовой Л.В., представленной истцом медицинской документацией и фотоматериалами, а также пояснениями истца (л.д. 31-35, 63-65).

Так, согласно пояснениям истца, данными ею в ходе рассмотрения дела в суде, она часто испытывает боли в области грудной клетки, в руке, в ноге, не может долго что-то делать, периодически принимает назначенные врачами препараты, посещает врача-психотерапевта, так как часто плачет, боится ездить на автобусах. Также истец пояснила, что сразу после ДТП ей не сделали операцию в области ребер, сказали, что заживет без операции, однако ребра срослись неправильно, прооперировать ее в настоящее время не представляется возможным, поскольку прошло много времени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относмости, допустимости и в своей совокупности достаточности, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Смирнова В.С., являвшегося на момент ДТП работником АО «Сенгилеевское АТП», а также, что доказана причинно-следственная связь между действиями Смирнова В.С. и причиненным истцу вредом.

Таким образом, ответственность по возмещению морального вреда должна быть возложена на АО «Сенгилеевское АТП» как на работодателя причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (к числу которых относится здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства получения истцом вреда здоровью, степень тяжести вреда здоровью, длительное нахождение истца на стационарном и амбулаторном лечении, возраст истца, невозможность продолжать привычный образ жизни, отсутствие вины самой потерпевшей, характер и объем причиненных ей нравственных и физических страданий, а также имущественное и финансовое положение АО «Сенгилееевское АТП», учредителем которого является Министерство транспорта Ульяновской области, неосторожную форму вины водителя автобуса - Смирнова В.С.

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с АО «Сенгилеевское АТП» в пользу Шамовой Л.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования Шамовой Л.В. к АО «Сенгилеевское АТП» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В подтверждение требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг по данному делу истцом представлены следующие документы: договор № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовые чеки, на общую сумму 21 500 руб.

Из вышеуказанных документов не представляется возможным суду определить, какие именно услуги были оказаны истцу, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием.

Кроме того, направление заявлений в адрес ответчика и в адрес страховой компании по данному делу не являются обязательными, поскольку соблюдение досудебного порядка по данной категории дел законодательством не предусмотрен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение несения ею расходов на оплату юридических услуг по рассматриваемому гражданскому делу.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Сенгилеевское АТП» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

Исковые требования Шамовой Л.В. к акционерному обществу «Сенгилеевское автотранспортное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сенгилеевское автотранспортное предприятие» в пользу Шамовой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Сенгилеевское автотранспортное предприятие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований Шамовой Л.В. к акционерному обществу «Сенгилеевское автотранспортное предприятие» о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 9 июня 2022 года.

    Судья                                                                                     М.С. Кузнецова