Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-312/2021 от 15.01.2021

Судья: Короткова О.И. Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Букаловой Е.А., Второвой Н.Н.,

при секретаре Лобовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к <...> о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

по апелляционной жалобе <...> на решение Советского районного суда г.Орла от 13 октября 2020 года, которым исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 к Фонду пожарной безопасности (ИНН №) о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворены.

Взыскана с ответчика <...> невыплаченная заработная плата и проценты в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Заслушав доклад судьи Второвой Н.Н., выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к <...> (далее- <...>) о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 26 мая 2018 г. между ФИО1 и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу в <...> на должность эксперта в области пожарной безопасности с окладом 20 000 руб.

14 августа 2019 г. между ФИО2 и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого она была принята на работу в <...> на должность методиста учебно-методического центра с окладом 18 742 руб.

14 августа 2019 г. между ФИО3 и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу в <...> на должность преподавателя ПТМ с должностным окладом 11 000 руб.

26 мая 2018 г. между ФИО4 и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу в <...> на должность заместителя генерального директора – эксперта в области пожарной безопасности с окладом 30000 руб.

08 июня 2019 г. между ФИО5 и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу в <...> на должность инженера-монтажника с окладом 26000 руб.

После увольнения с работы генерального директора <...>, начиная с 01 октября 2019 г. им заработная плата не выплачивалась.

По указанным основаниям, с учетом окончательного уточнения исковых требований, истцы просили суд взыскать с <...> в пользу ФИО1 задолженность по заработанной плате за период с 01 октября 2019 г. по 15 июля 2020 г. в размере 169 565 руб. 16 коп. и проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы в размере 7 203 руб. 68 коп.;

в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2019 г. по 15 июля 2020 г. в размере 177 641 руб. 57 коп. и проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы в размере 8650 руб. 36 коп.;

в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2019 г. по 15 июля 2020 г. в размере 104 260 руб. 86 коп. и проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы в размере 5 077 руб. 07 коп;

в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2019 г. по 15 июля 2020 г. в размере 284 352 руб. 25 коп. и проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы в размере 13 846 руб. 50 коп.;

в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2019 г. по 15 июля 2020 г. в размере 23 636руб. 36коп. и проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы в размере 10 909руб. 35коп., также денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19 689 руб. 27коп.

Судом вынесено обжалуемое решение, которым постановлено: «Исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 к <...> (ИНН №) о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить.

Взыскать с <...> (ИНН №) в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с 01 октября 2019 года по 15 июля 2020 года в размере 169 565 руб. 16 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 7203 руб. 68 коп.

Взыскать    с    Фонда    пожарной    безопасности    (ИНН    №)

в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату за период с 01 октября 2019 года по 15 июля 2020 года в размере 177 641 руб. 57 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 8 650 руб. 36 коп.

Взыскать    с    Фонда    пожарной    безопасности    (ИНН    №)

в пользу ФИО3 невыплаченную заработную плату за период с 01 октября 2019 года по 15 июля 2020 года в размере 104 260 руб. 86 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 5 077 руб. 07 коп.

Взыскать    с    Фонда    пожарной    безопасности    (ИНН    №)

в пользу ФИО4 невыплаченную заработную плату за период с 01 октября 2019 года по 15 июля 2020 года в размере 284 352 руб. 25 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 13 846 руб. 50 коп.

Взыскать с <...> (ИНН №) в пользу ФИО5 невыплаченную заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере 23 636 руб. 36 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 10 909 руб. 35 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19 689 руб. 27 коп.

Наложить арест на имущество и денежные средства <...> (ИНН №/№), имеющиеся на счетах, в банках и других кредитных организациях, в пределах удовлетворённых судом требований.

Решение суда в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за три месяца в отношении ФИО4 в размере 90000 руб. 00 коп., ФИО3 в размере 33000 руб. 00 коп., ФИО2 в размере 56226 руб. 00 коп., ФИО1 в размере 60000 руб. 00 коп., обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с <...> (ИНН №) в бюджет муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 11448 руб. 32 коп.»

В апелляционной жалобе <...> просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что данное гражданское дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик зарегистрирован в г.Москве, а место исполнения трудовых обязанностей в трудовых договорах истцов не указано. Свою деятельность фонд осуществлял с хозяйствующими субъектами, расположенными как на территории Орловской области, так и за её пределами. Представленный договор субаренды в подтверждение того, что <...> осуществлял свою деятельность по адресу: <адрес>, является недопустимым доказательством.

Ходатайство о передачи дела по подсудности ответчиком неоднократно заявлялось, но оно судом не было рассмотрено.

Ссылается на то, что при рассмотрении данного дела судом нарушен принцип неизменности судей. Данное дело передавалось от одного судьи к другому, при этом процессуальных решений о передаче дела не выносилось. Более того, при смене судьи рассмотрение дела должно быть начато с начала, а при передаче данного дела судье СУДЬЯ, рассмотрение по нему было продолжено и вынесено обжалуемое решение.

Указывает на то, что в пользу истцов не подлежит взысканию заработная плата, поскольку трудовые договоры с истцами заключены неуполномоченным лицом, ФИО6 как генеральным директором <...>, однако она на данную должность никогда не назначалась, такими полномочиями не наделялась, на данную должность она никогда не назначалась, приказ такого содержания председателем Фонда Ксениди никогда не издавался, трудовой договор с ней не заключался, а представленный в материалы дела приказ о назначении её на должность генеральным директором Фонда, является копией, и не является допустимым доказательством.

Также недопустимым доказательством является и должностная инструкция о наделении ФИО6 полномочиями по заключению трудовых договоров, якобы утвержденная заместителем председателя <...> ФИО7, поскольку является копией с плохочитаемым текстом.

Ссылается на то, что им заявлялось ходатайство о признании данных доказательств недопустимыми, однако данное ходатайство судом рассмотрено не было.

Кроме того указывает, что истцы в Фонде пожарной безопасности осуществляли трудовую деятельность по совместительству, поэтому оплата труда должна им производиться пропорционально отработанному времени, однако истцы в период с <дата> по <дата> в Фонде никакой трудовой деятельности не осуществляли, в связи с чем, оснований для выплаты им заработной платы за указанный период не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 №197-ФЗ (далее по тексту - ТК РФ) предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В трудовом договоре указывается, в том числе, условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты (ст. 57 ТК РФ).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст. 282 ТК РФ следует, что совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

На основании ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену).

Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором (ст. 285 ТК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в <...> (ИНН №) на должность эксперта в области пожарной безопасности с должностным окладом в размере 20 000 руб. в месяц, заработная плата в размере 20 % от договора с заказчиком, на объекте которого работает сотрудник ФИО1

<дата> между ФИО2 и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 была принята на работу в <...> (ИНН №) на должность методиста учебно-методического центра с окладом 18 742 руб., премирование в размере от 5 % от договора с заказчиком по всем видам обучения.

<дата> между ФИО3 и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО3 была принята на работу в <...> (ИНН №) на должность преподавателя ПТМ с окладом в размере 11 000 руб., 20 % от договора с заказчиком, на оказание услуг по выдаче заключения на соответствие нормам и правилам пожарной безопасности.

<дата> между ФИО4 и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО4 был принят на работу в <...> (ИНН №) на должность заместителя генерального директора - эксперта в области пожарной безопасности с окладом 30 000 руб. в месяц, заработная плата в размере 20 % от договора с заказчиком, на объекте которого работает сотрудник ФИО4

<дата> между ФИО5 и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО5 был принят на работу в <...> (ИНН №) на должность инженера – монтажника АПС с окладом в размере 26 000 руб., 20 % от договора с заказчиком, на объекте которого работает сотрудник ФИО5

Таким образом, из представленных документов следует, что истцы состояли в трудовых отношениях с <...> (ИНН №) на основании заключенных с ними трудовых договоров, в которых были оговорены существенные условия труда работников, режим работы, порядок и размер заработной платы, а также обязанности работодателя, по которым на него возлагалась обязанность на своевременную выплату заработной платы и обеспечение работников работой, местом работы и необходимым оборудованием.

Трудовую деятельность в Фонде пожарной безопасности (ИНН №) они осуществляли на основе совместительства по адресу: <адрес>.

Основным местом работы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 является <...> Орловский филиал (ИНН №), расположенный по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются личными карточками работника (унифицированная форма № Т-2), трудовыми книжками на имя истцов, договором субаренды нежилого помещения от <дата>, в соответствии с которым <...> (ИНН №) для осуществления своей деятельности арендовал помещения по адресу: <адрес>, оф. 37 г, 37 в, 22, 23, 24, 24 в; распоряжением (приказом) Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Главного управления МЧС России по <адрес> № от <дата> о проведении внеплановой проверки юридического лица по месту фактического нахождения Фонда (ИНН №) по адресу: <адрес>, оф. 37 г, 37 в, 22, 23, 24, 24 а; актом проверки ГУ МЧС России по <адрес> от <дата> по месту регистрации ответчика, которым установлено несоответствие сведений, содержавшихся в уведомлении о начале осуществления деятельности, зафиксирован факт невозможности осуществления деятельности по адресу: <адрес>; лицензией от <дата> № на осуществление деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры по адресу: <адрес>

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в период с июня 2019 г. по сентябрь 2019 г. (включительно) выплачивалась заработная плата, исходя из условий заключенных с ними трудовых договоров, задолженности по выплате заработной платы у работодателя перед истцами за указанный период не имелось.

Приходя к данному выводу, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела справок о доходах физических лиц за 2019 год на имя истцов; сведений о застрахованных лицах за период с <дата> по <дата> по форме СЗВ-М; выписок о состоянии вклада и справок о безналичном зачислении по счету на имя ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, расчетных листков на имя истцов за период с июля 2019 г. по сентябрь 2019 г.; выписки операций по лицевому счету №, открытому <...> (ИНН №) в ПАО Сбербанк – Орловское отделение за период с <дата> по <дата>, заключением аудиторской проверки деятельности ответчика, организованной по заказу учредителя, в которых содержатся сведения о выплате <...> (ИНН №) заработной платы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в период с июня 2019 г. по сентябрь 2019 г. (включительно).

Однако с <дата> заработная плата истцам не выплачивалась, что ответчиком не оспаривалось как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Судом также установлено, что <дата> трудовой договор с ФИО5 был расторгнут, а <дата> истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 направили в адрес ответчика заявления о расторжении трудовых договоров по собственному желанию с указанной даты.

Между тем, в нарушение ст. 136 ТК РФ, ст. 140 ТК РФ работодателем окончательный расчет с истцами произведен не был.

Установив указанные обстоятельства, и оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в деле по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика не выполнившего свои обязанности, установленные трудовым договором, не выплатил истцам заработную плату, обоснованно пришел к выводу о взыскании с <...> (ИНН №) заработной платы за период с <дата> по <дата> в пользу ФИО1 в размере 169 565 руб. 16 коп. и процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 7203 руб. 68 коп.; в пользу ФИО2 в размере 177 641 руб. 57 коп. и процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 8 650 руб. 36 коп.; в пользу ФИО3 в размере 104 260 руб. 86 коп. и процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 5 077 руб. 07 коп.; в пользу ФИО4 в размере 284 352 руб. 25 коп. и процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 13 846 руб. 50 коп., а также в пользу ФИО5 невыплаченную заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере 23 636 руб. 36 коп., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 10 909 руб. 35 коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19 689 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции, устанавливая размер задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата>, обоснованно исходил из должностных окладов истцов, которые были установлены им в трудовых договорах.

Довод ответчика о том, что в период с <дата> по <дата> истцы никакой работы не выполняли, поэтому им не подлежит начислению заработная плата, так как работникам, выполняющим работу по совместительству, оплата труда производится пропорционально отработанному времени, не принимается во внимание, поскольку по смыслу ст. 284 ТК РФ и ст.285 ТК РФ оплата труда совместителей должна производиться пропорционально отработанному времени, если только иные условия оплаты труда не предусмотрены трудовым договором.

Между тем, по условиям трудовых договоров, заключенных между сторонами, истцы были приняты на работу к ответчику по совместительству, с установлением ненормированного рабочего дня и должностного оклада в месяц, исходя из данного размера оклада истцам и была начислена заработная плата за заявленный ими период, а именно, заработная плата была рассчитана на тех же условиях, что и до <дата>, когда им своевременно выплачивалась заработная плата.

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов следует, что истцы работали у ответчика восьмичасовой рабочий день, поскольку по основному месту работы они написали заявления о приостановлении работы, о чем в судебное заседание суда апелляционной инстанции были представлены подлинные заявления, в связи с чем, оклад ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 был установлен за восьмичасовой рабочий день.

Невыполнение трудовых обязанностей в спорный период в вину работникам поставить нельзя, поскольку в нарушение условий трудового договора работодатель не обеспечил их работой, при этом истцы в указанный период времени приходили на работу, что в судебном заседании ответчиком опровергнуто не было.

Ссылка ответчика о том, что в заявленный в иске период истцы приходили на работу к другому работодателю, в <...>, открытый в 2019 г. ФИО6, которая арендовала нежилое помещение также по адресу: <адрес>, только на другом этаже, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены, прогулы работникам за данный период работодателем не проставлены. Более того, из пояснений ФИО6 следует, что истцы не состоят в трудовых отношениях в новом Фонде, они выполняют у них заказы по гражданско-правовым договорам.

Ссылка в жалобе о том, что в пользу истцов не подлежит взысканию заработная плата, поскольку трудовые договоры с истцами заключены неуполномоченным лицом, ФИО6 как генеральным директором <...>, однако она на данную должность никогда не назначалась, такими полномочиями не наделялась, является несостоятельной, так как работники были допущены к выполнению трудовых обязанностей с согласия работодателя, председатель <...> не мог ни знать о том, что на территории <адрес> его Фондом выполняется трудовая деятельность работниками, которые приносят прибыль Фонду, и им за выполненную работу выплачивается заработная плата.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> по делу № по иску <...> к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании ущерба, установлено, что <...> имел доступ к базе данных о состоянии своего расчетного счета и операций по нему.

При этом из выписки операций по лицевому счету №, открытому <...> (ИНН №) в ПАО Сбербанк – Орловское отделение за период с <дата> по <дата> следует, что по нему совершались операции по выплате заработной платы работникам с указанием их фамилий.

При указанных обстоятельствах не принимается во внимание довод стороны ответчика о признании недопустимыми доказательствами приказа о назначении на должность генеральным директором <...> ФИО6 и должностной инструкции генерального директора <...>, подписанной заместителем председателя Фонда ФИО7

Ссылка ответчика о том, что данное гражданское дело Советским районным судом <адрес> было рассмотрено с нарушением правил подсудности, является несостоятельной, поскольку указанное гражданское дело судом было принято и рассмотрено по правилам ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, по месту исполнения истцами своих трудовых обязанностей, а именно по адресу: <адрес>, о чем указано в решении суда.

В связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство о передаче дела по подсудности, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении данного дела процессуальные права ответчика нарушены не были, данному ходатайству суд дал оценку в решении суда, установив, что местом исполнения трудовых обязанностей истцов являлся адрес: <адрес>, что относится к <адрес>, в связи с чем, обоснованно рассмотрел данное гражданское дело.

При этом к выводу о том, что местом исполнения трудовых обязанностей истцов являлся адрес: <адрес>, суд пришел исходя из совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а не только на основании договора субаренды, который ответчик просил признать недопустимым доказательством.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении данного дела судом нарушен принцип неизменности судей, и при передаче данного дела судье СУДЬЯ, рассмотрение по нему было продолжено, не принимается во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи