Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-100/2014 от 29.08.2014

Дело № 1-100/14                                        копия                                

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шарыпово «30» сентября 2014 года

    Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Куимовой С.И.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой С.А.,

с участием государственного обвинителя Шарыповской межрайонной прокуратуры старшего помощника прокурора Краснощековой А.В. по поручению от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимых – Марьясова Сергея Николаевича, Сторожа Виталия Анатольевича,

защитника подсудимого Марьясова Сергея Николаевича в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Корниенко В.В.,

представившей удостоверение № и ордер №№

защитника подсудимого Сторожа Виталия Анатольевича в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Рождиневской Н.В.,

представившей удостоверение № и ордер №№

а также представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Марьясова Сергея Николаевича, <данные изъяты> не судимого,

Сторожа Виталия Анатольевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Марьясов С.Н. и Сторожа В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> договорились между собой по предложению ФИО2 о тайном хищении гербицидов, принадлежащих <данные изъяты> из складского помещения, расположенного по <адрес> д. <адрес>. Реализуя свои преступные намерения, в 02 часа указанных суток ФИО2, ФИО3, приехали на своих автомобилях: «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» соответственно на проселочную дорогу, расположенную за территорией <данные изъяты> где, оставив автомобили, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, через незапертые на замок двери незаконно проникли в складское помещение № по указанному адресу, откуда тайно похитили <данные изъяты> канистр <данные изъяты> «<данные изъяты> объемом 10 литров каждая, стоимостью <данные изъяты> рублей за одну канистру.

Похищенное присвоили, распорядились по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании подсудимые: ФИО2, ФИО3 в предъявленном обвинении виновными себя признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, поддержали заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, выражающиеся в ограничении обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при которых подсудимыми были заявлены ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

    Поскольку государственный обвинитель – старший помощник прокурора ФИО8 и представитель потерпевшего Микитчак О.Ю. в судебном заседании после разъяснения ей порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали против заявленного подсудимыми ходатайства, а наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым: Марьясову С.Н., Сторожа В.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия каждого по пункту «в» ч. 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Исходя из характера содеянного, отсутствия в материалах дела данных о наличии у подсудимых: ФИО2, ФИО3 психических заболеваний, их поведения в судебном заседании, адекватного речевого контакта, активной позиции защиты с их стороны, суд, признает подсудимых: ФИО2, ФИО3 в отношении инкриминируемого им деяния вменяемыми и подлежащими наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимым: ФИО2, ФИО3 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, которые характеризуются: ФИО2 - удовлетворительно, ФИО3 – положительно, совокупность обстоятельств, смягчающих и наличие обстоятельства отягчающего наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние участия каждого из подсудимых на характер и размер, причиненного вреда, ФИО2 как его инициатора.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2, ФИО3, в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает подсудимым: ФИО2, ФИО3 каждому в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 С.Н., ФИО3 - раскаяние и признание подсудимыми своей вины, ФИО3 – наличие несовершеннолетнего ребенка.

При таких данных суд считает необходимым назначить подсудимым: ФИО2, ФИО3 наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, но, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание обстоятельства, признанные в качестве смягчающих наказание, суд считает, что исправление подсудимых: ФИО2, ФИО3 возможно без реального отбывания ими наказания в виде лишения свободы, в связи, с чем необходимо применить в отношении ФИО2, ФИО3 положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения подсудимым: ФИО2, ФИО3 наказания с применением правил ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии у подсудимых смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку она не может быть применена при наличии отягчающих обстоятельств.

Определяя подсудимым: ФИО2, ФИО3 срок наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми при рассмотрении уголовного дела, в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В то же время оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую в отношении подсудимых: ФИО2, ФИО3, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступления и степени го общественной опасности, суд не усматривает.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы подсудимым: ФИО2, ФИО3, учитывая обстоятельства, при которых ими было совершено преступление, суд считает нецелесообразно.

Избранную в отношении подсудимых: ФИО2, ФИО3 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не заявлен.

Вещественные доказательства – гербициды в количестве 68 канистр подлежат передаче по принадлежности ООО «Фортуна Агро».

Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО2 юридической помощи в судебном заседании, назначенным судом адвокатом ФИО5, подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч. 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО3 юридической помощи в судебном заседании, назначенным судом адвокатом ФИО6, подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч. 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Марьясова Сергея Николаевича, Сторожа Виталия Анатольевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание: Марьясову Сергею Николаевичу в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; Сторожа Виталию Анатольевичу в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное Марьясову Сергею Николаевичу, Сторожа Виталию Анатольевичу считать условным, установив испытательный срок Марьясову С.Н. – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; Сторожа В.А. – 2 (два) года 4 (четыре) месяца, обязав Марьясова Сергея Николаевича, Сторожа Виталия Анатольевича являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства или месту пребывания один раз в месяц каждого.

Меру пресечения осужденным: Марьясову Сергею Николаевичу, Сторожа Виталию Анатольевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – гербициды в количестве 68 канистр передать по принадлежности <данные изъяты>».    

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобах осужденных, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представлении, поданные другими участниками процесса в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Судья:                             С.И.Куимова