Решение по делу № 2-6598/2019 ~ М-6018/2019 от 01.07.2019

Дело № 2-6598/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявления ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VI№, кузов № (далее – спорный автомобиль), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО2 стоимость автомобиля в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб. Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи спорного автомобиля стоимостью 400 000 руб.. При постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД по месту жительства ФИО1 в <адрес>, в машине были обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах, в связи с чем автомобиль был направлен на экспертизу номерных агрегатов. Согласно справке № от 31.10.2018г., выданной экспертом ЭКЦ ОАЭ МВД России по РБ установлено, что идентификационная маркировка VIN <данные изъяты> подвергалась изменению путем демонтажа маркируемой панель кузова со знаками первоначальной маркировки и последующей установкой маркируемой панели со знаками вторичной идентификационной маркировки VI№ с автомобиля аналогичной марки (автомобиля донора), демонтажа заводских табличек с дублирующей первоначальной маркировкой VIN и последующей установкой на их местах табличек со знаками вторичного идентификационного номера: №. В ходе исследования были установлены последние шесть знаков первоначальной маркировки <данные изъяты> Маркировочное обозначение двигателя подвергалось изменению путем удаления знаков первоначальной маркировки. Признаков изменения дублирующего маркировочного обозначения двигателя «№ не обнаружено. Осмотром кузова и деталей комплектации представленного автомобиля установлено, что автомобиль произведен в 2012 году. Спорный автомобиль признан по уголовному делу вещественным доказательством, местом хранения определена специализированная автостоянка в <адрес>. Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что указанную автомашину пытались поставить на учет в день заключения договора купли-продажи.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что ответчиком спорный автомобиль приобретен по договору купли-продажи у ФИО7, который действовал по доверенности от ФИО6 за 495 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль поставлен ответчиком на учет, РЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес> была произведена сверка всех номерных агрегатов автомобиля и каких либо изменений номерных агрегатов не выявлялось. Автомашина на момент продажи была на учете. Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком был перебит номер на двигателе. Ответчик является добросовестной стороной договора купли-продажи транспортного средства. Считают, что данная автомашина является двойником.

В судебном заседании третье лицо ФИО7 пояснил, что ФИО2 не приобретала у него автомобиль.

Представитель третьего лица РЭО ОГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представлено ходатайство, в котором просят принять решение по данному делу на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, определив возможным рассмотреть дело без участия истца, ответчика, третьих лиц, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п.п.1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Киа Рио 2013 года выпуска, №, кузов № №.

В соответствии с условиями договора истец приобрел автомобиль стоимостью 400 000 руб., денежные средства ответчиком получены, о чем в договоре имеется расписка и подпись ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в проведении регистрационных действий на основании п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств», с изменениями, внесенными приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Согласно рапорта госинспектора ОТН и РАМТС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО8 установлено, что 19.10.2018г. при сверке номерных узлов и агрегатов спорного автомобиля маркировочные обозначения номера VIN и двигателя вызывают сомнения в подлинности.

Протоколом осмотра транспортного средства от 19.10.2018г., составленным дознавателем ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО9, у истца изъят спорный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

Согласно справке № от 31.10.2018г., выданной экспертом ЭКЦ ОАЭ МВД России по РБ установлено, что идентификационная маркировка VIN автомобиля <данные изъяты> подвергалась изменению путем демонтажа маркируемой панель кузова со знаками первоначальной маркировки и последующей установкой маркируемой панели со знаками вторичной идентификационной маркировки VI№ с автомобиля аналогичной марки (автомобиля донора), демонтажа заводских табличек с дублирующей первоначальной маркировкой VIN и последующей установкой на их местах табличек со знаками вторичного идентификационного номера: №. В ходе исследования были установлены последние шесть знаков первоначальной маркировки <данные изъяты>». Маркировочное обозначение двигателя подвергалось изменению путем удаления знаков первоначальной маркировки. Признаков изменения дублирующего маркировочного обозначения двигателя «№ не обнаружено. Осмотром кузова и деталей комплектации представленного автомобиля установлено, что автомобиль произведен в 2012 году.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что при заключении договора купли-продажи истцу не была предоставлена продавцом необходимая информация о том, что автомобиль обремененным правами третьих лиц, в результате чего он оказался лишен возможности использовать автомобиль по целевому назначению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 450, 451, 460 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> выпуска, VI№, кузов № № (далее – спорный автомобиль), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 в его пользу денежных средств в счет стоимости автомобиля, уплаченных по договору купли-продажи автотранспортного средства от 18.10.2018г. в размере 400 000 руб.

В соответствии п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, в соответствии п. 1 ст. 460 ГК РФ.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В обоснование требования о взыскании денежных средств с ФИО2 истец и его представитель указывают, что, поскольку между истцом и ответчиком возникли обязательства из договора купли-продажи автомобиля, и спорный автомобиль был изъят у истца, истцу подлежит возврату, уплаченная им по данному договору сумма в размере 400 000 руб.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

ФИО2 в нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что товар был передан истцу свободным от любых прав третьих лиц не представлено.

Договор купли-продажи от 18.10.2018г. ФИО2 подписала, то есть согласилась со всеми его условиями, в том числе подтвердила, что данный автомобиль не обременен правами третьих лиц, в связи с чем, именно она несет ответственность за исполнение обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом представленных суду доказательств, а также обстоятельств дела суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждения факт того, что ответчик ФИО2 получила от истца денежные средства в размере 400 000 руб., при этом, доказательств того, что истец знал о наличии обременения автомобиля правами третьих лиц, ФИО2 не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 денежной суммы в размере 400 000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 7 200 руб.

Следовательно, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7 200 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля - удовлетворить.

Расторгнуть договору купли – продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, №, кузов №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись     Р.З. Максютов

Копия верна:

Судья: Р.З. Максютов