Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8487/2011 от 15.06.2011

Судья Ляшова А.А. Дело № 33-8487

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2011 года г.Ростов- на- Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе :

председательствующего: Хомич С.В.

судей: Худяковой И.Н, Камышовой Т.В.

при секретаре : Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по кассационной жалобе Исаева З.Г., на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Исаев З.Г. обратился в суд с иском к Саакяну А.В. о взыскании суммы уплаченного аванса, ссылаясь на то, что 17.12.2008 года между ним и Саакян А.В. был заключен предварительный договор, по условиям которого они обязались заключить основной договор купли-продажи, на 2/8 доли в праве собственности на жилой дом литер А, жилой дом литер Б, жилой дом литер И, сарай литер Г, расположенные по адресу: <адрес> в срок до 17.01.2009 года.

Однако, 17.01.2009 года основной договор купли-продажи заключен не был по вине Саакяна А.В., который не зарегистрировал право в отношении отчуждаемых объектов недвижимости.

В соответствии с п.3.1 предварительного договора истцом в качестве авансового платежа в счет заключения основного договора купли-продажи была уплачена ответчику сумма в размере 285 000 рублей. Факт передачи денег, а также получение данной суммы ответчиком подтверждается распиской и подписью Саакяна А.В. в договоре.

Пунктом 4.1 предварительного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, вытекающих из договора, приведшее к невозможности заключить основной договор купли-продажи «объекта» на условиях, оговоренных в данном договоре, продавец возвращает покупателю сумму полученного аванса и выплачивает покупателю штрафную неустойку в сумме, равной однократному размеру полученного аванса.

19.01.2011 года истцом была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, в соответствие с которой Саакяну А.В. принадлежит 18/100 долей в праве собственности в отношении указанного объекта недвижимости, в то время как по условиям предварительного договора продавец обязуется продать покупателю 2/8 доли, что больше, чем 18/100.

20.01.2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, возвратить сумму аванса и выплатить штрафную неустойку.

Истец просил взыскать с Саакяна А.В. в его пользу сумму уплаченного истцом аванса в соответствии с п.3.1 предварительного договора от 17.12.2008 года в размере 285 000 рублей, штрафную неустойку, установленную п.4.1 предварительного договора от 17.12.2008 года в размере 285 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2009 года по 25.01.2011 года в размере 89 331 рубль 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 795 рублей 28 копеек.

В судебное заседание истец не прибыл, суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец Исаев З.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца адвокат Мальцев Н.С. исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик признал иск в части возврата уплаченного аванса в размере 285 000 рублей. В остальной части заявленных требований просил отказать.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2011 г. исковые требования Исаева З.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Саакяна А.В. в пользу Исаева З.Г. сумму уплаченного аванса в размере 285 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 050 рублей, а всего сумму в размере 298 050 рублей.

В остальной части исковых требований Исаеву З.Г. - отказал.

В кассационной жалобе Исаев З.Г. просит решение суда изменить в части и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел то, что при заключении предварительного договора 17.12.2008 года был определен объект, в отношении которого в срок до 17.01.2009 года должен быть заключен основной договор купли-продажи, а именно, 2/8 доли в праве собственности на жилой дом, литер «А», жилой дом литер «Б», жилой дом, литер «И», сарай литер «Г», расположенные по адресу: <адрес>. Впоследствии выяснилось, что доля в праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости, составляет 18/100 долей, что значительно меньше 2/8 долей в праве собственности.

Кассатор полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, в части взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Не согласен со взысканием расходов по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Исаева З.Г. по доверенности от 12.01.2011года Мальцева Н.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд, удовлетворяя требования о взыскании суммы аванса 285000 рублей, исходил из признания ответчиком исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и признание иска в этой части не нарушает права сторон и третьих лиц.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что между Исаевым З.Г. и Саакяном А.В. заключен предварительный договор по которому стороны обязались в дальнейшем заключить договор купли-продажи 2/8 доли в праве собственности на домовладение.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.12.2006 г., Саакян А.В. являлся субъектом права общей долевой собственности в размере 2/8 доли на объект, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из: жилого дома, литер А, площадью 31,6 кв.м., жилого дома, литер Б, площадью 45,1 кв.м., жилого дома, литер И, площадью 68,5 кв.м., сарая, литер Г, площадью 8,8 кв.м.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.04.2009 года за Саакяном А.В. было признано право собственности на 18/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, общей площадью 31,6 кв.м., на жилой дом литер Б, общей площадью 45,1 кв.м., на жилой дом литер И, общей площадью 68,5 кв.м., сарай литер Г, площадью 8,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. (л.д.80-81).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.05.2009 года, Саакян А.В. является субъектом права общей долевой собственности в размере 18/100 долей на объект, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из: жилого дома, литер А, площадью 31,6 кв.м., жилого дома, литер Б, площадью 45,1 кв.м., жилого дома, литер И, площадью 68,5 кв.м., сарая, литер Г, площадью 8,8 кв.м.

Суд в решении указал о том, что отчуждаемый объект недвижимости в предварительном договоре был определен и впоследствии не изменялся.

Судебная коллегия признает выводы суда обоснованными, поскольку изменение доли в праве собственности никак не отразилось на объекте, переданному в пользование Саакяну А.В., а именно: жилой дом лит. «А» площадью 31, 6. кв.м.. лит. «а» и земельный участок площадью 132, 75 кв.м. по адресу : <адрес>

Суд указал о том, что истец не представил суду доказательств того, что ответчик уклонялся от заключения сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части и считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 4.1 предварительного договора не имеется.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд верно определил размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рулей.

По мнению судебной коллегии, решение суда в части отказа во взыскании процентов в порядке ст.ст. 395, 1107 ГК РФ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в этой части судом неверно применены нормы материального права.

В этой части решение суда подлежит отмене, но без направления дела на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.

В соответствии со ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обязанность по возврату истцу денежных средств, внесенных им по предварительному договору, возникает у ответчика с момента прекращения договора, т.е. с 17.01.2009года.

На момент вынесения решения, ставка рефинансирования, в соответствии с Указанием Банка России от 25.02.2011года № 2583- У составляет – 8 %.

Период просрочки с 17.01.2009года по 25.01.2011года - 728 дней.

Расчет процентов:

285000 х ( 8 % : 360дн.) х 728 дн. = 89 331 руб. 66 коп.

Поскольку в части взыскании процентов, судебной коллегией принято новое решение, то подлежит отмене решение суда и в части взыскания пошлины.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер пошлины составит 6943,31 руб.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова –на- Дону от 28 марта 2011 года отменить в части отказа во взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с Саакяна ... в пользу Исаева ... и взыскании расходов по оплате госпошлины.

В отмененной части вынести новое решение, которым взыскать с Саакян ... в пользу Исаева ... проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 89331руб.66 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6943, 31 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :